I SA/Lu 362/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Kwiatek po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2013r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. B. o wstrzymanie wykonania wyroku z dnia 30 listopada 2012r., sygn. akt I SA/Lu 394/12 w sprawie ze skargi J. B. o wznowienie postępowania w sprawie I SA/Lu 394/12 postanawia: - odmówić wstrzymania wykonania wyroku z dnia 30 listopada 2012r., sygn. akt I SA/Lu 394/12 Prawomocnym wyrokiem z dnia 30 listopada 2012r., sygn. akt I SA/Lu 394/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę J. B. na decyzję SKO w przedmiocie opłaty targowej na dzień 20.09.2011 r. w kwocie 15 zł. W skardze o wznowienie postępowania sądowego zakończonego powyższym wyrokiem J. B. zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania wyroku WSA z dnia 30 listopada 2012r. W jej ocenie wykonanie wyroku z dnia 30 listopada 2012r., decyzji wymiarowej, może doprowadzić do egzekucji należności pieniężnych, a następnie do zlikwidowania działalności gospodarczej skarżącej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Wniosek strony skarżącej nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 284 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: "ppsa"), wniesienie skargi o wznowienie postępowania nie tamuje wykonania zaskarżonego orzeczenia. W razie uprawdopodobnienia, że zgłaszającemu wniosek grozi niepowetowana szkoda, sąd może wstrzymać w drodze postanowienia, wykonania orzeczenia. Tym samym, podobnie jak w przypadku innych postępowań uruchamianych przez złożenie stosownego wniosku, skuteczność wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia, zależy od uprawdopodobnienia przez wnioskodawcę wystąpienia przesłanek uzasadniających uwzględnienie wniosku. Uprawdopodobnienie, to pewnego rodzaju środek zastępczy i nie daje pewności, lecz tylko prawdopodobieństwo, co do twierdzeń strony o określonym fakcie, dlatego też, Sąd przy ocenie zasadności wniosku strony skarżącej musi opierać się na wskazanym przez nią materiale dowodowym, który pozwalałby na ocenę zaistnienia w sprawie przesłanki niepowetowanej szkody, o jakiej mowa w art. 284 ppsa. Tymczasem skarżąca nie przedstawiła żadnych dokumentów świadczących o konieczności wstrzymania wykonania orzeczenia WSA z dnia 30 listopada 2012r. Nie próbowała nawet wykazać, w jaki sposób wykonanie wyroku, decyzji określającej należną opłatę targową, wpływanie na jej sytuację majątkową. Nie przedstawiła żadnych danych ani wyliczeń, które dałyby podstawę do oceny, czy twierdzenia strony są prawdopodobne. Tym samym twierdzenia, że wykonanie wyroku może doprowadzić do egzekucji należności pieniężnych i do zlikwidowania działalności gospodarczej skarżącej, pozostają gołosłowne, a przez to niewystarczające do uwzględnia wniosku. Wobec powyższego, na podstawie art. 284 ppsa, orzeczono jak w sentencji.