I SA/Lu 363/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Czajecka-Szpringer Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz WSA Andrzej Niezgoda (sprawozdawca) Protokolant specjalista Marta Wawrzecka po rozpoznaniu w dniu 29 września 2021 r. na rozprawie sprawy ze skargi A. Z. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych [...] z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie zwolnienia od obowiązku opłacenia należności z tytułu składek p o s t a n a w i a umorzyć postępowanie sądowe. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] Inne, dalej: "ZUS", organ, odmówił A. Z., dalej: "płatnik", skarżący, prawa do zwolnienia z opłacania należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Solidarnościowy za maj 2020 r. po złożonych korektach dokumentów. Z akt sprawy wynika, że płatnik wnioskiem z dnia 27 kwietnia 2020 r. zwrócił się o zwolnienie z opłacania składek na ubezpieczenie społeczne, zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Solidarnościowy za maj 2020 r. na podstawie art. 31 zo ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r. poz. 374 ze zm.). Pismem z dnia 23 czerwca 2020 r. ZUS poinformował płatnika o zwolnieniu go z opłacania składek za wskazany okres w kwocie 354,96 zł. Pismem z dnia 18 sierpnia 2020 r. płatnik zwrócił się o ponowne rozpatrzenie sprawy zwolnienia go z opłacania składek za maj 2020 r. Zdaniem płatnika, w piśmie z dnia 23 czerwca 2020 r. kwota zwolnienia, przyjęta z deklaracji z dnia 19 czerwca 2020 r. w wysokości wynikającej z poprzedniego miesiąca, tj. kwietnia 2020 r., była błędna. Płatnik wyjaśnił, że w kwietniu 2020 r., od 1 do 30 dnia tego miesiąca, przebywał na zasiłku chorobowym. W maju natomiast na zasiłku chorobowym przebywał od 1 do 3 i od 17 do 31 dnia tego miesiąca. Kwota składek do zapłaty za maj 2020 r. powinna wynosić 810,67 zł. Poinformował także płatnik, że korektę deklaracji za wskazany okres rozliczeniowy złożył w dniu 22 czerwca 2020 r. Decyzją z dnia [...] ZUS odmówił płatnikowi prawa do zwolnienia z opłacania należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Solidarnościowy za maj 2020 r. w wysokości po korekcie dokumentów rozliczeniowych. Uzasadniając takie rozstrzygnięcie organ powołał się na fakt, że noty umorzeniowe za maj 2020 r. zostały utworzone 20 czerwca 2020 r., natomiast korekta deklaracji złożona została przez płatnika 22 czerwca 2020 r. Dodatkowe umorzenie płatnikowi nie przysługuje. Różnice wynikające ze złożonych korekt dokumentów rozliczeniowych za maj 2020 r. podlegają zapłacie. Na tę decyzję płatnik złożył skargę z dnia 18 września 2020 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie (wpływ do organu tego samego dnia). Podniósł w niej, że w dniu 10 czerwca 2020 r. chciał złożyć deklarację za maj 2020 r. w formie elektronicznej z wykazaną w niej prawidłową kwotą składek. Jednak system informatyczny "nie chciał jej przyjąć". Dlatego w dniu 22 czerwca 2020 r. skarżący udał się osobiście do ZUS by złożyć wyjaśnienia i odpowiednie dokumenty. Z decyzją się nie zgadza ponieważ wprawdzie został zwolniony z opłacania składek, ale nie w pełnej kwocie, tj. w wysokości 810,67 zł. Decyzją z dnia 14 października 2020 r. organ, na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2020 r. poz. 256 ze zm.), dalej: "k.p.a." oraz art. 31 zq ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych, uchylił w całości wydaną przez siebie decyzję z dnia 17 sierpnia 2020 r. i orzekł o zwolnieniu z opłacania należności z tytułu składek należnych za maj w wysokości 810,67 zł. W uzasadnieniu poinformował, że uwzględnił korektę deklaracji za maj 2020 r. W dniu 27 września 2021 r. do Sądu wpłynęło pismo od skarżącego informujące, że zaskarżona decyzja z dnia [...] w dniu 14 października 2020 r. została uchylona w całości, a to skarżącego satysfakcjonuje. Do tego pisma załączony został skan decyzji ZUS z dnia 14 października 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny rozważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania: 1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę; 2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania; 3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Z akt postępowania i z treści pisma skarżącego otrzymanego przez Sąd w dniu 27 września 2021 r. wynika, że zaskarżona decyzja ZUS z dnia 17 sierpnia 2020 r. została uchylona w całości przez organ, który ją wydał, decyzją z dnia 14 października 2020 r. Decyzją z dnia 14 października 2020 r. organ orzekł także o zwolnieniu płatnika z opłacania należności z tytułu składek należnych za maj 2020 r. w wysokości 810,67 zł, a zatem w całości zgodnie z żądaniem skarżącego. W związku z tym należy zauważyć, że jak stanowi art. 54 § 3 p.p.s.a., organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Zdaniem Sądu, wyeliminowanie zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego przez organ we wskazanym trybie sprawia, że sąd zostaje pozbawiony przedmiotu kontroli. Mimo więc, że sprawa w sensie materialnoprawnym nadal istnieje, postępowanie sądowe staje się bezprzedmiotowe. W świetle art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. daje to podstawę do jego umorzenia. Z tego względu Sąd, na podstawie przywołanego przepisu, orzekł jak w sentencji.