I SA/Lu 370/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Małysz po rozpoznaniu w dniu 26 września 2013r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. B. o wznowienie postępowania w sprawie I SA/Lu 413/12 ze skargi J. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie opłaty targowej za dzień 17.10.2011r. postanawia - odrzucić skargę o wznowienie postępowania. W dniu 8.05.2013r. wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skarga J. B. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem wymienionego Sądu w sprawie I SA/Lu 413/12. Sformułowano w niej wniosek o merytoryczne rozpatrzenie sprawy i uchylenie zaskarżonej decyzji, a jako podstawę wznowienia powołano art.273 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r. poz.270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.". W uzasadnieniu wyjaśniono, że "podczas przeglądania akt SKO w C." skarżąca stwierdziła, że J. B. – dyrektor Wydziału Finansowego Urzędu Miasta C. działała na podstawie upoważnienia udzielonego przez A. F., jako Prezydenta Miasta C., w dniu 5.12.2006r., tj. kiedy jeszcze A. F. nie pełniła wskazanej funkcji. Ponadto zauważono, że "trzymiesięczny termin do złożenia skargi o wznowienie postępowania administracyjnego został zachowany". Wezwaniem z dnia 24.05.2013r., na podstawie art.280 § 2 p.p.s.a., skarżąca została wezwana do uprawdopodobnienia okoliczności potwierdzających zachowanie terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania oraz potwierdzających, że z okoliczności podnoszonych w skardze o wznowienie postępowania nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu – w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi (k-5 akt sądowych). W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżąca złożyła pismo z dnia 13.06.2013r., do którego załączyła drugi egzemplarz pisma, jednak nieopatrzony jej własnoręcznym podpisem, jak również niepoświadczony za zgodność z oryginałem. W związku z tym wezwano skarżącą do usunięcia braku pisma przez złożenie jego odpisu poświadczonego za zgodność z oryginałem w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania i, w konsekwencji, odrzucenia skargi o wznowienie postępowania. Wezwanie to doręczone zostało skarżącej w dniu 13.07.2013r., zaś w dniu 22.07.2013r. przesłała ona do Sądu pismo o treści: "W załączeniu przesyłam odpis pisma z dnia 13 czerwca 2013r.", jednak w rzeczywistości pismu temu nie towarzyszył żaden załącznik. Wobec powyższego, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie pismo J. B. z dnia 13.06.2013r. pozostawiono bez rozpoznania. Zarządzenie to nie zostało zaskarżone i jest prawomocne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Z przepisów regulujących kwestię wznowienia postępowania w sprawie sądowoadministracyjnej wynika między innymi, że: - skarga o wznowienie postępowania powinna zawierać oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, podstawę wznowienia i jej uzasadnienie, okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz żądanie o uchylenie lub zmianę zaskarżonego orzeczenia (art.279 p.p.s.a.), - sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia, a w braku jednego z tych wymagań sąd wniosek odrzuci (art.280 § 1 p.p.s.a.), - na żądanie sądu zgłaszający skargę o wznowienie postępowania obowiązany jest uprawdopodobnić okoliczności stwierdzające zachowanie terminu lub dopuszczalność wznowienia (art.280 § 2 p.p.s.a.). Mając na uwadze powyższe przepisy należy zauważyć, że skarga o wznowienie postępowania, jak i pismo wniesione w wykonaniu wezwania na podstawie art.280 § 2 p.p.s.a. podlegają doręczeniu stronie przeciwnej. Pismo takie, zgodnie z art.47 § 1 p.p.s.a., powinno być zatem wniesione wraz z odpisem, a brak tego odpisu uniemożliwia nadanie pismu prawidłowego biegu. Prawomocne pozostawienie bez rozpoznania (zarządzeniem z dnia 21 sierpnia 2013r., o którym mowa wyżej) pisma skarżącej z dnia 13.06.2013r., oznacza, że skarżąca nie wykonała wezwania w trybie art.280 § 2 p.p.s.a., tj. nie uprawdopodobniła okoliczności stwierdzających zachowanie terminu ani że z okoliczności podnoszonych w skardze o wznowienie postępowania nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Uzasadnia to odrzucenie skargi o wznowienie postępowania stosownie do art.280 § 1 p.p.s.a. Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak na wstępie.