I SA/Lu 383/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Halina Chitrosz po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2013r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J.B. o wstrzymanie wykonania wyroku z dnia 28 listopada 2012r., sygn. akt I SA/Lu 426/12 w sprawie ze skargi J. B. o wznowienie postępowania w sprawie I SA/Lu 426/12 postanawia: - odmówić wstrzymania wykonania wyroku z dnia 28 listopada 2012r., sygn. akt I SA/Lu 426/12 W skardze o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 28 listopada 2012r., sygn. akt I SA/Lu 426/12, J. B. zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania tego orzeczenia. W jej ocenie pozostawienie w obrocie prawnym wyroku WSA z dnia 28 listopada 2012 r. może doprowadzić do egzekucji należności pieniężnych i zlikwidowania działalności gospodarczej skarżącej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Wniosek strony skarżącej nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 284 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: "ppsa"), wniesienie skargi o wznowienie postępowania nie tamuje wykonania zaskarżonego orzeczenia. W razie uprawdopodobnienia, że zgłaszającemu wniosek grozi niepowetowana szkoda, sąd może wstrzymać w drodze postanowienia, wykonania orzeczenia. Tym samym, podobnie jak w przypadku innych postępowań uruchamianych przez złożenie stosownego wniosku, skuteczność wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia, zależy od uprawdopodobnienia przez wnioskodawcę wystąpienia przesłanek uzasadniających uwzględnienie wniosku. Uprawdopodobnienie, to pewnego rodzaju środek zastępczy i nie daje pewności, lecz tylko prawdopodobieństwo, co do twierdzeń strony o określonym fakcie, dlatego też, Sąd przy ocenie zasadności wniosku strony skarżącej musi opierać się na wskazanym przez nią materiale, który pozwalałby mu zająć określone stanowisko w sprawie. Tymczasem w rozpoznawanej sprawie skarżąca nie przedstawiła żadnych dokumentów świadczących o konieczności wstrzymania wykonania orzeczenia WSA z dnia 28 listopada 2012 r. Nie próbowała nawet wykazać, że podana w art. 284 ppsa przesłanka do wstrzymania wykonania wyroku faktycznie w sprawie niniejszej zaistniała. Tym samym twierdzenie, że wykonanie wyroku może doprowadzić do egzekucji należności pieniężnych i zlikwidowania działalności gospodarczej skarżącej, pozostaje gołosłowne, a przez to niewystarczające do uwzględnia wniosku. Wobec powyższego, na podstawie art. 284 ppsa, orzeczono jak w sentencji.