I SA/Lu 409/10

I SA/Lu 409/10 POSTANOWIENIE Dnia 28 czerwca 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. spółka jawna w L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy rozliczeniowe od maja do września 2008 r. w zakresie wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi postanawia odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi. I SA/Lu 409/10 UZASADNIENIE 1. Spółka złożyła skargę, której nie opłaciła wpisem. 2. Zgodnie z zarządzeniem z dnia 25 maja 2010 r. Spółka została wezwana do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie [...] zł z zakreśleniem terminu na wykonanie tego obowiązku, z pouczeniem o rygorze odrzucenia skargi na wypadek niezastosowania się do wezwania. 3. Wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi zostało doręczone Spółce w trybie art. 67 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – ustawa p.p.s.a. / w dniu 1 czerwca 2010 r. 4. Termin ustawowy na uiszczenie wpisu upłynął z dniem 8 czerwca 2010 r. 5. Spółka uiściła wpis od skargi w dniu 11 czerwca 2010 r. 6. W dniu 15 czerwca 2010 r. / data stempla pocztowego / wniosła o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Uzasadniała, że wezwanie do uiszczenia wpisu odebrała w dniu 27 maja 2010 r. jedna z pracownic Spółki, zajmująca się sprzedażą towarów i obsługą klientów salonu, która nie była uprawniona do tego, aby odbierać korespondencję i nie przekazała ani samej korespondencji, ani informacji o nadejściu korespondencji niezwłocznie osobom uprawnionym. Jedynymi osobami uprawnionymi do odbioru korespondencji, reprezentowania Spółki na zewnątrz, w tym także do dokonywania płatności, są wspólnicy Spółki: K. G. i M. G. W czasie, kiedy upływał termin do uiszczenia wpisu od skargi, 4 czerwca 2010 r., obaj wspólnicy mieli kłopoty zdrowotne. K. Ga. w okresie od 29 maja do 10 czerwca 2010 r., M. G. w okresie od 1 czerwca do 10 czerwca 2010 r. Dopiero po powrocie wspólników do pracy, w dniu 11 czerwca 2010 r. zostali poinformowani przez pracownicę o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi i w tym dniu, natychmiast wpis od skargi został uiszczony. Zdaniem Spółki w tych okolicznościach uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. Do wniosku o przywrócenie terminu zostały dołączone kserokopie zaświadczeń lekarskich. 7. Stosownie do art. 67 § 2 ustawy p.p.s.a. pisma w postępowaniu sądowym lub orzeczenia dla osoby prawnej, jak również dla jednostki organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, doręcza się organowi uprawnionemu do reprezentowania ich przed sądem lub do rąk pracownika upoważnionego do odbioru pism. Upoważnienia pracownika do odbioru pism nie należy utożsamiać z pełnomocnictwem czy reprezentacją. Nie musi być udzielone pisemnie. Może mieć swoje źródło między innymi w zakresie czynności powierzonych pracownikowi. W tym stanie prawnym jeżeli w siedzibie adresata jego pracownik zobowiązał się do odbioru przesyłki, na dowodzie doręczenia złożył swój podpis a przy nim pieczątkę adresata, doręczyciel uczynił wzmiankę, że doręczył korespondencję sekretarce, to zasadnym jest przyjęcie, że doręczenie zostało dokonane do rąk osoby upoważnionej w rozumieniu art. 67 § 2 ustawy p.p.s.a. 8. W okolicznościach tego postępowania sądowego, jak wynika z dowodu doręczenia, wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi skierowane do Spółki zostało doręczone w siedzibie Spółki do rąk osoby o nazwisku B., która obok własnoręcznego czytelnego podpisu umieściła pieczątkę Spółki. Doręczyciel uczynił wzmiankę o doręczeniu korespondencji sekretarce / dowód doręczenia k. 23 akt sądowych /. Dowód doręczenia tej treści wskazuje na zachowanie wszystkich wymogów doręczenia do rąk pracownika upoważnionego do odbioru pism w rozumieniu art. 67 § 2 ustawy p.p.s.a. Tylko odmienne twierdzenia wspólników nie są wystarczające, by podważyć domniemanie prawidłowego doręczenia wezwania do uiszczenia wpisu od skargi, wynikające z dowodu doręczenia. Dlatego wbrew twierdzeniom wspólników należało przyjąć, że wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi zostało prawidłowo doręczone w dniu 1 czerwca 2010 r. zgodnie z datą widniejącą na dowodzie doręczenia, pochodzącą od pracownika odbierającego korespondencję i doręczyciela . 9. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Zgodnie z art. 87 § 2 ustawy p.p.s.a. w piśmie zawierającym wniosek o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. 10. W tym stanie prawnym przesłanką przywrócenia terminu jest brak winy strony w uchybieniu terminu. Kryterium braku winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności w postępowaniu sądowym, jakiej można i należy wymagać od osoby dbającej o swoje interesy z należytą starannością. Należytą staranność należy oceniać według kryteriów obiektywnych, nie subiektywnego przekonania strony. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić tylko, kiedy strona nie mogła usunąć nagłej, obiektywnej przeszkody, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przywrócenie terminu może mieć miejsce tylko wtedy, gdy dopełnienie czynności było niemożliwe z powodu przeszkody nagłej i nie do przezwyciężenia. Strona ma obowiązek wykazać, że podjęła wszelki możliwy wysiłek w celu usunięcia, nagłej i obiektywnej przeszkody, trwającej przez cały czas biegu terminu na dokonanie czynności w postępowaniu sądowym. 11. W okolicznościach tego postępowania sądowego Spółka nie uprawdopodobniła braku winy w niedochowaniu ustawowego terminu, zakreślonego na uiszczenie wpisu od skargi. Postępowaniu każdego ze wspólników nie można zasadnie przypisać należytej staranności, postrzeganej w sposób zobiektywizowany. Tak rozumiana należyta staranność wymagała podjęcia wszelkich niezbędnych działań w celu zapewnienia prawidłowej realizacji obowiązków wynikających ze złożenia skargi, w celu należytego zabezpieczenia interesów Spółki w postępowaniu sądowym. Nakładała na Spółkę powinność ustanowienia pełnomocnika do działania w imieniu Spółki przez czas choroby wspólników. Z twierdzeń Spółki nie wynika, by zaistniały jakiekolwiek obiektywne, nadzwyczajne i nieusuwalne przeszkody w ustanowieniu pełnomocnika na czas choroby wspólników. W tych okolicznościach zaniechanie ustanowienia pełnomocnika na czas choroby wspólników, to postępowanie które nie odpowiada standardom należytej staranności. W następstwie nie wyczerpuje przesłanki przywrócenia terminu, nie stanowi o braku winy Spółki w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi w rozumieniu art. 86 § 1 ustawy p.p.s.a. 12. Z tych względów wobec niespełnienia przesłanki z art. 86 § 1 ustawy p.p.s.a należało orzec jak w sentencji.