I SA/Lu 409/10

I SA/Lu 409/10 POSTANOWIENIE Dnia 8 września 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie: Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz po rozpoznaniu w dniu 8 września 2010r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. G., G. spółka jawna w L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy rozliczeniowe od maja do września 2008 r. w zakresie zażalenia strony skarżącej na postanowienie z dnia 28 czerwca 2010 r. w przedmiocie przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi. postanawia I. uchylić postanowienie z dnia 28 czerwca 2010 r. odmawiające przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi; II. odrzucić wniosek strony skarżącej o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. I SA/Lu 409/10 UZASADNIENIE 1. Odmowa przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi miała u podstaw ustalenie, że wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi zostało doręczone Spółce w trybie art. 67 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – ustawa p.p.s.a. / w dniu 1 czerwca 2010 r., do rąk osoby o nazwisku B., sekretarki, w siedzibie Spółki. Obok podpisu osoby odbierającej wezwanie na dowodzie doręczenia została umieszczona pieczątka Spółki. Wpis od skargi został uiszczony w dniu 11 czerwca 2010 r. 2. W zażaleniu na postanowienie odmawiające przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi Spółka zarzuciła naruszenie art. 86 § 3 ustawy p.p.s.a. W uzasadnieniu argumentowała, że M. B. nie była pracownikiem Spółki, lecz wykonywała czynności na rzecz Spółki na podstawie umowy zlecenia, rozwiązanej w dniu 31 maja 2010 r. W chwili odbioru wezwania do uiszczenia wpisu od skargi przebywała w siedzibie Spółki w celu uporządkowania swoich spraw, przekazania obowiązków, zabrania swoich rzeczy. Z niewyjaśnionych przyczyn odebrała to wezwanie, którego nie przekazała osobom upoważnionym do odbioru korespondencji. Spółka dołączyła do zażalenia między innymi kserokopię umowy zlecenia zawartej z M. B. z dnia 5 października 2009 r. oraz umowę z dnia 31 maja 2010 r. w sprawie rozwiązania tej umowy zlecenia z dniem 31 maja 2010 r. 3. Zgodnie z art. 195 § 2 ustawy p.p.s.a. jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Od ponownie wydanego postanowienia przysługują środki odwoławcze na zasadach ogólnych. 4. W przedstawionych okolicznościach postępowania sądowego zażalenie jest oczywiście uzasadnione w rozumieniu art. 195 § 2 ustawy p.p.s.a. Umowa rozwiązująca umowę zlecenia z dniem 31 maja 2010 r. dowodzi, że M. B. w dniu 1 czerwca 2010 r. nie mogła skutecznie odebrać wezwania do uiszczenia wpisu od skargi w warunkach art. 67 § 2 ustawy p.p.s.a. Ta umowa obala domniemanie prawidłowego doręczenia wezwania do uiszczenia wpisu od skargi w warunkach art. 67 § 2 ustawy p.p.s.a., wynikające z treści dowodu doręczenia. Uzasadnia stwierdzenie, że wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi nie zostało Spółce prawidłowo doręczone. Brak prawidłowego doręczenia Spółce wezwania do uiszczenia wpisu od skargi to brak zrealizowania art. 220 § 1 ustawy p.p.s.a., który wyklucza zastosowanie rygoru z art. 220 § 3 tej ustawy, odrzucenia skargi. Wpis od skargi uiszczony przez Spółkę w dniu 11 czerwca 2010 r. / k. 24 akt sądowych / należy oceniać jako uiszczony przed prawidłowym doręczeniem wezwania do wykonania tego obowiązku, nie w warunkach art. 220 § 3 ustawy p.p.s.a. 5. W przedstawionych okolicznościach postępowania sądowego wniosek Spółki o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi, uiszczonego nie w warunkach art. 220 § 3 ustawy p.p.s.a., jest niedopuszczalny z mocy ustawy w rozumieniu art. 88 ustawy p.p.s.a. W przedstawionych okolicznościach bowiem wpis od skargi nie został uiszczony po upływie terminu w rozumieniu art. 85 w związku z art. 220 § 1 i § 3 ustawy p.p.s.a. 6. Z tych względów zaskarżone postanowienie podlegało uchyleniu na podstawie art. 195 § 2 ustawy p.p.s.a. Wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi podlegał odrzuceniu jako niedopuszczalny z mocy ustawy na podstawie art. 88 ustawy p.p.s.a.