I SA/Lu 410/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Małysz, Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz (sprawozdawca), WSA Wojciech Kręcisz, Protokolant Referent stażysta Julita Urbaś, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 28 listopada 2008 r. sprawy ze skargi W. R. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie płatności do gruntów rolnych na 2007 r. I. oddala skargę; II. przyznaje adwokatowi W. W. od Skarbu Państwa (Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie) wynagrodzenie w kwocie [...] w tym VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oraz zwrot wydatków w kwocie [...]. 1. Zaskarżoną decyzją Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa /ARiMR/, po rozpatrzeniu odwołania W.R., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego / Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. / oraz na podstawie art. 5a ust. 3 i 4 ustawy z 29 grudnia 1993 r. o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa / Dz. U. z 2005 r. Nr 31, poz. 264, ze zm. /, utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR o przyznaniu W.R. na 2007 r. jednolitej płatności obszarowej /JPO/ w kwocie 2 656,57 zł, uzupełniającej płatności obszarowej /UPO/ w kwocie 1 164,89 zł i uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych /PZ/ w kwocie 1 522,50 zł. Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR uzasadniał, że płatności zostały przyznane na wniosek W.R., złożony 20 kwietnia 2007 r. Wnioskodawca zadeklarował we wniosku do jednolitej płatności obszarowej /JPO/ powierzchnię gruntów 10,52 ha; do uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych /UPO/ powierzchnię gruntów 5,66 ha; do uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych /PZ/ powierzchnię 3,47 ha. W wyniku kontroli administracyjnej stwierdzono różnicę między powierzchnią deklarowaną we wniosku a powierzchnią stwierdzoną na podstawie ewidencji gruntów i budynków. Wnioskodawca wezwany do wyjaśnienia stwierdzonych różnic w powierzchni deklarowanych gruntów, 17 września 2007 r. złożył korektę wniosku. W korekcie powierzchnię działki rolnej J zmniejszył z 1,20 ha deklarowanej we wniosku do 0,63 ha. Zawyżenie powierzchni deklarowanej we wniosku w stosunku do stwierdzonej w rezultacie kontroli dla jednolitej płatności obszarowej to 5,73%. Ta różnica uzasadnia zastosowanie sankcji z art. 138 ust. 1 rozporządzenia Komisji /WE/ Nr 1973/2004 z 29 października 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady /WE/ Nr 1782/2003 w odniesieniu do systemów wsparcia przewidzianych w tytułach IV i IVa tego rozporządzenia oraz wykorzystania odłogowanych gruntów do produkcji surowców / Dz. Urz. UE. L. 345.1 /. Zawyżenie powierzchni deklarowanej we wniosku w stosunku do stwierdzonej dla uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych to 11,20%. Ta różnica uzasadnia zastosowanie sankcji z art. 51 ust. 1 rozporządzenia Komisji / WE / Nr 796/2004 z 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady /WE/ Nr 1782/2003 ustanawiającym wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników / Dz. Urz. UE. L. 141.18 /. Uzupełniająca płatność obszarowa do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych / PZ / została przyznana rolnikowi zgodnie z wnioskiem. Powierzchnia zatwierdzona uległa zmniejszeniu z 10,52 ha na 9,95 ha dla jednolitej płatności obszarowej /JPO/, z 5,66 ha na 5,09 ha dla uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych /UPO/. Jednolita płatność obszarowa / JPO / wynosi 2 656,57 zł dla 8,81 ha, uzupełniająca płatność obszarowa do powierzchni grupy upraw podstawowych / UPO / wynosi 1 164,89 zł dla 3,95 ha, uzupełniająca płatność obszarowa do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych / PZ / wynosi 1 522,50 zł dla 3,47 ha. Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR tytułem podstawy prawnej przyznania płatności na 2007 r. wskazał art. 4, art. 7 ust. 1, ust. 2 ustawy z 26 stycznia 2007 r. o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej / Dz. U. z 2007 r., Nr 35, poz. 217 ze zm./; § 4 ust. 1, ust. 2, ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 13 marca 2007 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności / Dz. U. z 2007 r., Nr 46 poz. 309 /. Zważył, że zgodnie z art. 18 ust. 1 ustawy o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej, płatności są przyznawane na wniosek rolnika. To oznacza, że wnioskodawca sam określa treść swojego żądania. Zgodnie z art. 15 ust. 3 rozporządzenia Komisji /WE/ 796/2004 korekta wniosku rolnika w zakresie powierzchni deklarowanych działek do płatności nie może być skutecznie złożona po zawiadomieniu wnioskodawcy o nieprawidłowościach stwierdzonych w rezultacie kontroli administracyjnej. Złożenie przez rolnika korekty wniosku o płatność na wezwanie organu, w rezultacie kontroli administracyjnej, we wrześniu 2007 r., nie jest objęte art. 68 ust. 2 rozporządzenia Komisji / WE / Nr 796/2004. 2. W.R złożył skargę na ostateczną decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR. Argumentował, że we wniosku był błąd w powierzchni deklarowanych działek, którego nie zauważył. Niezgodności z ewidencją gruntów nie zauważyli pracownicy Ośrodka Doradztwa Rolniczego w K., kiedy pomagali przy wypełnianiu wniosku. Niezgodności z ewidencją gruntów nie zauważyli pracownicy ARiMR, kiedy przyjmowali wniosek a powinni sprawdzić czy powierzchnie są zgodne z danymi ewidencji gruntów, które są im znane. Pracownik ARiMR przyjął wniosek bez uwag. Błąd został zauważony przez pracowników ARiMR we wrześniu 2007 r. Zawyżenie powierzchni gruntów we wniosku o płatności to błąd ARiMR. 3. Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Podtrzymał stanowisko, argumentację wyrażone w zaskarżonej decyzji. Podkreślił odpowiedzialność wnioskodawcy za treść wniosku, który podpisuje. Tej odpowiedzialności nie zdejmuje z wnioskodawcy powierzenie przygotowania wniosku osobie trzeciej. Wnioskodawca powinien zapoznać się z treścią wypełnionego wniosku przed podpisaniem i złożeniem ARiMR. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: 4. Zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Skarga nie jest uzasadniona. 5. Jednolita płatności obszarowa /JPO /, to płatność wymieniona w tytule IVA, w art. 143b rozporządzenia Rady /WE/ nr 1782/2003 z 29 września 2003 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników oraz zmieniającego rozporządzenia /EWG/ nr 2019/93, /WE/ nr 1452/2001, /WE/ nr 1453/2001, /WE/ nr 1454/2001, /WE/ nr 1868/94, /WE/ nr 1251/1999, /WE/ nr 1254/1999, /WE/ nr 1673/2000, /EWG/ nr 2358/71 i /WE/ nr 2529/2001 / Dz.U.UE. L.03.270.1 /. Rozporządzenie Komisji /WE/ nr 1973/2004 z 29 października 2004 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady /WE/ nr 1782/2003 w odniesieniu do systemów wsparcia przewidzianych w tytułach IV i IVa tego rozporządzenia oraz wykorzystania odłogowanych gruntów do produkcji surowców / Dz.U.UE.L.04.345.1/ stanowi w art. 136, że rozporządzenie Komisji /WE/ nr 796/2004 ma zastosowanie do systemu jednolitych płatności obszarowych z wyłączeniem między innymi art. 51. W art. 137 stanowi, że wniosek o jednolitą płatność obszarową jest traktowany jak jeden wniosek w rozumieniu art. 2 ust. 11 rozporządzenia Komisji /WE/ 796/2004 / ust. 1 /; we wniosku o jednolitą płatność obszarową podaje się obszary kwalifikujące się zgodnie z warunkami z art. 143b ust. 5 rozporządzenia Rady /WE/ 1782/2003 / ust. 2 /. Przepis art. 136 rozporządzenia Komisji /WE/ nr 1973/2004 nie wyłącza stosowania do systemu jednolitych płatności obszarowych art. 2, art. 15, art. 21 ust 2 i 3, art. 50 ust. 3 rozporządzenia Komisji /WE / 796/2004. Zgodnie z art. 2 pkt 11 rozporządzenia Komisji / WE/ 796/2004 z 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady /WE/ 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników / Dz. U. UE. L.04.141.18 / "jednolity wniosek" oznacza wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich w odniesieniu do systemu płatności jednolitych i innych systemów pomocy obszarowej, z wyjątkiem wniosku o przyznanie płatności na uprawy chmielu złożonego przez uznaną grupę producentów zgodnie z art. 68a drugi akapit rozporządzenia /WE/ nr 1782/2003. Przepis art. 15 rozporządzenia Komisji / WE/ 796/2004 stanowi w ust. 1, że po wygaśnięciu limitu czasu na złożenie pojedynczego wniosku, poszczególne działki rolne wraz z ewentualnie towarzyszącymi im uprawnieniami do płatności nie zadeklarowane w pojedynczym wniosku w celu otrzymania pomocy w ramach jakiegokolwiek systemu pomocy obszarowej, mogą być dodane do pojedynczego wniosku pod warunkiem że przestrzegane są wymogi w ramach stosownych programów pomocowych. Zmian dotyczących użytkowania ziem lub systemu pomocowego w odniesieniu do poszczególnych działek rolnych lub w odniesieniu do uprawnień do płatności zadeklarowanych w pojedynczym wniosku można dokonać na tych samych warunkach. Jeśli poprawki, o których mowa w akapicie pierwszym i drugim, mają związek z jakimikolwiek dokumentami pomocniczymi oraz umowami do dostarczenia, stosowne poprawki do tych dokumentów lub umów są również dozwolone. Przepis art. 15 rozporządzenia Komisji / WE/ 796/2004 stanowi w ust. 3, że jeśli właściwe władze poinformowały rolnika o nieprawidłowościach w pojedynczym wniosku lub jeśli powiadomiły go o zamiarze przeprowadzenia kontroli na miejscu i jeśli ta kontrola ujawni nieprawidłowości, poprawki zgodnie z ust. 1 nie będą zatwierdzone w odniesieniu do działek rolnych, w przypadku których wykryto nieprawidłowości. Rozporządzenie Komisji / WE/ 796/2004 stanowi w art. 21 ust. 1, że poza przypadkami działania siły wyższej oraz sytuacjami wyjątkowymi, o których mowa w art. 72, złożenie wniosku pomocowego zgodnie z niniejszym rozporządzeniem po wyznaczonym terminie będzie prowadziło do zmniejszenia o 1 % na każdy dzień roboczy kwoty płatności, do której uprawniony byłby rolnik gdyby wniosek został złożony w terminie. Z zastrzeżeniem określonych działań, które mają być podjęte przez Państwo Członkowskie w odniesieniu do potrzeby złożenia dokumentów pomocniczych w wyznaczonym czasie w celu umożliwienia wyznaczenia terminu oraz przeprowadzenia kontroli, pierwszy akapit ma również zastosowanie w odniesieniu do dokumentów, umów oraz oświadczeń, które należy dostarczyć właściwym władzom zgodnie z art. 12 i 13 jeśli takie dokumenty, umowy oraz oświadczenia stanowią o kwalifikowalności do otrzymania rozpatrywanej pomocy. W tym przypadku zmniejszenie płatności będzie odnosiło się do kwoty wypłacanej w ramach rozpatrywanej pomocy. Jeśli opóźnienie będzie wynosiło ponad 25 dni kalendarzowych, wniosek nie zostanie przyjęty. Rozporządzenie Komisji / WE/ 796/2004 stanowi w art. 21 ust 2, ze zgłoszenie poprawki do pojedynczego wniosku dokonane po ostatecznym terminie przewidzianym w art. 15 ust. 2 spowoduje zmniejszenie o 1 % na każdy dzień roboczy kwoty płatności odnoszącej się do faktycznego wykorzystania rozpatrywanych działek rolnych. Poprawki do pojedynczego wniosku będą uwzględnianie wyłącznie, jeśli zostaną dokonane przed ostatecznym terminem złożenia pojedynczego wniosku, jak określono w trzecim akapicie ust. 1. Jednak jeśli termin ten wypada wcześniej lub jest ten sam jak ostateczny termin przewidziany w art. 15 ust. 2, poprawki do pojedynczego wniosku nie zostaną przyjęte po terminie przewidzianym w art. 14 ust. 2 / zob. art. 18 ust. 2 ustawy z 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego – Dz. U. Nr 35, poz. 217 /. Zgodnie z art. 50 ust. 3 rozporządzenia Komisji / WE/ 796/2004 z zastrzeżeniem jakiegokolwiek zmniejszenia płatności lub wykluczenia z płatności zgodnie z art. 51 i 53, w przypadku wniosków o pomoc w ramach systemu pomocy obszarowej, z wyjątkiem skrobiowych odmian ziemniaków, nasion i tytoniu, jak przewidziano w tytule IV rozdział 6, 9 i 10c rozporządzenia /WE/ nr 1782/2003, jeśli obszar zadeklarowany w pojedynczym wniosku przekracza obszar ustalony dla danej grupy upraw, do obliczania pomocy zostanie zastosowany obszar ustalony dla tej grupy upraw. Zgodnie z art. 138 rozporządzenia Komisji /WE/ 1973/2004 w ust. 1 z wyjątkiem przypadków siły wyższej bądź okoliczności nadzwyczajnych zgodnie z definicją zawartą w art. 72 rozporządzenia /WE/ nr 796/2004, jeżeli w wyniku kontroli administracyjnej bądź kontroli na miejscu wykryte zostanie, iż ustalona różnica między zadeklarowanym a stwierdzonym obszarem w rozumieniu art. 2 punkt 22 rozporządzenia /WE/ nr 796/2004 przekracza 3 %, lecz nie więcej niż 30 % stwierdzonego obszaru, to kwota, jaka ma być przyznana w ramach programu płatności za jeden obszar, jest pomniejszana w przedmiotowym roku o dwukrotną wykrytą różnicę. Jeżeli ta różnica przekracza 30 % stwierdzonego obszaru, za przedmiotowy rok nie przyznaje się żadnej pomocy. Jeżeli ta różnica przekracza 50 %, rolnik jest wykluczany ponownie z przywileju uzyskania premii do kwoty, która odpowiada różnicy między obszarem zadeklarowanym a stwierdzonym. Taka kwota jest odejmowana z wypłat pomocy, do której rolnik jest uprawniony na podstawie wniosków składanych przez niego w ciągu trzech lat kalendarzowych po upływie roku kalendarzowego, w którym wykryto tę różnicę. Zgodnie z art. 138 rozporządzenia Komisji /WE/ 1973/2004 w ust. 2 jeżeli różnice między areałem zadeklarowanym a określonym wynikają z nieścisłości popełnionych umyślnie, to pomoc, do jakiej rolnik byłby uprawniony, nie jest przyznawana za przedmiotowy rok kalendarzowy, o ile różnica taka jest większa niż 0,5 % powierzchni zadeklarowanej lub jeden hektar. Ponadto, jeżeli taka różnica przekracza 20 % wyznaczonego obszaru, to rolnik jest wykluczany ponownie z przywileju uzyskania premii do kwoty, która odpowiada różnicy między obszarem zadeklarowanym a wyznaczonym. Taka kwota jest odejmowana z wypłat pomocy, do której rolnik jest uprawniony na podstawie wniosków składanych przez niego w trakcie trzech lat kalendarzowych po upływie roku kalendarzowego, w którym wykryto tę różnicę. Zgodnie z art. 138 rozporządzenia Komisji /WE/ 1973/2004 w ust. 3 na potrzeby ustalenia obszaru wyznaczonego w rozumieniu art. 2 pkt 22 rozporządzenia /WE/ nr 796/2004 zastosowanie ma art. 143b ust. 6 oraz art. 143b ust. 6 akapit pierwszy rozporządzenia (WE) nr 1782/2003, oraz art. 137 niniejszego rozporządzenia. Zgodnie z art. 2 pkt 22 rozporządzenia Komisji / WE / nr 796/2004 "obszar zatwierdzony" oznacza obszar spełniający wszystkie warunki określone w zasadach przyznawania pomocy, w przypadku systemu płatności jednolitych obszar zadeklarowany uważa się za zatwierdzony jedynie gdy towarzyszy mu odpowiednia liczba uprawnień do płatności. 6. Organ nie naruszył prawa, kiedy ustalił, że wnioskodawca zawyżył deklarowaną we wniosku powierzchnię gruntów rolnych w stosunku do powierzchni zatwierdzonej dla celów jednolitej płatności obszarowej; że to zawyżenie wynosi 5,73 %; że skarżący wnioskodawca skorygował wniosek po ostatecznym terminie złożenia pojedynczego wniosku, po poinformowaniu przez organ o stwierdzonych nieprawidłowościach w rezultacie kontroli administracyjnej / z przedstawionych akt wynika, że zawiadomienie o stwierdzonych nieprawidłowościach zostało doręczone 14 września 2007 r., korekta wniosku złożona 17 września 2007 r. /. 7. W przestawionym stanie faktycznym i prawnym organ nie naruszył prawa, kiedy nie przyjął zgłoszonej poprawki i zastosował sankcję z art. 138 ust. 1 rozporządzenia Komisji /WE/ 1973/2004 w odniesieniu do wnioskowanej jednolitej płatności obszarowej. Wbrew argumentacji skarżącego zastosowanie tej sankcji nie jest związane z umyślnym popełnianiem błędów. Ta sankcja jest wynikiem stwierdzenia niezgodności przez organ, której wnioskodawca nie skorygował przed ostatecznym terminem złożenia pojedynczego wniosku, przed poinformowaniem o stwierdzonych nieprawidłowościach. 8. Zgodnie z art. 72 rozporządzenia Komisji /WE / 796/2004 przypadki siły wyższej lub wyjątkowych okoliczności w rozumieniu art. 40 ust. 4 rozporządzenia Rady /WE/ 1782/2003 wraz ze stosownymi dowodami zgodnymi z wymogami właściwego organu podlegają zgłoszeniu temu organowi na piśmie w terminie dziesięciu dni roboczych od daty ustania tych okoliczności. Zgodnie z art. 40 ust. 4 rozporządzenia Rady /WE/ 1782/2003 działanie siły wyższej lub nadzwyczajne okoliczności są uznawane przez właściwy organ w przypadkach takich, jak na przykład: a / śmierć rolnika; b / długookresowa niezdolność rolnika do pracy; c / poważna klęska żywiołowa w znacznym stopniu dotykająca grunty rolne gospodarstwa; d / zniszczenie budynków inwentarskich gospodarstwa w drodze wypadku; e / epidemia dotykająca część lub cały żywy inwentarz gospodarza. Twierdzenia skarżącego, że zawyżył powierzchnię deklarowaną do płatności, bo nie wypełniał sam wniosku, bo pracownicy ARiMR przy przyjmowaniu wniosku powinni stwierdzić niezgodność powierzchni deklarowanej z ewidencyjną, użytkowaną rolniczo, nie stanowią ani o sile wyższej, ani o okolicznościach nadzwyczajnych, w rozumieniu powołanych przepisów. Te nadzwyczajne okoliczności, siłę wyższą należy oceniać w każdym konkretnym przypadku według obiektywnego kryterium, nie według przekonania samego wnioskodawcy. Organ nie naruszył prawa, kiedy stwierdził, że obowiązkiem rolnika jest zadeklarowanie we wniosku o płatność powierzchni gruntów rolnych, które użytkuje rolniczo; że obowiązkiem rolnika jest wypełnienie wniosku przy dołożeniu należytej staranności. To wnioskujący rolnik dysponuje wiedzą o powierzchni gruntów użytkowanych rolniczo, decyduje o treści wniosku, który podpisuje i składa ARiMR. Organ nie naruszył prawa, kiedy w okolicznościach tej sprawy nie stwierdził żadnych przeszkód do prawidłowego zadeklarowania przez rolnika powierzchni działek we wniosku o jednolitą płatność obszarową czy do zmiany tego wniosku przed ostatecznym terminem złożenia pojedynczego wniosku, przed poinformowaniem przez organ o nieprawidłowościach w deklarowanej powierzchni działek. Natomiast wyłączenie mocą art. 136 rozporządzenia Komisji / WE / 1973/2004 stosowania do jednolitych płatności obszarowych między innymi art. 51–64 rozporządzenia Komisji 796/2004, w następstwie nie daje podstaw do rozważania art. 68 rozporządzenia Komisji 796/2004, który odnosi się do obniżek i wyłączeń zawartych w rozdziale 1 / w art. 51 do 64 rozporządzenia Komisji 796/2004 /. 9. Zgodnie z art. 2 pkt 5 ustawy z 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego / Dz. U. Nr 35 poz. 217 ze zm. / płatność uzupełniająca to uzupełniająca krajowa płatność bezpośrednia, o której mowa w art. 143c rozporządzenia Rady / WE / nr 1782/2003 / tytuł IVA /. Zgodnie z art. 2 pkt 12 rozporządzenia Komisji / WE / 796/2004 "systemy pomocy obszarowej" oznaczają między innymi wszystkie systemy pomocy ustanowione zgodnie z tytułem IVa rozporządzenia Rady /WE/ 1782/2003 / z wyłączeniami, które nie dotyczą tej sprawy /. Przepis art. 15 rozporządzenia Komisji / WE/ 796/2004 stanowi w ust. 1, że po wygaśnięciu limitu czasu na złożenie pojedynczego wniosku, poszczególne działki rolne wraz z ewentualnie towarzyszącymi im uprawnieniami do płatności nie zadeklarowane w pojedynczym wniosku w celu otrzymania pomocy w ramach jakiegokolwiek systemu pomocy obszarowej, mogą być dodane do pojedynczego wniosku pod warunkiem że przestrzegane są wymogi w ramach stosownych programów pomocowych. Zmian dotyczących użytkowania ziem lub systemu pomocowego w odniesieniu do poszczególnych działek rolnych lub w odniesieniu do uprawnień do płatności zadeklarowanych w pojedynczym wniosku można dokonać na tych samych warunkach. Jeśli poprawki, o których mowa w akapicie pierwszym i drugim, mają związek z jakimikolwiek dokumentami pomocniczymi oraz umowami do dostarczenia, stosowne poprawki do tych dokumentów lub umów są również dozwolone. Przepis art. 15 rozporządzenia Komisji / WE/ 796/2004 stanowi w ust. 3, że jeśli właściwe władze poinformowały rolnika o nieprawidłowościach w pojedynczym wniosku lub jeśli powiadomiły go o zamiarze przeprowadzenia kontroli na miejscu i jeśli ta kontrola ujawni nieprawidłowości, poprawki zgodnie z ust. 1 nie będą zatwierdzone w odniesieniu do działek rolnych, w przypadku których wykryto nieprawidłowości. Rozporządzenie Komisji / WE/ 796/2004 stanowi w art. 21 ust. 1, że poza przypadkami działania siły wyższej oraz sytuacjami wyjątkowymi, o których mowa w art. 72, złożenie wniosku pomocowego zgodnie z niniejszym rozporządzeniem po wyznaczonym terminie będzie prowadziło do zmniejszenia o 1 % na każdy dzień roboczy kwoty płatności, do której uprawniony byłby rolnik gdyby wniosek został złożony w terminie. Z zastrzeżeniem określonych działań, które mają być podjęte przez Państwo Członkowskie w odniesieniu do potrzeby złożenia dokumentów pomocniczych w wyznaczonym czasie w celu umożliwienia wyznaczenia terminu oraz przeprowadzenia kontroli, pierwszy akapit ma również zastosowanie w odniesieniu do dokumentów, umów oraz oświadczeń, które należy dostarczyć właściwym władzom zgodnie z art. 12 i 13 jeśli takie dokumenty, umowy oraz oświadczenia stanowią o kwalifikowalności do otrzymania rozpatrywanej pomocy. W tym przypadku zmniejszenie płatności będzie odnosiło się do kwoty wypłacanej w ramach rozpatrywanej pomocy. Jeśli opóźnienie będzie wynosiło ponad 25 dni kalendarzowych, wniosek nie zostanie przyjęty. Rozporządzenie Komisji / WE/ 796/2004 stanowi w art. 21 ust 2, ze zgłoszenie poprawki do pojedynczego wniosku dokonane po ostatecznym terminie przewidzianym w art. 15 ust. 2 spowoduje zmniejszenie o 1 % na każdy dzień roboczy kwoty płatności odnoszącej się do faktycznego wykorzystania rozpatrywanych działek rolnych. Poprawki do pojedynczego wniosku będą uwzględnianie wyłącznie, jeśli zostaną dokonane przed ostatecznym terminem złożenia pojedynczego wniosku, jak określono w trzecim akapicie ust. 1. Jednak jeśli termin ten wypada wcześniej lub jest ten sam jak ostateczny termin przewidziany w art. 15 ust. 2, poprawki do pojedynczego wniosku nie zostaną przyjęte po terminie przewidzianym w art. 14 ust. 2 / zob. art. 18 ust. 2 ustawy z 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego – Dz. U. Nr 35, poz. 217 /. Zgodnie z art. 50 ust. 3 rozporządzenia Komisji / WE/ 796/2004 z zastrzeżeniem jakiegokolwiek zmniejszenia płatności lub wykluczenia z płatności zgodnie z art. 51 i 53, w przypadku wniosków o pomoc w ramach systemu pomocy obszarowej, z wyjątkiem skrobiowych odmian ziemniaków, nasion i tytoniu, jak przewidziano w tytule IV rozdział 6, 9 i 10c rozporządzenia (WE) nr 1782/2003, jeśli obszar zadeklarowany w pojedynczym wniosku przekracza obszar ustalony dla danej grupy upraw, do obliczania pomocy zostanie zastosowany obszar ustalony dla tej grupy upraw. Zgodnie z art. 51 rozporządzenia Komisji 796/2004 w ust. 1 jeśli dla danej grupy upraw obszar zadeklarowany na cele jakichkolwiek systemów pomocy obszarowej, z wyjątkiem skrobiowych odmian ziemniaka, nasion i tytoniu, jak przewidziano w tytule IV rozdziały 6, 9 i 10c rozporządzenia /WE/ nr 1782/2003, przekracza obszar ustalony zgodnie z art. 50 ust. 3-5 tego rozporządzenia, wysokość pomocy oblicza się na podstawie obszaru ustalonego, pomniejszonego o dwukrotność stwierdzonej różnicy, jeśli różnica ta wynosi więcej niż 3 % lub dwa hektary, ale nie więcej niż 20 % ustalonego obszaru. Jeśli różnica ta przekracza 20 % zatwierdzonego obszaru, dla danej grupy upraw nie zostanie przyznana żadna pomoc obszarowa. Zgodnie z art. 51 rozporządzenia Komisji 796/2004 w ust. 2 jeśli dla całkowitego ustalonego obszaru objętego pojedynczym wnioskiem, z wyjątkiem skrobiowych odmian ziemniaka, nasion i tytoniu, zgodnie z tytułem IV rozdziały 6, 9 i 10c rozporządzenia /WE/ nr 1782/2003, obszar zadeklarowany przekracza obszar ustalony zgodnie z art. 50 ust. 3-5 tego rozporządzenia o więcej niż 30 %, pomoc, do której rolnik byłby uprawniony zgodnie z art. 50 ust. 3-5 tego rozporządzenia zostanie cofnięta na dany rok kalendarzowy w ramach tych programów pomocowych. Jeśli różnica ta przekracza 50 %, rolnik będzie również wyłączony z otrzymywania pomocy do wysokości równej kwocie odpowiadającej różnicy między obszarem zadeklarowanym a zatwierdzonym zgodnie z art. 50 ust. 3 do 5. Kwota ta podlega odliczeniu od płatności pomocowych w ramach jakiegokolwiek systemu wsparcia, o którym mowa w tytułach III, IV i IVa rozporządzenia /WE/ nr 1782/2003, lub w ramach dodatkowej kwoty pomocy ustanowionej w art. 12 tego rozporządzenia, do których dany rolnik jest uprawniony w kontekście wniosków, jakie złożył w ciągu trzech lat kalendarzowych następujących po roku kalendarzowym wykrycia różnicy. Zgodnie z art. 51 rozporządzenia Komisji 796/2004 w ust. 2a jeżeli rolnik zgłasza więcej niż jedno uprawnienie do płatności, a zgłoszony obszar spełnia wszystkie pozostałe wymogi kwalifikowania, zmniejszenia lub wykluczenia przewidziane w ust. 1 i 2 nie stosują się. Jeżeli rolnik zgłasza obszar większy niż uprawnienia do płatności, a zgłoszony obszar nie spełnia wszystkich pozostałych kryteriów kwalifikowania, różnica, o której mowa w ust. 1 i 2, jest różnicą pomiędzy obszarem spełniającym wymogi kwalifikowania a kwotą zgłoszonych uprawnień do płatności. 10. Organ nie naruszył prawa, kiedy ustalił, że wnioskodawca zawyżył deklarowaną we wniosku powierzchnię gruntów rolnych w stosunku do powierzchni zatwierdzonej dla celów uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych; że to zawyżenie wynosi 11,20%; że skarżący wnioskodawca skorygował wniosek po ostatecznym terminie złożenia pojedynczego wniosku, po poinformowaniu przez organ o stwierdzonych nieprawidłowościach w rezultacie kontroli administracyjnej. 11. W przedstawionym stanie faktycznym i prawnym organ nie naruszył prawa, kiedy nie przyjął zgłoszonej poprawki i zastosował sankcję z art. 51 ust. 1 rozporządzenia Komisji / WE / 796/ 2004 w odniesieniu do uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych. Wbrew argumentacji skarżącego zastosowanie tej sankcji nie jest związane z umyślnym popełnianiem błędów. Ta sankcja jest wynikiem stwierdzenia niezgodności przez organ, której wnioskodawca nie skorygował przed ostatecznym terminem złożenia pojedynczego wniosku, przed poinformowaniem o stwierdzonych nieprawidłowościach. Zawyżenie powierzchni działek we wniosku powoduje, że wniosek jest błędny pod względem faktycznym w rozumieniu art. 68 ust. 1 rozporządzenia Komisji 796/2004. Twierdzenia skarżącego, że zawyżył deklarowaną powierzchnię do płatności, bo nie wypełniał sam wniosku, bo pracownicy ARiMR już przy przyjmowaniu wniosku powinni stwierdzić niezgodność powierzchni deklarowanej z ewidencyjną, użytkowaną rolniczo, wykluczają przyjęcie, że skarżący działał z należytą starannością, że zawyżył powierzchnię deklarowaną we wniosku o uzupełniającą płatność obszarową do powierzchni grupy upraw podstawowych z przyczyn od niego niezależnych, za które nie ponosi odpowiedzialności w rozumieniu art. 68 ust. 1 rozporządzenia Komisji 796/2004. Organ nie naruszył prawa, kiedy stwierdził, że obowiązkiem rolnika jest zadeklarowanie we wniosku o płatność powierzchni gruntów rolnych, które użytkuje rolniczo; że obowiązkiem rolnika jest wypełnienie wniosku przy dołożeniu należytej staranności. To wnioskujący rolnik dysponuje wiedzą o powierzchni użytkowanych rolniczo gruntów, decyduje o treści wniosku, który podpisuje i składa ARiMR. Organ nie naruszył prawa, kiedy w okolicznościach tej sprawy nie stwierdził żadnych przeszkód do prawidłowego zadeklarowania przez rolnika powierzchni działek we wniosku o uzupełniającą płatność obszarową do powierzchni grupy upraw podstawowych czy do zmiany tego wniosku przed ostatecznym terminem złożenia pojedynczego wniosku, przed poinformowaniem przez organ o nieprawidłowościach w deklarowanej powierzchni działek, przeszkód w rozumieniu art. 68 ust. 1 i 2 rozporządzenia Komisji / WE / 796/2004. 12. Z tych względów niezasadna skarga podlegała oddaleniu na postawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. /. Orzeczenie o kosztach uzasadnia art. 250 tej ustawy.