I SA/Lu 411/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Czajecka - Szpringer po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2009 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za VII, VIII, IX i X 2003r. p o s t a n a w i a -odrzucić skargę W dniu 26 czerwca 2008r., do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wpłynęła skarga A. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za VII, VIII, IX i X 2003r. Zarządzeniem z dnia 29 sierpnia 2008 r. wezwano pełnomocnika strony doradcę podatkowego G. P.do uiszczenia wpisu sądowego od przedmiotowej skargi, w kwocie [...] w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Jak wynika ze zwrotnego poświadczenia odbioru (k. 31 akt sądowych) wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego w sposób prawem przewidziany w dniu 23 września 2008 r. Siedmiodniowy termin przysługujący pełnomocnikowi strony na uiszczenie wpisu od skargi, liczony od dnia doręczenia pisma upłynął zatem z dniem 30 września 2008 r. W piśmie z dnia 30 września 2008r., (data pisma) pełnomocnik skarżącego złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącej Wydziału z dnia 6 października 2008r., wezwano pełnomocnika skarżącego do złożenia uwierzytelnionej kopii potwierdzenia nadania w Urzędzie Pocztowym przesyłki poleconej nr 181831771, zawierającej wniosek o przyznanie prawa pomocy w terminie 7 dni pod rygorem pominięcia i uznania, że wniosek został wniesiony po upływie terminu do uiszczenia wpisu. W piśmie procesowym z dnia 7 listopada 2008r., pełnomocnik skarżącego wyjaśnił, iż data na stemplu pocztowym odbiega od daty wniosku o przyznanie prawa pomocy z uwagi na błąd pracownika poczty. Wskazano, iż przedmiotowa przesyłka została złożona w dniu 30 września 2008r. Do pisma dołączono kserokopię potwierdzenia nadania przesyłki poleconej nr 181831771 na której widnieje data 1 wrzesień 2008r., oraz pismo zat. "reklamacja powszechnej usługi pocztowej" z dnia 7 listopada 2008r. W piśmie z dnia 23 stycznia 2009r., skarżący zawiadomił o odwołaniu pełnomocnictwa udzielonego w dniu 19 maja 2008r. doradcy podatkowemu G.P. W wykonaniu zarządzenia z dnia 4 lutego 2009r., wezwano skarżącego do wyjaśnienia, jak rozpatrzona została reklamacja powszechnej usługi pocztowej z dnia 7 listopada 2008r., złożona przez doradcę podatkowego G. P., a dotycząca daty nadania przesyłki poleconej o numerze nadania 181831771 poprzez nadesłanie kserokopii odpowiedzi Urzędu Pocztowego na przedmiotową reklamację w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania. W odpowiedzi na ww. wezwanie pełnomocnik skarżącego adwokat A.S. złożył pismo Poczty Polskiej z dnia 27 listopada 2008r., z którego wynika, iż przesyłki polecone o nr od 181831766 do 181831771 zostały nadane w Urzędzie Pocztowym w dniu 1 października 2008r. (k.72). Wpis od skargi nie został uiszczony. Rozpatrując sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 220 ( 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - ( Dz.U. Nr 153, poz 1270 ze zm. ) Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W takim przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, a w przypadku skargi pod rygorem jej odrzucenia, uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Jak wskazano na wstępie wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego w sposób prawem przewidziany w dniu 23 września 2008 r. Tym samym siedmiodniowy termin do jego uiszczenia upłynął z dniem 30 września 2008 r., nadto jak wynika z akt sprawy, do dnia dzisiejszego skarga nie została należycie opłacona. Dlatego też, wobec bezskutecznego upływu siedmiodniowego terminu, mając na uwadze dyspozycję art. 220 ( 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - należało orzec jak w sentencji.