I SA/Lu 418/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grzegorz Wałejko po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. P. w przedmiocie niewykonania wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia [...] r. w sprawie [...] p o s t a n a w i a : odrzucić skargę. P. P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na niewykonanie przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej wyroku (uchylanie się od wykonania wyroku) Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia [...] r. w sprawie [...]. Wyrokiem tym Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną organu od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 6 lipca 2016 r. w sprawie I SA/Lu 1426/15. Tym ostatnim wyrokiem WSA w Lublinie uchylił postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia [...] r. utrzymujące w mocy postanowienie organu egzekucyjnego I instancji odmawiające zobowiązanemu umorzenia postępowania egzekucyjnego. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, wskazując, że nie otrzymał jeszcze od sądu I instancji odpisu prawomocnego wyroku tego sądu wraz z aktami sprawy administracyjnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 154 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 poz. 1302 – dalej: "p.p.s.a.") w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Jedynym przypadkiem, w którym złożenie skargi w związku z niewykonaniem wyroku jest dopuszczalne w świetle art. 154 § 1 p.p.s.a. jest niewykonanie wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Niedopuszczalna jest natomiast skarga na niewykonanie wyroku uchylającego lub stwierdzającego nieważność aktu lub czynności (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 listopada 2016 r. sygn. akt I OSK 160/16, Lex nr 2199307). Tymczasem wyrok, którego niewykonanie skarżący zarzucił organowi, oprócz tego, że nie jest wyrokiem sądu I instancji, to przede wszystkim nie dotyczy bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania lecz kontroli legalności postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia [...] r. w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego. W rozpoznawanej sprawie następstwem wyroków sądów obydwu instancji jest konieczność ponownego rozpatrzenia przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej sprawy egzekucyjnej na skutek zażalenia zobowiązanego od postanowienia organu egzekucyjnego I instancji a następnie konieczność wydania odpowiedniego postanowienia z uwzględnieniem oceny prawnej i wskazań co do dalszego postępowania wyrażonych w orzeczeniach sądów. Termin do załatwienia sprawy przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej liczy się od dnia doręczenia temu organowi przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie akt administracyjnych sprawy wraz z odpisem prawomocnego wyroku (art. 286 § 1 i 2 p.p.s.a.). Z akt I SA/Lu 1426/15 wynika, że akta administracyjne sprawy zostały przesłane Dyrektorowi Izby Administracji Skarbowej w dniu 2 lipca 2019 r., a więc ponad miesiąc po złożeniu skargi. W obecnym stanie prawnym, gdyby okazało się, że organ uchyla się od wykonania wyroku sądu dotyczącego innego przedmiotu niż bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, a więc tak jak w niniejszej sprawie, wyroku uchylającego zaskarżony akt organu administracji publicznej, to wówczas taką sytuację należałoby ocenić w kategoriach bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania po doręczenia organowi przez sąd administracyjny akt administracyjnych sprawy wraz z odpisem prawomocnego wyroku tego sądu. Stronie przysługiwałoby prawo do złożenia skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, po wniesieniu ponaglenia do właściwego organu (art. 54 § 2b p.p.s.a.), a ocena czy doszło do bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania musiałby być dokonana z uwzględnieniem treści art. 286 § 1 i 2 p.p.s.a. W tych okolicznościach skarga podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna, ponieważ została wniesiona na niewykonanie wyroku oddalającego skargę kasacyjną od wyroku uchylającego zaskarżone do WSA w Lublinie postanowienie, a nie na niewykonanie wyroku w sprawie bezczynności organu lub przewlekłości prowadzonego przez organ postępowania. Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. odrzucił skargę. Odrzucenie skargi na niewykonanie wyroku nie stoi na przeszkodzie wniesieniu przez skarżącego – w razie potrzeby - skargi na bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania, po wniesieniu ponaglenia do właściwego organu.