I SA/Lu 43/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Małysz po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. spółki z o.o. z siedzibą w Z. P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty podatku od towarów i usług podlegającej wpłacie w związku z wystawieniem faktury postanawia 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić G. spółce z o.o. z siedzibą w Z. P. kwotę [...]([...]) złotych uiszczoną z tytułu wpisu od skargi. Z akt sprawy wynika, że 29.01.2020 r. wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skarga na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z [...] r. w przedmiocie określenia kwoty podatku od towarów i usług podlegającej wpłacie w związku z wystawieniem faktury, sporządzona i wniesiona (27.12.2019 r.) przez doradcę podatkowego I. S., działającą jako pełnomocnik skarżącej G. spółki z o.o. z siedzibą w Z. . Do skargi załączony został między innymi dokument (w oryginale), datowany [...] r., podpisany imieniem i nazwiskiem "S. Z.", zgodnie z treścią którego, działając w imieniu spółki G., podpisany udzielił upoważnienia do reprezentowania spółki przed sądem administracyjnym w niniejszej sprawie (k-4 akt sądowych). W dokumencie nie oznaczono osoby, której udzielono pełnomocnictwa. Do skargi dołączony został także wydruk informacji pobranej w trybie art. 4 ust. 4aa ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. z 2019 r. poz. 1500 ze zm.), obrazujący stan na 27.12.2019 r., stosownie do którego do reprezentowania skarżącej spółki uprawniony jest zarząd, a do składania oświadczeń w imieniu spółki uprawniony jest każdy członek zarządu, działający samodzielnie. Jednocześnie z treści przedmiotowego wydruku wynika, że w Krajowym Rejestrze Sądowym (KRS) nie została ujawniona żadna osoba będąca członkiem zarządu, nie ujawniono także prokurenta (k-7). Na wezwanie sądu, doradca podatkowy działająca jako pełnomocnik skarżącej spółki, przy piśmie z 8.02.2020 r. (data pisma) złożyła dokument pełnomocnictwa, także datowany 27.12.2019 r., zawierający podpisane imieniem i nazwiskiem "S. Z." oświadczenie, w którym podpisany, "działając w imieniu" spółki G., upoważnia doradcę podatkowego I. S. do reprezentowania skarżącej spółki przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Lublinie i Naczelnym Sądem Administracyjnym w niniejszej sprawie (k-24). Jednocześnie został złożony wydruk z KRS według stanu na 8.02.2020 r., odzwierciedlający stan wpisów w KRS w zakresie reprezentacji skarżącej spółki taki sam, jak istniejący 27.12.2019 r. W wykonaniu zarządzenia sędziego, w piśmie z 2.03.2020 r. doradca podatkowa działająca jako pełnomocnik skarżącej spółki została wezwana do wykazania, że S. Z. jest uprawniony do reprezentowania skarżącej spółki, oraz że był do tego uprawniony 27.12.2019 r., a także do wyjaśnienia, z jakiego powodu uprawnienie, o którym mowa, nie zostało ujawnione w KRS. W odpowiedzi na to wezwanie, w piśmie z 23.03.2020 r. (data pisma) doradca podatkowy poinformowała: "w dniu, w którym udzielono mi pełnomocnictwa S. Z. był wpisany do KRS jako osoba posiadająca uprawnienie do reprezentacji Spółki" oraz wyraziła pogląd, że, biorąc pod uwagę domniemanie prawdziwości wpisu w KRS, wniesienie skargi było skuteczne (k-35). Do pisma doradca podatkowy dołączyła wydruk skanu uchwały z 20.03.2020 r., powołującej P. J. Z. na stanowisko prezesa zarządu skarżącej spółki, wyjaśniając, że przedstawiono jej tylko skan uchwały. W piśmie z 22.04.2020 r. doradca podatkowy została poinformowana przez sąd, że w związku z niewykazaniem jej umocowania jej udział w sprawie w charakterze pełnomocnika skarżącej spółki został pominięty, stosownie do pouczeń zawartych we wcześniejszych wezwaniach (k-39, por. też k-21). Jednocześnie, w piśmie skierowanym bezpośrednio do skarżącej spółki, została ona wezwana do usunięcia braków skargi przez podpisanie skargi przez osobę(-y) upoważnioną do reprezentacji spółki według aktualnej treści KRS – w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi (k-40). Pismo to doręczone został skarżącej spółce 27.05.2020 r. (k-42), lecz wezwanie pozostało bezskuteczne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył co następuje: Zauważyć należy, że skarżąca, jako spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, jest (była) spółką kapitałową posiadającą osobowość prawną oraz – stosownie do art. 25 § 1 i art. 26 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a." - zdolność występowania przed sądem administracyjnym jako strona i zdolność do czynności w postępowaniu w sprawach sądowoadministracyjnych. Z art. 28 § 1 p.p.s.a. wynika przy tym, że osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu, zaś z art. 29 p.p.s.a. – że organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Ponadto wskazać należy, że zgodnie z art. 34 p.p.s.a. strony i ich organy mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników, zaś art. 37 § 1 p.p.s.a. stanowi, że pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa, oraz że adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Z przytoczonych regulacji wynika – zdaniem sądu – że w sytuacji, gdy osoba prawna wnosi skargę do sądu administracyjnego, to czynność tę musi dokonać albo właściwy organ tej osoby prawnej lub osoba uprawniona do działania w jej imieniu, albo pełnomocnik ustanowiony przez ten organ lub osobę, o jakiej mowa. W każdym zaś z tych przypadków konieczne jest wykazanie, że konkretna osoba, która dokonała czynność, w tym udzieliła pełnomocnictwa, jest do tego uprawniona, tj. jest organem lub inną osobą uprawnioną do działania w imieniu danej osoby prawnej. W kontekście powyższego podnieść należy, że doradca podatkowy, która wniosła skargę w niniejszej sprawie jako pełnomocnik skarżącej spółki, nie wykazała umocowania w tym zakresie. Oba złożone do akt sprawy dokumenty mające potwierdzać udzielenie pełnomocnictwa, podpisane przez S. Z., noszą datę 27.12.2019 r., zaś z przedstawionego do akt sprawy wydruku informacji pobranej w trybie art. 4 ust. 4aa ustawy o KRS, obrazującego treść wpisów na 27.12.2019 r., nie wynika, aby wymieniona osoba była uprawniona do działania w imieniu skarżącej spółki. Także w inny sposób skarżąca spółka nie wykazała, pomimo wezwania, aby S. Z. był uprawniony do jej reprezentowania 27.12.2019 r. Brak jest zatem podstaw dla oceny, że umocowanie doradcy podatkowego jako pełnomocnika skarżącej spółki zostało dokonane skutecznie. Ponadto, pomimo wezwania skierowanego przez sąd bezpośrednio do skarżącej spółki nie usunęła ona braku skargi przez podpisanie skargi przez osobę uprawioną do działania w jej imieniu. Wobec powyższego należy – w ocenie sądu – stwierdzić, że pomimo stosownych wezwań (w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a.) skarżąca spółka nie usunęła braku skargi w zakresie niepodpisania skargi przez osobę uprawnioną do działania w jej imieniu, co uzasadnia odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. Dla porządku wyjaśnić należy, że sąd dostrzega, że w świetle przedstawionych przez doradcę podatkowego wyjaśnień oraz złożonych przez nią do akt sprawy wydruków z informacji z KRS wątpliwości może budzić, czy w dacie wniesienia skargi skarżąca spółka posiadała organ uprawniony do działania w jej imieniu. W związku z tym wskazać należy na regulacje zawarte w art. 31 p.p.s.a., zgodnie z którymi: - jeżeli braki w zakresie zdolności sądowej lub procesowej albo w składzie właściwych organów dają się uzupełnić, sąd wyznaczy odpowiedni termin (§ 1), - sąd może dopuścić tymczasowo do czynności stronę niemającą zdolności sądowej lub procesowej albo osobę niemającą należytego ustawowego umocowania, z zastrzeżeniem, że przed upływem wyznaczonego terminu braki będą uzupełnione, a czynności zatwierdzone przez powołaną do tego osobę (§ 2), - jeżeli braków powyższych nie można uzupełnić albo nie zostały one w wyznaczonym terminie uzupełnione, sąd zniesie postępowanie, w zakresie w jakim jest ono dotknięte brakami, i w miarę potrzeby wyda odpowiednie postanowienie (§ 3; por. też art. 58 § 1 pkt 5 i § 2 p.p.s.a.). Należy jednak zauważyć, że skarżąca spółka nie wniosła o skorzystanie z możliwości prawnej z art. 34 § 2 p.p.s.a., a sądowi znane jest z urzędu, że 24 czerwca 2020 r. sąd rejestrowy postanowił o wykreśleniu G. spółki z o.o. z siedzibą w Z. P. z KRS. Biorąc powyższe pod uwagę, sąd orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonego przez skarżącą spółkę wpisu od skargi (k-30) sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a.