I SA/Lu 439/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Monika Kazubińska-Kręcisz po rozpoznaniu w dniu 5 października 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. w Q. na odmowę wydania przez Naczelnika Lubelskiego Urzędu Skarbowego w Lublinie opinii o stosowaniu preferencji z dnia 23 czerwca 2023 r. nr 0671-SPZ.1.4100.261.2022.21 w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych postanawia umorzyć postępowanie sądowe. Jak wynika z przedstawionych sądowi dokumentów, po wniesieniu skargi w niniejszej sprawie, postanowieniem z 4 sierpnia 2023 r. Naczelnik Lubelskiego Urzędu Skarbowego w Lublinie: - uwzględnił skargę w całości; - uchylił w całości zaskarżoną odmowę wydania opinii o stosowaniu preferencji; - umorzył sprawę z wniosku o wydanie opinii ze względu na bezprzedmiotowość postępowania; - stwierdził, że wydanie odmowy nie nastąpiło bez podstawy prawnej ani z rażącym naruszeniem prawa. Zgodnie z oświadczeniem organu z 7 września 2023 r. (k. 97 akt sądowych) opisane postanowienie stało się prawomocne i ostateczne. Skarżąca spółka w piśmie z 18 września 2023 r. (k. 107) poinformowała natomiast, że zmiana stanowiska organu wyczerpała w praktyce zakres żądań zgłoszonych w skardze. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Stosownie do art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm. - P.p.s.a.) organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. W okolicznościach niniejszej sprawy organ skorzystał z uprawnienia przewidzianego w przytoczonym przepisie. Oznacza to, że sądowa kontrola legalności została pozbawiona przedmiotu w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. W takiej zaś sytuacji ustawodawca zobowiązał sąd do umorzenia postępowania sądowego. Z tych powodów sąd umorzył postępowanie sądowe na zasadzie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a.