I SA/Lu 440/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Czajecka-Szpringer, Sędziowie WSA Małgorzata Fita, WSA Anna Kwiatek (sprawozdawca), Protokolant Referent stażysta Julita Urbaś, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 19 listopada 2008 r. sprawy ze skargi M. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania - oddala skargę. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło uchybienie terminowi do wniesienia odwołania M. K. od decyzji z dnia [...] , nazwanej nakazem płatniczym na łączne zobowiązanie pieniężne za 2008 rok, wydanej z upoważnienia Wójta Gminy. W zaskarżonym postanowieniu podano, że decyzją z dnia [...], organ podatkowy pierwszej instancji ustalił dla M.K. łączne zobowiązanie pieniężne za rok 2008 w wysokości 204 zł, opodatkowując użytki rolne o pow. 2,9436 ha, wskazując jednocześnie, iż budynek mieszkalny o pow. 49 m2 podlega zwolnieniu od podatku od nieruchomości na podstawie uchwały Rady Gminy. W dniu 19 marca 2008 r. do Urzędu Gminy wpłynęło pismo M.K. datowane na dzień 20 marca 2008 r. (zostało ono złożone osobiście w sekretariacie Urzędu Gminy), w którym kwestionował on odrębne od gospodarstwa rolnego opodatkowanie podatkiem rolnym gruntu o pow. 0,52 ha, stanowiącego współwłasność małżeńską podatnika i jego małżonki. Strona wezwana przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze do wskazania, czy pismo z dnia 19 marca 2008 r. stanowi odwołanie od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego, potwierdziła, pismem z dnia 24 czerwca 2008 r., że w istocie tak należy potraktować to pismo. Samorządowe Kolegium Odwoławcze powołując treść przepisu art. 223 § 1 i § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacji podatkowej ( Dz.U.z 2005 r. nr 8 poz. 60 – dalej "o.p."), stwierdziło, że odwołanie od decyzji z dnia [...] zostało wniesione z przekroczeniem ustawowego terminu określonego dla tego rodzaju czynności procesowej, ponieważ zgodnie z treścią powołanego artykułu odwołanie wnosi się do organu odwoławczego za pośrednictwem organu podatkowego, który wydał decyzję, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Wskazano, że decyzję z dnia [...] nr [...] M. K. odebrał w dniu 29 lutego 2008 r., co wynika z potwierdzenia odbioru. Czternastodniowy termin przysługujący stronie na wniesienie odwołania upływał w dniu 14 marca 2008 r. Odwołanie zostało złożone w dniu 19 marca 2008 r. (co potwierdzone zostało stosowną adnotacją), to jest z uchybieniem ustawowego terminu. Organ zauważył również, że strona nie wnosiła o przywrócenie uchybionego terminu, ani też nie uprawdopodobniła, że uchybienie to nastąpiło bez winy strony, stosownie do art. 162 § 1 i § 2 o.p. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie M. K. twierdził, że termin do wniesienia odwołania został w sprawie zachowany. Skarżący twierdził, iż "pismo Urzędu Gminy stwierdzające postanowienie wobec spornej kwestii [...] z dnia 14 marca 2008 r. otrzymał 18 marca 2008 r. a odwołanie zostało osobiście złożone w sekretariacie Urzędu Gminy w dniu 19 marca 2008 r." W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna, gdyż zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego prawa nie narusza. Z artykułu 223 o.p. wynika, że odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu podatkowego, który wydał decyzję (§1), .w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie (§2). W sprawie niniejszej M. K. kwestionował decyzję Wójta Gminy z dnia [...] ustalającą łączne zobowiązanie pieniężne na 2008 r. w kwocie 204,00 zł (nakaz płatniczy nr [..]), która została doręczona stronie w dniu 29 lutego 2008 r. (potwierdzenie odbioru dołączone do nakazu). Czternastodniowy termin przysługujący stronie na wniesienie odwołania, o którym mowa wyżej, upłynął w dniu 14 marca 2009 r. Zasadnie więc przyjął organ podatkowy, że odwołanie złożone osobiście w dniu 19 marca 2008 r. zostało wniesione po upływie ustawowego terminu. W odniesieniu do twierdzeń skargi wskazać należy, że powołane przez M. K. pismo Urzędu Gminy z dnia 14 marca 2008 r. miało charakter informacyjny i zostało wystosowane do skarżącego w odpowiedzi na jego pismo z dnia 4 lutego 2008 r. Od pisma takiego nie przysługują stronie środki odwoławcze, stanowi ono jedynie element korespondencji strony z urzędem. Zauważyć też należy, iż M. K. osobiście potwierdził, pismem z dnia 24 czerwca 2008 r., iż jego pismo z dnia 20 marca 2008 r. faktycznie stanowi odwołanie od decyzji ustalającej łączne zobowiązanie pieniężne na 2008 r. Mając zatem na względzie korespondencyjno-informacyjny charakter pisma z dnia 14 marca 2008 r., którego dotyczy uzasadnienie skargi, oraz wolę skarżącego, wyrażoną w piśmie wyjaśniającym z dnia 24 czerwca 2008 r. co do charakteru pisma datowanego na dzień 20 marca 2008 r., nie można podzielić argumentacji skarżącego. Jeżeli organ II instancji stwierdzi, że środek odwoławczy został wniesiony z uchybieniem terminu, nie może przystąpić do jego merytorycznego rozpoznania. Uchybienie terminu jest okolicznością obiektywną i w razie jej stwierdzenia organ odwoławczy nie ma innej możliwości niż wydanie postanowienia o uchybieniu terminu. Stwierdzenie uchybienia terminowi do wniesienia odwołania w formie postanowienia przewiduje przepis art. 228 § 1 pkt 2 o.p. Z tych względów skargę należało oddalić na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).