I SA/Lu 460/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz (sprawozdawca), Sędziowie WSA Krystyna Czajecka-Szpringer,, NSA Anna Kwiatek, Protokolant Referent stażysta Paulina Zając, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 19 października 2011 r. sprawy ze skargi "A" spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w R. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania stwierdza nieważność zaskarżonego postanowienia. I SA/Lu 460/11 UZASADNIENIE 1. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...], pozostawiające bez rozpatrzenia wniosek A spółki z ograniczoną odpowiedzialnością / Spółka / o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza Miasta z dnia [...], określającej Spółce zobowiązanie w podatku od nieruchomości na 2007 r. Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że Spółka w zakreślonym terminie nie uzupełniła braku formalnego wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania w zakresie podpisu. Z tego powodu Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] pozostawiło wniosek Spółki o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania bez rozpatrzenia na postawie art. 169 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa / Dz.U.05.8.60 ze zm. – o.p. /. Zgodnie z pouczeniem, zawartym w postanowieniu z dnia [...], Spółka wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy. W rezultacie ponownego rozpatrzenia sprawy, Samorządowe Kolegium Odwoławcze wydało zaskarżone postanowienie. Stanęło na stanowisku, zgodnie z którym wniosek Spółki o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania nie został podpisany zgodnie z zasadami reprezentacji Spółki, pomimo prawidłowego wezwania do uzupełnienia tego braku formalnego. Samorządowe Kolegium Odwoławcze zakwestionowało prawidłowość podpisania wniosku o przywrócenie terminu dwukrotnie przez tego samego członka zarządu Spółki, raz w imieniu własnym i kolejny raz z upoważnienia innego członka zarządu. 2. Spółka złożyła skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i merytoryczne rozpatrzenie wniosku o uchylenie decyzji określającej zobowiązanie podatkowe. Argumentowała, że działanie członka zarządu Spółki w imieniu własnym oraz jednocześnie na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez innego członka zarządu Spółki, stanowi prawidłową reprezentację Spółki. Dotychczas taki sposób reprezentacji Spółki nie był kwestionowany. Spółka, wbrew stanowisku Samorządowego Kolegium Odwoławczego, wykonała wezwanie z dnia [...] do uzupełnienia braku formalnego wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania przez podpisanie zgodnie z zasadami reprezentacji Spółki Przedstawiła stosowne upoważnienie udzielone przez drugiego członka zarządu Spółki . 3. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi na skargę wniosło o jej odrzucenie, ewentualnie oddalenie. Podtrzymało stanowisko i argumentację przedstawione w zaskarżonym postanowieniu. Wskazało, że także skarga została podpisana niezgodnie z zasadami reprezentacji Spółki, dwukrotnie przez tego samego członka zarządu, raz w imieniu własnym, drugi raz z upoważnienia innego członka zarządu. 4. W postępowaniu sądowym Spółka została wezwana do prawidłowego podpisania skargi, zgodnie z zasadami reprezentacji. Wezwanie otrzymała 14 lipca 2011 r. W dniu 20 lipca 2011 r. / data stempla krajowego urzędu pocztowego nadania / złożyła skargę podpisaną przez dwóch członków zarządu / k. 13 do 33 akt sądowych /. 5. W sprawie I SA/Lu 344/10 przedmiotem sądowej kontroli legalności było postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego, merytorycznie rozstrzygające wniosek Spółki o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, w sposób odmowny. Sąd kontrolował legalność zastosowania przez odwoławczy organ podatkowy przesłanek przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: 6. Skarga nie polegała odrzuceniu. Spółka, w wykonaniu wezwania do uzupełnienia braku formalnego skargi w zakresie podpisu, podpisała skargę zgodnie z zasadami reprezentacji. 7. Poza granicami skargi, na podstawie art. 134 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz.U.02.153.1270 ze zm. – p.p.s.a. / należy stwierdzić najdalej idące naruszenie prawa przy wydaniu zaskarżonego postanowienia. Zaskarżone postanowienie zostało wydane w warunkach kwalifikowanego naruszenia prawa. 8. W sprawie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania postanawia ostatecznie organ podatkowy właściwy do rozpatrzenia odwołania. Stanowi o tym wprost art. 163 § 2 o.p. 9. W tym stanie prawnym, wprost zgodnie z treścią art. 163 § 2 o.p., każde rozstrzygnięcie w sprawie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania podejmuje ostatecznie organ podatkowy właściwy do rozpatrzenia odwołania. Rozstrzygnięciem w sprawie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania jest zarówno rozstrzygnięcie formalne, jak i merytoryczne. W każdej z tych sytuacji organ podatkowy właściwy do rozpatrzenia odwołania rozstrzyga sprawę przywrócenia terminu do wniesienia odwołania pomimo, że na podstawie przedmiotowo różnych przesłanek / przy formalnym rozstrzygnięciu będą to przesłanki formalnej prawidłowości wniosku, przy merytorycznym rozstrzygnięciu podstawą będą przesłanki przywrócenia terminu /. Każde z tych rozstrzygnięć ostatecznie kończy, incydentalną w postępowaniu podatkowym, sprawę przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, zainicjowaną wnioskiem podatnika. Sytuacje proceduralne poddane szczególnemu reżimowi art. 163 § 2 o.p. wykluczają stosowanie reżimu art. 169 § 4 o.p. 10. Samorządowe Kolegium Odwoławcze, dostrzegając art. 163 § 2 o.p., pouczyło Spółkę, że na postanowienie w sprawie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania nie przysługuje zażalenie. Ta część stanowiska Samorządowego Kolegium Odwoławczego, przyjęta w postanowieniu z dnia [...], odpowiada prawu, ściślej art. 163 § 2 o.p. Natomiast nie ma podstawy prawnej stanowisko Samorządowego Kolegium Odwoławczego, zgodnie z którym od ostatecznego postanowienia w sprawie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, wydanego przez organ podatkowy właściwy do rozpatrzenia odwołania w sposób ostateczny, przysługuje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Tej treści stanowisko Samorządowego Kolegium Odwoławczego zostało powzięte i zastosowane w kontrolowanym postępowaniu podatkowym bez podstawy prawnej, w warunkach przesłanki z art. 247 § 1 pkt 2 o.p. 11. Stanowisko Samorządowego Kolegium Odwoławczego, zgodnie z którym ostateczne postanowienie organu podatkowego właściwego do rozpatrzenia odwołania w sprawie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania podlega zaskarżeniu wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy należy kwalifikować jako stanowisko wprost sprzeczne z art. 163 § 2 o.p. w warunkach art. 247 § 1 pkt 3 o.p. Tej treści stanowisko Samorządowego Kolegium Odwoławczego pozostaje w sprzeczności z art. 163 § 2 o.p., w którym ustawodawca przyznał walor ostateczności każdemu postanowieniu w sprawie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, formalnemu i merytorycznemu. 12. Z tych względów należało stwierdzić nieważność zaskarżonego postanowienia na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 i § 2 p.p.s.a.