I SA/Lu 463/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Fita po rozpoznaniu w dniu 22 sierpnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. G. na indywidualną interpretację Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług p o s t a n a w i a: I. umorzyć postępowanie w sprawie; II. zasądzić od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz G. G. kwotę [...]zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Gmina [...] reprezentowana przez Wójta, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na indywidualną interpretację Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] r. w przedmiocie podatku od towarów i usług. Przekazując do Sądu skargę organ wniósł o umorzenie postępowania informując, że interpretacją indywidualną z [...] r. znak [...] Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej uwzględnił skargę w całości zmieniając zaskarżoną interpretację indywidualną i uznając stanowisko skarżącej za prawidłowe. Na wezwanie Sądu Gmina uiściła wpis od skargi w wysokości [...] zł. Wyrażając własne stanowisko w sprawie Gmina poparła wniosek organu o umorzenie postępowania. Z urzędowego poświadczenia przedłożenia wynika, że interpretację indywidualną z [...] r. doręczono skarżącej w tej samej dacie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej "p.p.s.a.") organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania, co też Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej uczynił wydając indywidualną interpretację z [...] r. Z chwilą jej doręczenia skarżącej przestał więc istnieć przedmiot skargi, jakim była interpretacja z [...] r. Na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż te wskazane w pkt 1 i 2 tego paragrafu. Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powyższego przepisu należy bez wątpienia uwzględnienie skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. (tzw. autokontrola). Powoduje ono bowiem wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego aktu lub czynności, co czyni zbędnym dalsze procedowanie w sprawie. W razie wydania nowego rozstrzygnięcia służy na nie skarga do sądu administracyjnego, co należycie chroni prawa strony skarżącej. Wobec powyższego postępowanie sądowe w niniejszej sprawie jako bezprzedmiotowe należało umorzyć zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a., o czym postanowiono w pkt I. sentencji. Uwzględnienie skargi przez organ zasadnym czyni też orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania ( w niniejszej sprawie jest to wpis od skargi w wysokości [...] zł). Zgodnie bowiem z art. 201 § 1 p.p.s.a., zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. Sąd zatem orzekł o kosztach, jak w pkt II. sentencji postanowienia.