I SA/Lu 492/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Czajecka-Szpringer, Sędziowie Asesor WSA Jerzy Drwal,, Asesor WSA Małgorzata Fita (spr.), Protokolant Iwona Lachowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 11 września 2007 r. sprawy ze skargi J. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie łącznego zobowiązania pieniężnego za 2007 r. I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz J. W. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...], nr [...], wydanym na podstawie art. 228 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez J. W. od decyzji Wójta Gminy L. z dnia [...] nr [...] w sprawie wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego za 2007 r. W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że decyzją z dnia [...] Wójt Gminy L. określił stronie wysokość łącznego zobowiązania pieniężnego za 2007 r. Przedmiotową decyzję organ pierwszej instancji doręczył stronie 28 lutego 2007 r. Datę doręczenia decyzji J. W. potwierdził własnoręcznym podpisem na zwrotnym potwierdzeniem odbioru. Odwołanie od decyzji złożył natomiast w dniu 15 marca 2007 r. bezpośrednio w Urzędu Gminy w L. (data stempla wpływu na wniesionym odwołaniu). Zgodnie z art.223 §2 Ordynacji podatkowej odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia stronie decyzji. Niezachowanie przez stronę terminu do złożenia odwołania powoduje, że decyzja organu pierwszej instancji staje się decyzją ostateczną. Rozpatrzenie odwołania wniesionego z uchybieniem terminu stanowiłoby rażące naruszenie prawa w rozumieniu art. 247 § 1 pkt 3 ustawy Ordynacja podatkowa. Innymi słowy warunkiem skuteczności wniesienia odwołania jest zachowanie ustawowego terminu do jego dokonania. Uchybienie terminu powoduje bezskuteczność odwołania. Wyżej opisany stan faktyczny sprawy jednoznacznie wskazuje, że J. W. złożył odwołanie z jednodniowym uchybieniem terminu. Termin do złożenia odwołania upływał bowiem w dniu 14 marca 2007 r. Przedmiotowa decyzja zawiera prawidłowe pouczenie o terminie w jakim stronie przysługuje prawo złożenia odwołania. Zatem organ zobowiązany był do stwierdzenia uchybienia terminu. Na powyższe postanowienie J. W. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, w której podał, że nie odebrał osobiście decyzji organu I instancji, ponieważ był w tym czasie poza miejscem zamieszkania. Zdaniem skarżącego, okoliczność, iż nie pokwitował osobiście decyzji i dowiedział się o niej w późniejszym terminie niż termin wskazany przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze powinna powodować przesunięcie terminu do złożenia odwołania. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy powtórzył argumenty zawarte w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Mając na uwadze art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269), sąd dokonuje kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Jak wynika z niniejszej skargi, nie jest kwestią oczywistą prawidłowość doręczenia J. W. decyzji Wójta Gminy L. z dnia [...] nr [...] w sprawie wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego za 2007 r. Skarżący w skardze stwierdził, że nie odebrał osobiście decyzji I instancji, gdyż w dniu jej "doręczenia" przebywał poza miejscem zamieszkania. Jak wynika z akt sprawy, nie mógł o tym fakcie powiadomić organu odwoławczego, ponieważ organ ten, przed wydaniem skarżonego postanowienia, nie wezwał go do zapoznania się z materiałem dowodowym na zasadzie art. 200 Ordynacji podatkowej. Zgodzić się należy z Samorządowym Kolegium Odwoławczym, że w myśl art. 228 § 1 pkt 2, jeżeli termin do wniesienia odwołania nie został dochowany, organ odwoławczy stwierdza to w formie postanowienia. Jednakże przed wydaniem takiego postanowienia organ powinien zbadać prawidłowość doręczenia decyzji. Jako, że w niniejszej sprawie sąd powziął wątpliwości związane z tą kwestią, uznał, że zaskarżone postanowienie należy uchylić, a organ zobowiązać do ustalenia, czy decyzja organu I instancji została doręczona skarżącemu zgodnie z przepisami art. 144, art. 148 i art. 149 Ordynacji. Dopiero po zbadaniu prawidłowości doręczenia, organ odwoławczy będzie mógł ocenić, czy w niniejszej sprawie doszło do uchybienia terminu i wyda odpowiednie rozstrzygnięcie w sprawie. Mając na uwadze powyższe oraz na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), należało orzec jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 powołanej ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.