I SA/Lu 503/10

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 11 sierpnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. B. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych w sprawie ze skargi J. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie podatku od środków transportu w 2009 r. p o s t a n a w i a odmówić przyznania prawa pomocy. Strona skarżąca wezwana do wypełnienia urzędowego formularza wniosku o przyznanie prawa pomocy symbol PPF w zakreślonym terminie (data stempla pocztowego) wniosła wypełniony i podpisany druk PPF żądając przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całość od kosztów sądowych. Strona skarżąca wezwana do nadesłania dokumentów źródłowych i dodatkowych oświadczeń wykonała wezwanie. Referendarz sądowy stwierdził, że: Stosownie do art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej "p.p.s.a.", przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Ustalenie wystąpienia przesłanki z art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. wymaga porównania realnych możliwości finansowych strony wnoszącej o przyznanie prawa pomocy z wysokością obciążeń finansowych związanych z postępowaniem. Koszty sądowe w niniejszej sprawie każdorazowo nie przekroczą kwoty 100 złotych (§ 1 pkt 1, § 2 ust. 1 pkt 7, § 3 w związku z § 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2003 r., Nr 221, poz. 2193 ze zm.; § 1 i § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych – DZ.U. z 2003 r. Nr 221, poz. 2192). Na podstawie oświadczeń strony skarżącej i nadesłanych przez nią dokumentów referendarz sądowy ustalił, że strona skarżąca prowadzi wspólne gospodarstwo domowe wraz z mężem i niepełnosprawnym synem. Wraz z nimi oraz z matką i ojcem zamieszkuje w mieszkaniu o powierzchni [...] m2. Strona skarżąca jest właścicielem gospodarstwa rolnego o powierzchni [...] ha fizycznych – [...] ha przeliczeniowych oraz zabudowań gospodarczych przeznaczonych do produkcji rolnej i ciągnika rolniczego, samochodu osobowego, przyczepy oraz samochodu dostawczego. Od dnia 25 maja 2010 r. na rachunku bankowym strona skarżąca utrzymuje kwotę [...] złotych na pokrycie niespodziewanych wydatków. Stałe koszty utrzymania, do których strona skarżąca zaliczyła m.in. koszty ubezpieczenia budynków, maszyn rolniczych, samochodów i koszty ich eksploatacji oraz koszty ubezpieczenia społecznego i podatek rolny wynoszą rocznie [...] złotych. Jako dochody gospodarstwa domowego storna skarżąca wskazała rentę socjalną syna wynoszącą [...] złotych brutto – [...] złotych netto, swoją emeryturę wynoszącą [...] złotych brutto – [...] złotych netto oraz rentę męża w kwocie [...] złotych brutto. Rodzice strony skarżącej otrzymują emerytury w kwotach: matka strony skarżącej – [...] złotych brutto, ojciec strony skarżącej – [...] złotych brutto. Z emerytur tych ponoszą oni koszty swojego utrzymania. Strona skarżąca podkreśliła, że w wyniku klęski powodzi w roku bieżącym najbardziej żyzny obszar jej gospodarstwa rolnego o powierzchni [...] ha został zalany wodą. W roku bieżącym strona skarżąca otrzymała dopłaty bezpośrednie do gospodarstwa rolnego za rok 2009 w kwocie [...] złotych. Strona skarżąca podkreśliła, że od trzech lat jej gospodarstwo rolne nie przynosi dochodu. W ocenie referendarza sądowego strona skarżąca nie wykazała aby poniesienie pełnych kosztów niniejszego postępowania skutkowało uszczerbkiem w kosztach utrzymania koniecznego dla niej i jej rodziny. Porównanie wysokości zgromadzonych przez stronę skarżącą środków finansowych do wysokości każdego jednego z kosztów sądowych niniejszego postępowania wskazuje, że strona skarżąca jest w stanie ponieść każdy jeden z tych kosztów a ich poniesienie nie spowoduje uszczerbku w kosztach utrzymania koniecznego dla niej i jej rodziny. Przy czym nie ma znaczenia na poczet jakich wydatków środki te zaoszczędzono. Aktualnie są one bowiem niewykorzystywane zaś koszty sądowe stanowią dochód budżetu państwa (art. 212 § 2 p.p.s.a.) a ich ponoszenie jest obowiązkiem każdej strony postępowania, z udziałem której w postępowaniu sądowoadministracyjnym związane są koszty (art. 199 p.p.s.a.). Ponadto na możliwość ponoszenia przez stronę skarżącą kosztów sądowych bez narażenia siebie i rodziny na uszczerbek w kosztach utrzymania koniecznego wskazuje wielkość posiadanego przez nią gospodarstwa rolnego. Posiadanie nieruchomości wyklucza bowiem w zasadzie możliwość przyznania prawa pomocy zwłaszcza gdy jak w sprawie niniejszej właściciel tych nieruchomości może nimi swobodnie dysponować i czerpać z nich pożytki. Wobec powyższego, działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. należało orzec jak na wstępie.