I SA/Lu 507/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kowalczyk po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. J. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy rozliczeniowe od października do grudnia 2012 r. i od stycznia do marca 2013 r. postanawia: - odrzucić skargę. A. J. wniósł do tutejszego sądu skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...]. w przedmiocie podatku od towarów i usług. W wykonaniu Zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie [...]zł - w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia. Wezwanie zostało doręczone skarżącemu w sposób prawem przewidziany w trybie doręczenia zastępczego, uregulowanego art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - (Dz.U. z 2018 r, poz. 1302 ze zm. - dalej "p.p.s.a"). Przesyłka była dwukrotnie awizowana: 11 lutego i 19 lutego 2019 r. (k. 40 akt sądowych). Postanowieniem z 14 marca 2019 r. (sygn. I SA/Lu 88/19) tutejszy Sąd skargę A. J. odrzucił, przyjmując, że skutek doręczenia nastąpił 25 lutego 2019 r. i w zakreślonym 7-dniowym terminie wpis uiszczony nie został. W zażaleniu na to postanowienie skarżący kwestionował okoliczność awizowania przesyłki, twierdząc, że Urząd Pocztowy w [...] nie powiadomił go o tym, iż została do niego nadana przesyłka zawierająca wezwanie. Przedłożył przy tym kserokopię żądania otrzymywania zawiadomień w formie elektronicznej (przyjętego przez UP 12 maja 2017 r.) oraz wykaz awizowanych elektronicznie przesyłek, w którem nie uwidoczniono elektronicznego awizowania przesyłki z WSA zawierającej wezwanie. Postanowieniem z dnia 6 sierpnia 2019 r. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił postanowienie WSA z 14 marca 2019 r. przekazując sprawę do ponownego rozpoznania przez WSA. NSA wyraził ocenę, że odrzucenie skargi było przedwczesne oraz zalecił zbadanie prawidłowości doręczenia zarządzenia wzywającego do uiszczenia wpisu z użyciem dostępnych Sądowi środków, jak np. przeprowadzeniem procedury reklamacyjnej w trybie art. 92 ust. 1 ustawy Prawo pocztowe. Wykonują zalecenia NSA, tutejszy Sąd zwrócił się do Urzędu Pocztowego w [...] o wyjaśnienie okoliczności doręczenia spornej przesyłki oraz wyjaśnienie w jaki sposób zrealizowano żądanie zgłoszone 12 maja 2017 r., dotyczące elektronicznego trybu powiadamiania o przesyłkach. W piśmie z 2 września 2019 r. Poczta Polska poinformowała, że zgodnie z treścią § 31 ust. 3 i 6 Regulaminu świadczenia usług powszechnych, żądanie otrzymywania zawiadomień (awizo) w formie elektronicznej (sms lub e-mail) nie dotyczy przesyłek rejestrowanych doręczanych na podstawie przepisów innych niż ustawa Prawo pocztowe, regulujących zasady i tryb doręczeń, co dotyczy m.in. przesyłek nadawanych w postępowaniu prowadzonym przez sądy, czy też w postępowaniu administracyjnym na podstawie kpa lub ordynacji podatkowej. Odnośnie przesyłki o numerze [...] (zawierającej wezwanie Sądu do uiszczenia wpisu od skargi) Poczta wyjaśniła, że przesyłka ta po nieudanej próbie doręczenia ze względu na nieobecność adresata w dniu 11 lutego 2019 r. została zaawizowana do odbioru w placówce oddawczej adresata, po czym była powtórnie awizowana 19 lutego 2019 r. , a następnie zwrócona 27 lutego 2019 r. z adnotacją "zwrot nie podjęto w terminie". W piśmie tym poinformowano jednocześnie, że przesyłki z sądów, prokuratury czy policji traktowane są ze szczególną starannością i doręczyciele dokładają starań w ich doręczaniu pod wskazany adres, a w razie nieobecności adresatów lub osób uprawnionych do odbioru, dokonują ich awizacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Stosownie natomiast do art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. W rozpatrywanej sprawie Sąd nie stwierdził wadliwości w procedurze doręczenia skarżącemu wezwania do uiszczenia wpisu sądowego. Doręczenia pism w postępowaniu sądowoadministracyjnym regulują przepisy art. 65 i nast. Ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W okolicznościach sprawy istotne znaczenie ma przepis art. 73 p.p.s.a., który stanowi, że w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-72, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia określonego w § 2 (art. 73 § 1). Zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe (art. 73 § 2). W przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy (art. § 3). Z kolei zgodnie z art. 73 § 4 p.p.s.a., doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1. Przy ocenie prawidłowości doręczenia wezwania do uiszczenia wpisu sądowego uwzględnione zostały informacje wynikające z akt sądowych, a mianowicie: adnotacje na kopercie zawierającej przesyłkę (k. 40), argumentację podniesioną w zażaleniu odnośnie otrzymywania przez skarżącego zawiadomień w formie elektronicznej o nadejściu przesyłek, oraz treść wyjaśnień Poczty Polskiej z 2 września 2019 r. (k. 80) na temat doręczenia spornej przesyłki. Z okoliczności wynikających z tych dokumentów nie wynika jednak, aby przy doręczaniu przesyłki zaistniały nieprawidłowości co do sposobu i trybu jej doręczenia. W pierwszej kolejności należy wskazać na treść postanowień § 31 ust. 3 i 6 w zw. z § 2 ust. 3 pkt 20 Regulaminu świadczenia usług powszechnych, stanowiącego załącznik do Uchwały nr [...] Zarządu Poczty Polskiej z 20 października 2016 r. wydanej na podstawie § 26 ust. 2 Statutu Spółki Akcyjnej Poczta Polska, w związku z art. 49 ustawy z dnia 23 listopada 2012 roku Prawo pocztowe (Dz. U. z 2016 r. poz. 1113 ze zm.), z których wynika, że adresat może żądać otrzymywanie o możliwości odbioru przesyłek rejestrowanych (przyjętych za pokwitowaniem przyjęcia i doręczanych za pokwitowaniem odbioru) w formie elektronicznej (sms, e-mail), z zastrzeżeniem ust. 6, czyli z wyłączeniem przesyłek rejestrowanych doręczanych na podstawie innych ustaw niż ustawa Prawo pocztowe, dotyczących sposobu, zasad i trybu doręczeń (§ 31 ust. 6). Wyłączeniem w zakresie powiadomień o doręczeniu w formie elektronicznej objęte są zatem te przesyłki rejestrowane, których procedurę doręczenia regulują inne ustawy niż Prawo pocztowe. Do nich należy między innymi ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, która jak zostało wskazane wyżej określa szczegółowe zasady doręczeń pism w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Z przepisów tych wynika, że pisma doręcza się adresatom osobiście (art. 67 § 1) albo dorosłemu domownikowi, który podjął się oddania pisma (art. 72 § 1). W sytuacji zaś niemożności takiego doręczenia zastosowanie ma tryb określony w art. 73 tej ustawy, czyli doręczenie zastępcze przez złożenie w placówce pocztowej. Jak wynika z okoliczności sprawy, tryb ten został w rozpoznawanej sprawie zastosowany prawidłowo. Na kopercie zawierającej przesyłkę zamieszczone są bowiem adnotacje o jej dwukrotnym awizowaniu (11 i 19 lutego 2019 r.). W wyniku niepodjęcia jej przez adresata przesyłka został zwrócona do nadawcy, co nastąpiło 25 lutego 2019 r. czyli po upływie 14 dni od pierwszego awizowania. Z wyjaśnień operatora publicznego nie wynikało, aby w sprawie zaistniały nieprawidłowości co do sposobu powiadomienia adresata o nadejściu przesyłki. W szczególności należy tu wskazać, że Poczta nie miała obowiązku zawiadamiać skarżącego o nadejściu tej przesyłki – w formie elektronicznej, czyli za pośrednictwem wiadomości sms lub e-mail, co akcentuje skarżący w zażaleniu. Jak bowiem wykazano, ten szczególny sposób informowania adresatów o nadejściu przesyłek rejestrowanych nie dotyczy przesyłek nadawanych między innymi przez sądy. Skarżący nie uprawdopodobnił też innych okoliczności, które podważałyby skuteczność doręczenia, w tym dotyczących umieszczenia w skrzynce pocztowej zawiadomień o nadejściu przesyłki. Argumentację zażalenia zasadniczo oparł na praktyce powiadamiania elektronicznego, a tylko dodatkowo twierdził, że na jego posesji nie było skrzynki pocztowej. Okoliczności tej jednak poza swym twierdzeniem nie wykazał. W świetle takich okoliczności sprawy Sąd nie miał podstaw do zakwestionowania skuteczności doręczenia wezwania do uiszczenia wpisu sądowego – w trybie art. 73 § 4 p.p.s.a. Ponieważ skarżący nie opłacił skargi, to zgodnie z pouczeniem znajdującym się w wezwaniu, skarga została odrzucona.