I SA/Lu 509/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz Sędziowie WSA Krystyna Czajecka-Szpringer WSA Andrzej Niezgoda (sprawozdawca) Protokolant specjalista Julita Kula po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 3 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi I. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w C. na czynność Prezydenta Miasta z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zgody na odstąpienie od terminu przekazania informacji organowi dotującemu N. S. S. P. w C. I. stwierdza bezskuteczność zaskarżonej czynności; II. zasądza od Prezydenta Miasta na rzecz I. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w C. kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. W dniu [...] września 2018 r., "A" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w C. złożyła do Prezydenta Miasta pismo zawierające wniosek o udzielenie dotacji oświatowej na 2019 r. (zgodny z formularzem stanowiącym załącznik nr 1 do uchwały Rady Miasta C. z [...] marca 2018 r. Nr [...]). W piśmie tym spółka wskazała dane podmiotu oświatowego (Niepubliczna Specjalna Szkoła Podstawowa w C. – szkoła specjalna, ośmioletnia, stacjonarna, dzienna), nazwę i numer rachunku bankowego podmiotu oświatowego, planowaną liczbę uczniów w 2019 r., planowaną liczbę uczniów w poszczególnych okresach, w tym uczniów z określonymi niepełnosprawnościami. Wnioskodawca zaznaczył również, że wskazana placówka oświatowa jest w trakcie rejestracji. Wpis wskazanej placówki oświatowej, jako ośmioletniej szkoły podstawowej specjalnej dla dzieci i młodzieży niepełnosprawnej, prowadzonej przez "A" spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, do prowadzonej przez Miasto C. ewidencji szkół i placówek niepublicznych dokonany został [...] lutego 2019 r., pod pozycją [...]. Po uzyskaniu wpisu, o którym mowa, prowadząca placówkę spółka złożyła do Prezydenta Miasta, w dniu [...] kwietnia 2019 r., kolejny wniosek o udzielenie dotacji oświatowej na 2019 r. W datowanym na ten sam dzień piśmie skierowanym do Prezydenta Miasta spółka, wyjaśniając przyczynę złożenia kolejnego wniosku wskazała, że szkoła rozpoczyna działalność od 1 września 2019 r. i w związku z tym składa wniosek o udzielenie dotacji oświatowej począwszy od września 2019 r. W kolejnym piśmie, złożonym [...] czerwca 2019 r., spółka poinformowała Prezydenta Miasta, że uczniami prowadzonej przez spółkę placówki będą od września 2019 r. uczniowie uczęszczający dotychczas do Niepublicznej Szkoły Podstawowej Nr 2 z oddziałami integracyjnymi w C.. Następnym pismem, z [...] czerwca 2019 r., spółka ponawiając wniosek o przyznanie dotacji oświatowej na 2019 r., wyjaśniła, że w porozumieniu z rodzicami dzieci i osobą prowadzącą Niepubliczną Szkołę Podstawową Nr 2, tworzy oddziały, w których naukę rozpoczęłaby część uczniów wskazanej placówki Nr 2, posiadających orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego. Celem takiego działania jest optymalizacja warunków nauki i opieki nad uczniami niepełnosprawnymi. Wnioskodawca dostrzegając, iż ze względu na uzyskanie wpisu placówki oświatowej dopiero w lutym 2019 r. "nie może korzystać z automatyzmu dotacyjnego", o jakim mowa w art. 26 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, podnosi jednak, że – jak o tym stanowi art. 33 ust. 4 wskazanej ustawy – organ dotujący może wyrazić zgodę na odstąpienie od przewidzianego ustawą terminu złożenia wniosku o udzielenie dotacji lub udzielić dotacji w terminie wcześniejszym niż od początku następnego roku budżetowego. Podniosła również spółka, że udzielenie dotacji prowadzonej przez nią szkole nie będzie powodowało negatywnych skutków finansowych dla budżetu Miasta ani też problemów technicznofinansowych, ponieważ ze względu na przejście części uczniów z jednej do drugiej placówki, nastąpi zbilansowanie kwot dotacji między dotacjami dla Niepublicznej Szkoły Podstawowej Nr 2 i prowadzonej przez spółkę Niepublicznej Specjalnej Szkoły Podstawowej. Pismem z [...] czerwca 2019 r. Prezydent Miasta, odwołując się do treści art. 33 ust. 1 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych i ujętych w nim warunków przyznania dotacji oświatowej, a także biorąc pod uwagę, że placówka oświatowa prowadzona przez spółkę została wpisana do ewidencji szkół i placówek prowadzonych przez Miasto w dniu [...] lutego 2019 r. oraz nie zostały przekazane dane do SIO według stanu na 30 września roku bazowego, uznał, że Niepubliczna Specjalna Szkoła Podstawowa w C., dla której organem prowadzącym jest "A", nie nabyła prawa do dotacji za 2019 r. W skardze na czynność Prezydenta Miasta, wyrażoną w piśmie z [...] czerwca 2019 r., dotyczącą "odmowy wyrażenia zgody na odstąpienie przez organ od terminu na złożenie wniosku o udzielenie dotacji, a w konsekwencji odmowę udzielenia Niepublicznej Specjalnej Szkole Podstawowej w C." dotacji za okres od 1 września do 31 grudnia 2019 r., spółka zarzuciła: - rażące naruszenie art. 33 ust. 4 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych, poprzez jego błędne zastosowanie oraz niedopuszczalną dowolność rozstrzygnięcia skutkujące odmową udzielenia dotacji; - naruszenie art. 7 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, poprzez niepodjęcie czynności niezbędnych do wyjaśnienia stanu faktycznego oraz zmierzających do załatwienia sprawy z uwzględnieniem interesu społecznego oraz interesu dzieci; - naruszenie art. 8 k.p.a. poprzez postępowanie, które rażąco narusza zaufanie do działania organu administracji publicznej, polegające na wydaniu rozstrzygnięcia bez przeprowadzenia prawidłowego postępowania; - naruszenie art. 11 k.p.a. poprzez brak wyjaśnienia stronie przesłanek, którymi kierował się organ rozpatrując negatywnie wniosek skierowany w trybie art. 33 ust. 4 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych. Formułując powyższe zarzuty skarżąca wniosła o uznanie wskazanej czynności Prezydenta Miasta za bezskuteczną, uznanie uprawnienia Niepublicznej Specjalnej Szkoły Podstawowej w C. do otrzymania dotacji oświatowej w okresie od 1 września 2019 r. do 31 grudnia 2019 r. oraz zasądzenie na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi spółka, powołując art. 47 oraz art. 33 ust. 1 i 4 ustawy o systemie oświaty i podnosząc, że prowadzi Niepubliczną Specjalną Szkołę Podstawową w C., wskazała, że z tego tytułu jest – co do zasady – podmiotem uprawnionym do otrzymania dotacji, a jako adresat normy prawnej zawartej w art. 33 ust. 4 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, jest także uprawniona do ubiegania się o zgodę Prezydenta Miasta na przekazanie dotacji z pominięciem warunków określonych w art. 33 ust. 1 tej ustawy. Podniosła również spółka, że Prezydent Miasta nie rozważył argumentów przedstawionych w jej pismach, dotyczących posiadanych przez Miasto możliwości sfinansowania dotacji ze względu na zakładane przejście części uczniów z Niepublicznej Szkoły Podstawowej Nr 2 z oddziałami integracyjnymi do placówki prowadzonej przez spółkę, i w konsekwencji z chwilą rozpoczęcia dotowania placówki prowadzonej przez spółkę, dotacja wypłacana byłaby na tych samych uczniów, ale w ramach dotacji dla Niepublicznej Specjalnej Szkoły Podstawowej w C.. Doszłoby zatem do zbilansowania kwot dotacji dla wskazanych placówek. Zdaniem spółki, organ nie podjął kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, nie zebrał i nie ocenił rzetelnie materiału dowodowego w sprawie, nie rozważył trafności argumentów podmiotu prowadzącego oraz nie dokonał oceny sprawy z punktu widzenia interesu niepełnosprawnych uczniów - członków lokalnej społeczności. Czynność nosi więc cechy dowolności ze względu na niewykazanie istnienia przesłanek uzasadniających podjęte rozstrzygnięcie. W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta wniósł o oddalenie skargi w całości. Podniósł, że podstawowym warunkiem udzielenia dotacji dla niepublicznej jednostki oświatowej jest wpis do ewidencji prowadzonej przez dotującą jednostkę samorządu terytorialnego. Warunkiem przekazania dotacji na dany rok budżetowy, jest zaś spełnienie warunków określonych w art. 33 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o finansowaniu oświaty. Należą do nich, po pierwsze, przekazanie przez organ prowadzący szkołę organowi dotującemu informacji o planowanej liczbie uczniów nie później niż do dnia 30 września roku bazowego. Po drugie natomiast, przekazanie przez szkołę danych do systemu informacji oświatowej według stanu na dzień 30 września roku bazowego. Rokiem bazowym, jest zgodnie z art. 2 pkt 25 ustawy o systemie oświaty, rok poprzedzający rok budżetowy. W omawianym przypadku rokiem budżetowym jest rok 2019, a rokiem bazowy - rok 2018. Warunki wymienione w wyżej cytowanym przepisie dotyczą każdej szkoły, w tym szkoły specjalnej. To oznacza, że jednostka samorządu terytorialnego, która wpisała do swojej ewidencji szkołę specjalną po 30 września 2018 r., z mocy ustawy zobowiązana jest do udzielenia pierwszej dotacji od 1 stycznia 2020 r., jeżeli spełnione zostaną wskazane wyżej warunki. Organ podniósł również, że "z niczego nie wynika", aby dzieci z orzeczoną niepełnosprawnością miały przejść z Niepublicznej Szkoły Podstawowej Nr 2 z Oddziałami Integracyjnymi w C. do nowoutworzonej Niepublicznej Specjalnej Szkoły Podstawowej w C.. Niepubliczna Szkoła Podstawowej Nr 2 nigdy nie zrezygnowała z otrzymania dotacji na te dzieci na rok 2019. W orzecznictwie sądów administracyjnych prezentowany jest pogląd, który skarżony organ administracji podziela, że aczkolwiek przepis art. 33 ust. 4 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych nie stanowi, czym (jakimi przesłankami) winien kierować się organ dotujący korzystając z możliwości w nim zawartej. Niemniej jednak stosując ten przepis, organ dotujący powinien odpowiedzieć m.in. na pytanie, czy w interesie społecznym jest zapewnienie dzieciom niepełnosprawnym, które wymagają kształcenia specjalnego, możliwości edukacyjnych. Obowiązany jest także ocenić sytuację konkretnego wnioskodawcy i uwzględnić cel dotacji. W niniejszej sprawie dzieci niepełnosprawne mają zabezpieczone potrzeby edukacyjne i, jak przyznaje skarżąca, kwota dotacji w przypadku "przejścia dzieci" z jednej szkoły do drugiej nie ulegnie zwiększeniu. Z niczego nie wynika też, aby nowy podmiot, którym jest skarżąca spółka był w stanie zapewnić lepsze zabezpieczenie potrzeb niepełnosprawnych uczniów niż Niepubliczna Szkoła Podstawowa Nr 2 z Oddziałami Integracyjnymi. Wojewódzki Sąd Administracyjny [...] rozważył, co następuje: Wniesiona skarga jest w okolicznościach faktycznych i prawnych tej sprawy uzasadniona. Ponieważ skarga dotyczyła czynności Prezydenta Miasta z [...] polegającej na odmowie odstąpienia od terminu złożenia przez skarżącą, jako podmiot prowadzący niepubliczną szkołę podstawową, wniosku o udzielenie dotacji, w pierwszej kolejności zwrócić należy uwagę, że zaskarżeniu podlega czynność, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), dalej: "p.p.s.a." Rozpoznając skargę na taką czynność, zgodnie z treścią art. 146 § 1 p.p.s.a., sąd, uwzględniając skargę na akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a, uchyla ten akt, interpretację, opinię zabezpieczającą lub odmowę wydania opinii zabezpieczającej albo stwierdza bezskuteczność czynności. Przepis art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. stosuje się odpowiednio. Z kolei z treści art. 26 ust. 1 ustawy z 27 października 2017 r. (Dz.U. z 2017 r. poz. 2203 ze zm.), niepubliczne szkoły, w których jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki, otrzymują na każdego ucznia dotację z budżetu jednostki samorządu terytorialnego będącej dla tych szkół organem rejestrującym, w wysokości równej kwocie przewidzianej na takiego ucznia w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego. Jak zaś o tym stanowi art. 33 ust. 1 tej ustawy, dotacje, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26 i art. 28-32, są przekazywane pod warunkiem, że: po pierwsze, organ prowadzący przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego, szkołę oraz placówkę, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, przekaże organowi dotującemu informację o planowanej liczbie odpowiednio dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków, uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub słuchaczy kwalifikacyjnych kursów zawodowych, nie później niż do dnia 30 września roku bazowego; po drugie, przedszkole, inna forma wychowania przedszkolnego, szkoła oraz placówka, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, przekaże dane do systemu informacji oświatowej według stanu na dzień 30 września roku bazowego. Rokiem bazowym jest, jak to wynika z art. 2 pkt 25 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, rok poprzedzający rok budżetowy. Jak zauważył Prezydent Miasta, w piśmie z [...] czerwca 2019 r., prowadzona przez skarżącą placówka wpisana została do ewidencji szkół o placówek niepublicznych prowadzonej przez Miasto C. w dniu [...] lutego 2019 r., w związku z tym skarżąca nie przekazała do systemu informacji oświatowej odpowiednich danych w terminie do 30 września roku bazowego. Dlatego też nie nabyła prawa do dotacji oświatowej za 2019 r. Na uzasadnienie dokonanej czynności Prezydent Miasta odwołał się to treści art. 33 ust. 1 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, z którego wynikają dwa warunki przekazywania dotacji: przekazanie przez organ prowadzący szkołę organowi dotującemu informacji o planowanej liczbie dzieci w terminie do 30 września roku bazowego oraz przekazanie przez szkołę do systemu informacji oświatowej informacji, według stanu na 30 września roku bazowego. Skarżąca nie kwestionuje ani uzyskania wpisu prowadzonej przez siebie szkoły do odpowiedniej ewidencji dopiero [...] lutego 2019 r., ani treści przytoczonego przepisu art. 33 ust. 1 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych. Nawiązując natomiast do funkcji rej regulacji, podnosi, że udzielenie dotacji na prowadzoną przez nią Niepubliczną Specjalną Szkołę Podstawową w C. nie wywoła żadnych negatywnych skutków finansowych dla Miasta, ponieważ Miasto jest w posiadaniu środków finansowych umożliwiających wypłatę wnioskowanej dotacji. Według skarżącej, udzielenie dotacji na prowadzoną przez nią placówkę wiązać się będzie z odpowiednim zmniejszeniem dotacji dla Niepublicznej Szkoły Podstawowej Nr 2 z oddziałami integracyjnymi, z której część uczniów, w związku z porozumieniem z rodzicami dzieci i osobą prowadzącą inną wskazaną placówkę, przejdzie do placówki prowadzonej przez skarżącą. Odnosząc się do argumentacji przedstawionej przez strony postępowania sądowego zauważyć trzeba, że powołany wyżej przepis art. 33 ust. 1 ustawy o systemie oświaty wymaga przekazania organowi dotującemu, w tym przypadku Prezydentowi Miasta, informacji o planowanej liczbie uczniów w terminie do 30 września roku bazowego oraz danych do systemu informacji oświatowej, według stanu na 30 września roku bazowego. W okolicznościach rozpoznawanej sprawy skarżąca powinna zatem przekazać odpowiednie informacje w terminie 30 września 2018 r. i dane do systemu informacji oświatowej, według stanu z 20 września 2018 r. Ratio legis przytoczonych regulacji jest dość oczywiste. Chodzi o umożliwienie zabezpieczenia w toku prac związanych z przygotowaniem projektu budżetu, a następnie podejmowaniem uchwały budżetowej, środków umożliwiających realizację obowiązku jednostki samorządu terytorialnego wypłaty dotacji, o której mowa w art. 26 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych (zwłaszcza, że środki te otrzymuje jednostka samorządu terytorialnego z budżetu państwa i w związku z tym, w odpowiednich terminach, obowiązana jest przedstawić dane do systemu informacji oświatowej). Nie budzi również wątpliwości Sądu, że we wskazanym terminie skarżąca nie mogła skutecznie złożyć wniosku o dotację oświatową, gdyż wówczas tworzona przez nią placówka jeszcze nie istniała. Wpisana została bowiem do ewidencji szkół i placówek niepublicznych dopiero [...] lutego 2019 r. Pismo złożone przez skarżącą w dniu [...] września 2018 r., z wykorzystaniem formularza wniosku o udzielenie dotacji oświatowej mogło jedynie sygnalizować zamiar skarżącej uzyskania dotacji po uzyskaniu wpisu tworzonej placówki do ewidencji. Jak wyjaśniła skarżąca, z taką intencją wskazane pismo złożyła. Trafnie natomiast zwraca skarżąca uwagę na treść art. 33 ust. 4 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych. Zgodnie z jego treścią, na wniosek organu prowadzącego odpowiednio przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego, szkołę lub placówkę, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego właściwej do udzielenia dotacji, o której mowa odpowiednio w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-31a i art. 32, może wyrazić zgodę na odstąpienie od terminu, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, lub na udzielenie dotacji w terminie wcześniejszym niż od początku następnego roku budżetowego w przypadku nie przekazania informacji i danych, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 2. Nawiązując do tego przepisu, pozwalającego organowi dotującemu na udzielenie dotacji oświatowej mimo niezachowania wynikających z art. 33 ust. 1 pkt 1 i 2 terminów przekazania informacji i danych, skarżąca podnosiła, że ze względu na zawarcie porozumienia z rodzicami i osobą prowadząca Niepubliczną Szkołę Podstawową Nr 2, na podstawie którego część uczniów przejdzie z jednej placówki do drugiej, udzielenie dotacji placówce prowadzonej przez skarżącą nie będzie wymagać od Miasta zaangażowania dodatkowych środków finansowych. Analizując treść przytoczonego wyżej przepisu art. 33 ust. 4 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, Sąd dostrzega, że zawarta w nim możliwość wyrażenia przez organ dotujący zgody na odstąpienie od warunku przekazania organowi dotującemu informacji o planowanej liczbie uczniów w terminie do 30 września roku bazowego oraz przekazania danych do systemu informacji oświatowej, według stanu na 30 września roku bazowego, pozostawiona została uznaniu organu dotującego. Organ może zatem, odstępując od wskazanych warunków, przyznać dotację, albo dotacji nie przyznać, o ile od tych warunków nie odstępuje. Co więcej, w treści powołanego przepisu nie zostały wskazane dyrektywy, jakimi powinien kierować się organ dotujący dostępując od wskazanego terminu, i w konsekwencji udzielając dotacji mimo złożenia odpowiednich informacji i danych w terminie późniejszym, czy odmawiając odstąpienia od wskazanego terminu, czego konsekwencją będzie nieudzielenie dotacji w danym roku budżetowym. Sąd administracyjny, biorąc pod uwagę jego funkcje wynikające z przepisów ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2167) oraz właściwość określoną w przepisach p.p.s.a., uznaje, że nie ma uprawnień do tego, aby formułować kryteria podejmowania przez organy administracji rozstrzygnięć w ramach wynikającego z ustaw uznania administracyjnego. Biorąc to pod uwagę, a także to, że skarżąca nie spełniła, wynikających z treści art. 33 ust. 1 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, warunków uzyskania dotacji oświatowej, brak jest zdaniem Sądu, przesłanek do uwzględnienia, na podstawie art. 146 § 2 p.p.s.a., zawartego w skardze wniosku o uznanie uprawnienia skarżącej do otrzymania dotacji oświatowej w okresie od 1 września do 31 grudnia 2019 r. Nie oznacza to jednak, że działanie organu administracji publicznej w tak zakreślonych ramach uznania administracyjnego może być dowolne. Przeciwnie, podejmując taką czy inną czynność organ administracji publicznej obowiązany jest działać na podstawie i w granicach prawa, co wynika wprost z art. 7 ustawy zasadniczej państwa, uwzględniając nadto wartości leżące u podstaw regulacji prawnych, do których odsyła także art. 2 Konstytucji. W odniesieniu do funkcjonowania systemu oświaty wartości te wyrażone zostały przede wszystkim w preambule do ustawy z 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (obecnie Dz.U. z 2019 r. poz. 1118 ze zm.). Sąd podziela prezentowane w piśmiennictwie stanowisko, zgodnie z którym ogólna konstytucyjna zasada demokratycznego państwa prawnego obejmuje swoim zakresem zbiór zasad bardziej szczegółowych, o zróżnicowanym charakterze prawnym i niejednakowej mocy prawnej, w tym takie jak: zasada legalizmu i proporcjonalności (zob. B. [...], Prawo konstytucyjne, Warszawa 2015, s. 179–191). Z kolei Trybunał Konstytucyjny z zasadą sprawiedliwości społecznej wiąże również zasadę zaufania (por. wyroki z 12 kwietnia 2000 r., sygn. akt K 8/98, oraz z 20 listopada 2002 r., sygn. akt K 41/02). Oznacza to, zdaniem Sądu, także i to, że podejmując określone czynności w granicach uznania administracyjnego, organy administracji publicznej winny dokładnie wyjaśnić okoliczności stanu faktycznego, w jakim określone czynności podejmują oraz wyjaśnić zainteresowanym podmiotom zasadność swojego działania. Działanie Prezydenta Miasta tym warunkom, zdaniem Sądu, nie odpowiadało. W piśmie informującym skarżącą o odmowie odstąpienia od terminu wynikającego z treści art. 33 ust. 1 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, ograniczył się on do przytoczenia powołanego artykułu i wyjaśnienia, że z posiadanej przez organ opinii prawnej wynika, że przyznanie dotacji następuje po spełnieniu warunków ujętych w tym przepisie. Nie odniósł się natomiast w żaden sposób do, zawartej w piśmie z [...] czerwca 2019 r., argumentacji skarżącej, opartej na jej twierdzeniu o zawarciu porozumienia z rodzicami dzieci i osobą prowadzącą inną placówkę, dotowaną przez Miasto w 2019 r., co do "przejścia" dzieci objętych dotowaniem, z jednej placówki do drugiej. W odpowiedzi na skargę podnosi wprawdzie organ, że te twierdzenia skarżącej, jak to ujął pełnomocnik organu, "z niczego nie wynikają". Sąd na podstawie analizy przedstawionych mu przez organ administracji akt sprawy stwierdza jednak, że z akt tych nie wynika, aby w tym zakresie organ przed dokonaniem zaskarżonej czynności prowadził jakiekolwiek czynności wyjaśniające. Nie odniósł się również do argumentacji skarżącej co do posiadania odpowiednich środków na finansowanie dotacji oświatowej w odniesieniu do uczniów mających podjąć naukę w prowadzonej przez nią placówce. Z tych wszystkich powodów Sąd, na podstawie art. 146 § 1 p.p.s.a., stwierdził bezskuteczność zaskarżonej czynności. Rozstrzygnięcie w sprawie zwrotu kosztów postępowania sądowego, obejmujących uiszczony wpis sądowy w wysokości [...] zł, opłatę skarbową od pełnomocnictwa w wysokości [...] zł i wynagrodzenia dla pełnomocnika skarżącej w wysokości [...] zł, znajduje uzasadnienie w treści art. 200, 205 § 2 p.p.s.a. oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2018 r. poz. 265).