I SA/Lu 518/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodnicząca: Sędzia WSA Krystyna Czajecka-Szpringer po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za poszczególne miesiące 2012 r. w zakresie wniosku skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Wnioskiem z dnia 4 maja 2015 r. pełnomocnik skarżącej – J. S. zwróciła się do tutejszego Sądu o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za poszczególne miesiące 2012 r. z uwagi na to, iż wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje dla skarżącej trudne do odwrócenia skutki. W uzasadnieniu wskazano, iż skarżąca prowadzi gospodarstwo ogrodnicze i w 2014 r. poniosła straty w związku z rosyjskim embargiem nałożonym na polskie produkty rolne. Nadmieniono, że skutkiem powyższego była niemożność terminowego regulowania należności wynikających z prowadzonej przez skarżącą produkcji ogrodniczej w tym należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne. Brak płatności wobec ZUS spowodował wszczęcie postępowania egzekucyjnego. W konkluzji stwierdzono, iż wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje dla skarżącej trudne do odwrócenia skutki. Na potwierdzenie swojej argumentacji do wniosku dołączono potwierdzone przez pełnomocnika skarżącej kserokopie zawiadomień o zajęciu prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność z rachunku bankowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej "ppsa") sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, jeśli w wyniku ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności, które przemawiają za uwzględnieniem wniosku, bowiem argumentacja w nim przedstawiona, nie wskazuje, aby zachodziło niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków po stronie skarżącej. Strona skarżąca obrazując swoją sytuację finansową załączyła do wniosku jedynie zawiadomienia o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego, nie nadesłała natomiast stosownych dokumentów (np. wyciągów z rachunków bankowych), które potwierdzałyby w tym zakresie jej twierdzenia, iż egzekucja zaległości na ubezpieczenie społeczne spowoduje nieodwracalne skutki. Należy zauważyć, że postępowanie egzekucyjne prowadzone jest w związku z nieuregulowaniem składek do ZUS, a więc świadczeń, które zobowiązany jest ponosić np. podmiot prowadzący działalność gospodarczą. Składki na ubezpieczenie społeczne wkalkulowane są niejako w ryzyko jakie podejmuje osoba chcąca prowadzić działalność gospodarczą. Choć jak wskazano we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w wyniku rosyjskiego embarga skarżąca ale także inne podmioty eksportujące swoje produkty do Rosji zostały pozbawione tej możliwości co przełożyło się na znaczne obniżenie wpływów z tego tytułu, nie może być to przyczyna uzasadniająca wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Podobnie za wstrzymaniem nie mogą przemawiać trudności finansowe (brak zakładanych wpływów) uniemożliwiające bieżące regulowanie składek na ubezpieczenie społeczne i wdrożenie w związku z tym postępowania egzekucyjnego. Należy mieć na uwadze, że egzekwowanie zaległości czy to ubezpieczeniowych, czy podatkowych zawsze powoduje dolegliwość w postaci uszczerbku finansowego, który ponoszony przez skarżącą przy regulowaniu zobowiązań (nawet znacznych), nie jest pojęciem tożsamym ze spowodowaniem trudnych do odwrócenia skutków. Należy również zaznaczyć ubocznie, że rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Sąd nie dokonuje oceny prawidłowości zaskarżonej decyzji, ponieważ przesłanki z art. 61 § 3 ppsa, nie są tożsame z tymi, które decydują o zasadności skargi. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ppsa, Sąd orzekł, jak w sentencji