I SA/Lu 531/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz (sprawozdawca) Sędziowie WSA Krystyna Czajecka-Szpringer WSA Andrzej Niezgoda Protokolant specjalista Julita Kula po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 3 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi I. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w C. na czynność Prezydenta Miasta z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zgody na odstąpienie od terminu przekazania informacji organowi dotującemu J. P. I. w C. I. stwierdza bezskuteczność zaskarżonej czynności; II. zasądza od Prezydenta Miasta na rzecz I. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w C. kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Prezydent Miasta (organ) skierował do "A" spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w C. (spółka) pismo z [...] czerwca 2019 r., w którym informował, że nie jest uzasadniony wniosek spółki (pisma z [...] czerwca 2019 r.) o uzyskanie dotacji oświatowej od września 2019 r. na poczet prowadzenia Językowego Przedszkola "B" w C. (przedszkole "B"), złożony w trybie art. 33 ust. 4 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych (Dz.U.2018.2245 ze zm. – u.f.z.o.). Organ przytoczył art. 33 ust. 1 pkt 1, 2 u.f.z.o. i stwierdził, że przedszkole "B" zostało wpisane do ewidencji szkół i placówek niepublicznych [...] maja 2019 r. Poza tym nie przekazano danych do systemu informacji oświatowej według stanu na 30 września roku bazowego. Wobec powyższego, zdaniem organu, spółka nie nabyła prawa do otrzymania dotacji oświatowej na 2019 r. na rzecz prowadzenia przedszkola "B". Spółka złożyła skargę na powyższą pisemną informację organu z [...] czerwca 2019 r. jako na czynność z zakresu administracji publicznej dotyczącą uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa określoną w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie Dz.U.2019.2325 ze zm. – P.p.s.a.). W realiach niniejszej sprawy czynność ta polegała na odmowie wyrażenia zgody na odstąpienie od terminu na złożenie wniosku o udzielenie dotacji oświatowej. W ocenie spółki, istota tej treści czynności organu sprowadza się do odmowy udzielenia jej dotacji na prowadzenie przedszkola "B" w okresie od 1 września do 31 grudnia 2019 r. Spółka zarzuciła organowi: - rażące naruszenie art. 33 ust. 4 u.f.z.o. przez błędne zastosowanie i dowolną odmowę udzielenia jej dotacji w sytuacji, w której uzasadniła odstąpienie od instrukcyjnie określonego terminu przewidzianego na ubieganie się o dotację oświatową; - naruszenie art. 7, art. 8 i art. 11 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U.2018.2096 ze zm. – K.p.a.) z powodu: - pobieżnego, a nawet pozornego wyjaśnienia sprawy; - niepodjęcia czynności koniecznych do rzetelnego ustalenia stanu faktycznego i prawidłowego załatwienia sprawy z uwzględnieniem interesu społecznego, interesu dzieci objętych nauczaniem i opieką; - rażącego podważenia zaufania do organu, który odmówił uwzględnienia wniosku spółki bez wyjaśnienia przesłanek jakimi się kierował. W następstwie formułowanych zarzutów spółka domagała się stwierdzenia, że zaskarżona czynność organu jest bezskuteczna i uznania uprawnienia przedszkola "B" do otrzymania dotacji oświatowej w okresie od 1 września do 31 grudnia 2019 r. oraz zasądzenia od organu na jej rzecz kosztów postępowania sądowego. W pierwszej kolejności spółka tłumaczyła, że czynność organu podejmowana w trybie art. 33 ust. 4 u.f.z.o. w istocie rzeczy rozstrzyga o prawie do uzyskania dotacji oświatowej. Dlatego, w jej ocenie, odmowa uwzględnienia wniosku złożonego na zasadzie art. 33 ust. 4 u.f.z.o. podlega sądowej kontroli legalności, stosownie do art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. Spółka jako organ prowadzący przedszkole "B", ubiegający się o dotowanie tej placówki według art. 33 ust. 4 u.f.z.o., ma interes prawny w zaskarżeniu odmowy ze strony organu wyrażenia zgody na przekazanie dotacji z pominięciem warunków określonych w art. 33 ust. 1 u.f.z.o. Przechodząc do istoty sprawy spółka motywowała, że na terenie C. istnieje duże zapotrzebowanie na opiekę przedszkolną. Liczne grono dzieci legitymuje się orzeczeniami o potrzebie kształcenia specjalnego. Dlatego spółka zdecydowała się utworzyć przedszkole "B", aby przejąć opiekę nad częścią dzieci dotychczas należących do Niepublicznego Językowego Przedszkola Integracyjnego "C" w C. (przedszkole "C", prowadzonego przez spółkę cywilną. Oba podmioty prowadzące przedszkola - za akceptacją rodziców i ówczesnych władz C. - uzgodniły , że od [...] września 2019 r. część dzieci z przedszkola "C" przejdzie do przedszkola "B". Działania te wynikają między innymi ze zmiany przepisów dotyczących dotowania nauki uczniów niepełnosprawnych (naliczania, wydatkowania i rozliczania dotacji) oraz z liczebności dzieci w przedszkolu "C". W ten sposób bardziej efektywnie będą realizowane cele edukacyjne i opiekuńcze. Jednocześnie wydatkowanie i rozliczanie dotacji przeznaczonych na opiekę i edukację przedszkolną dzieci z niepełnosprawnościami stanie się bardziej przejrzyste. Spółka opisywała, że po uzyskaniu wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego niezwłocznie podjęła działania w celu utworzenia przedszkola "B" i przejęcia z [...] września 2019 r. części dzieci dotychczas uczęszczających do przedszkola "C", w tym posiadających orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego. W dniu [...] września 2018 r. spółka zgłosiła organowi dotującemu zamiar uruchomienia z 1 września 2019 r. przedszkola "B" oraz podała planowaną liczbę uczniów na rok 2019. Takie zgłoszenie sygnalizowało powstanie przedszkola "B". Decyzją z [...] organ wpisał przedszkole "B" do ewidencji szkół i placówek niepublicznych. W tych okolicznościach spółka wystąpiła do organu z wnioskiem o zastosowanie wobec niej art. 33 ust. 4 u.f.z.o. W ocenie spółki, odmowna odpowiedź organu stanowi jedynie lakoniczną informację. Argumentacja spółki przedstawiona w pismach kierowanych do organu w ogóle nie została przeanalizowana. Organ ograniczył się jedynie do niespornego stwierdzenia, że spółka nie spełniła warunków określonych w art. 33 ust. 1 u.f.z.o. Tymczasem spółka przyznała, że tych warunków nie spełniła. Dlatego właśnie wystąpiła do organu z wnioskiem przewidzianym w art. 33 ust. 4 u.f.z.o. Podkreśliła przy tym, że organ dysponuje niezbędnymi środkami finansowymi na potrzeby uwzględnienia jej wniosku, bowiem otrzymał je w ramach subwencji oświatowej na 2019 r. w odniesieniu do dzieci uczęszczających do przedszkola "C", a które od 1 września 2019 r. będą uczęszczały do przedszkola "B". Z chwilą rozpoczęcia dotowania przedszkola "B" zostanie odpowiednio pomniejszona dotacja należna przedszkolu "C". W tej sytuacji, zdaniem spółki, uchwała budżetowa nie wymaga zmiany polegającej na zwiększeniu środków finansowych na wypłatę dotacji oświatowych. Spółka motywowała, że warunki ustanowione w art. 33 ust. 1 pkt 1 u.f.z.o. mają za zadanie zapewnić organowi dotującemu możliwość właściwej konstrukcji uchwały budżetowej na kolejny rok, w tym zaplanowania wysokości środków finansowych wymaganych na dotacje oświatowe. Natomiast sam termin (30 września roku bazowego) ma charakter instrukcyjny. Spółka podkreśliła, że jej punkt widzenia został pominięty przez organ. Jednocześnie organ nie przedstawił własnego, mogącego przemawiać za odmową dotowania na zasadzie art. 33 ust. 4 u.f.z.o., przewidzianego dla sytuacji niestandardowych. W ocenie spółki, przy podejmowaniu rozstrzygnięcia uznaniowego organ jest zobowiązany załatwić sprawę zgodnie ze słusznym interesem obywatela i interesem społecznym, w granicach przyznanych mu uprawnień i środków. Dotychczas organ nie podjął kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, nie zebrał i nie ocenił rzetelnie kompletnego materiału dowodowego, nie rozważył argumentów spółki oraz nie dokonał analizy interesu lokalnej społeczności, w szczególności niepełnosprawnych dzieci. W następstwie zaskarżona czynność organu nosi znamiona dowolności. Organ, odpowiadając na skargę, wniósł o jej oddalenie. W całości podtrzymał stanowisko i argumenty przedstawione w pisemnej informacji skierowanej do spółki. Dodatkowo motywował, że z niczego nie wynika przekazanie przez przedszkole "C" części zadań na rzecz przedszkola "B". Organ zauważył, że dotychczas przedszkole "C" nie zrezygnowało z dotacji oświatowej obejmującej 2019 r. Stwierdził, że dzieci, również niepełnosprawne, mają zabezpieczoną opiekę i edukację w funkcjonującym przedszkolu "C". W przekonaniu organu, z niczego nie wynika, aby przedszkole "B" miało realizować zadania przypisane oświacie przedszkolnej w większym zakresie, bardziej efektywnie niż ma to miejsce w dotychczasowych warunkach, w ramach przedszkola "C". Wojewódzki Sąd Administracyjny [...] zważył, co następuje: Skarga spółki zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżona czynność organu polegająca na odmowie odstąpienia od terminu przewidzianego na złożenie wniosku o udzielenie dotacji oświatowej jest objęta zakresem art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. Z tego względu podlega sądowej kontroli legalności. Analizę istoty sprawy należy rozpocząć od przypomnienia stanu prawnego obowiązującego od 1 stycznia 2019 r. Według art. 33 ust. 1 u.f.z.o. dotacje, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26 i art. 28-32, są przekazywane pod warunkiem, że: 1) organ prowadzący przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego, szkołę oraz placówkę, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, przekaże organowi dotującemu informację o planowanej liczbie odpowiednio dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków, uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub słuchaczy kwalifikacyjnych kursów zawodowych, nie później niż do dnia 30 września roku bazowego - w przypadku dotacji, o których mowa w art. 15, art. 17, art. 19, art. 21, art. 26 ust. 1, 2, 5 i 8, art. 29, art. 30, art. 31 ust. 1 i 1a oraz art. 31a ust. 1; 2) przedszkole, inna forma wychowania przedszkolnego, szkoła oraz placówka, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, przekaże dane do systemu informacji oświatowej według stanu na dzień 30 września roku bazowego – w przypadku dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-31a i art. 32; 3) organ prowadzący szkołę, w terminie 12 miesięcy od dnia, w którym uczeń, o którym mowa odpowiednio w art. 25 ust. 5 lub art. 26 ust. 5, ukończył odpowiednio publiczne lub niepubliczne: liceum ogólnokształcące dla dorosłych, branżową szkołę II stopnia lub szkołę policealną, przekaże: a) zaświadczenie o uzyskaniu przez ucznia, o którym mowa w art. 25 ust. 5 lub art. 26 ust. 5, odpowiednio świadectwa dojrzałości, certyfikatu kwalifikacji zawodowej z kwalifikacji wyodrębnionej w zawodzie, w zakresie której kształcenie było prowadzone w branżowej szkole II stopnia, lub dyplomu zawodowego, wydane niezwłocznie przez okręgową komisję egzaminacyjną na wniosek organu prowadzącego tę szkołę, b) kopię świadectwa ukończenia szkoły, o której mowa w art. 25 ust. 5 lub art. 26 ust. 5, przez ucznia tej szkoły poświadczoną za zgodność z oryginałem przez dyrektora tej szkoły, zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 11 ust. 2 ustawy o systemie oświaty – w przypadku dotacji, o której mowa w art. 25 ust. 5 i art. 26 ust. 5; 4) organ prowadzący szkołę udokumentuje uzyskanie certyfikatu kwalifikacji zawodowej w zakresie danej kwalifikacji przez słuchacza kwalifikacyjnego kursu zawodowego w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia wyników egzaminu zawodowego przez okręgową komisję egzaminacyjną; na wniosek organu prowadzącego szkołę okręgowa komisja egzaminacyjna wydaje niezwłocznie zaświadczenie o uzyskaniu certyfikatu kwalifikacji zawodowej w zakresie danej kwalifikacji przez słuchacza kwalifikacyjnego kursu zawodowego – w przypadku dotacji, o których mowa w art. 31 ust. 1a i art. 31a ust. 1. W myśl art. 33 ust. 2 u.f.z.o. przepisu ust. 1 nie stosuje się do dotacji, o których mowa w art. 17 ust. 1, art. 19 ust. 1 lub art. 21 ust. 1, w roku, w którym dotacja została przyznana. Zgodnie zaś z art. 33 ust. 3 u.f.z.o. przepisu ust. 1 pkt 2 nie stosuje się do placówek wychowania przedszkolnego, szkół oraz placówek, o których mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, które rozpoczynają działalność po dniu 30 września roku bazowego i uzyskały, do dnia 30 września roku bazowego, wpis do ewidencji, o której mowa w art. 168 ust. 1 ustawy - Prawo oświatowe, lub na podstawie wniosku, złożonego do dnia 30 września roku bazowego, uzyskały zezwolenie, o którym mowa w art. 88 ust. 4 pkt 1 lub art. 90 ust. 1 ustawy - Prawo oświatowe. Następnie stosownie do art. 33 ust. 4 u.f.z.o. na wniosek organu prowadzącego odpowiednio przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego, szkołę lub placówkę, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego właściwej do udzielenia dotacji, o której mowa odpowiednio w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-31a i art. 32, może wyrazić zgodę na odstąpienie od terminu, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, lub na udzielenie dotacji w terminie wcześniejszym niż od początku następnego roku budżetowego w przypadku nie przekazania informacji i danych, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 2. Spór spółki z organem skoncentrował się na zagadnieniu czy odmowa uwzględnienia wniosku złożonego przez spółkę w trybie art. 33 ust. 4 u.f.z.o. jest wynikiem wnikliwego i rzetelnego przeanalizowania ze strony organu wszystkich istotnych okoliczności w jakich spółka ubiega się o uzyskanie dotacji oświatowej, zwłaszcza dotyczących tła społecznego, lokalnych potrzeb i możliwości oraz warunków opieki i edukacji przedszkolnej nad dziećmi nie tylko zdrowymi, ale również ze szczególnymi wskazaniami. Zdaniem spółki, organ zastosował uznanie administracyjne z pominięciem wszystkich jej argumentów. Takie zaniechanie organu wyklucza legalność rozstrzygnięcia jej wniosku. Organ bowiem ograniczył się do stwierdzenia, że przedszkole "B" zostało wpisane do ewidencji szkół i placówek niepublicznych [...] maja 2019 r. i nie przekazano danych do systemu informacji oświatowej według stanu na 30 września roku bazowego. Tymczasem, jak zaznaczyła spółka, były to okoliczności niesporne, których zaistnienie spowodowało skorzystanie z trybu przewidzianego w art. 33 ust. 4 u.f.z.o. Dopiero odpowiadając na skargę organ poszerzył swoją argumentację i stwierdził, że istnienie przedszkola "C" już zapewnia opiekę i edukację tym dzieciom, które według zamierzenia spółki miałyby następnie uczęszczać do przedszkola "B". W ocenie sądu, trafne są proceduralne zarzuty spółki, w których wykazywała, że organ przy podejmowaniu zaskarżonej czynności postąpił w sposób dowolny, bowiem nie rozpoznał istoty jej wniosku, całkowicie pominął prezentowane przez nią argumenty. Po pierwsze – szczególny tryb z art. 33 ust. 4 u.f.z.o. został przewidziany właśnie dla sytuacji, w których zainteresowany podmiot nie spełnił warunków określonych w art. 33 ust. 1 pkt 1 i 2 tej ustawy, co wynika wprost z treści tego unormowania. Zatem stwierdzenie przez organ, że spółka nie dopełniła warunków z art. 33 ust. 1 pkt 1 i 2 u.f.z.o. oznacza tylko tyle, że była uprawniona do wystąpienia do organu z wnioskiem na zasadzie art. 33 ust. 4 tej ustawy o wyrażenie zgody na odstąpienie od nich na potrzeby uzyskania dotacji oświatowej. Natomiast powyższa dotychczasowa konstatacja organu nie mogła zastąpić merytorycznego odniesienia się do oczekiwań spółki uzyskania zgody w trybie art. 33 ust. 4 u.f.z.o., do argumentów w związku z tym przedstawianych przez nią. Przy takiej treści pisma organu z [...] czerwca 2019 r. nadal otwarta pozostawała kwestia samego uznania administracyjnego, a więc okoliczności i kryteriów wymagających rzetelnego i bezstronnego rozważenia ze strony organu w celu rozstrzygnięcia wniosku spółki w sposób zgodny z prawem. Po drugie – rozwiązanie przyjęte w art. 33 ust. 4 u.f.z.o. bazuje na uznaniu administracyjnym. Na potrzeby jego stosowania ustawodawca nie określił jakimi konkretnymi przesłankami organ ma się kierować. Organowi pozostawił wyjaśnienie i rozważenie tych aspektów, które okazują się ważne w realiach każdej indywidualnej sprawy. Oznacza to, że uznanie administracyjne będzie zgodne z prawem tylko wtedy, gdy organ dokładnie wyjaśni i przeanalizuje okoliczności w jakich zainteresowany podmiot zwraca się do niego o zastosowanie art. 33 ust. 4 u.f.z.o., a następnie konkretnie i wyczerpująco przedstawi przyjęty obraz sprawy, zasadność zastosowanych kryteriów, a w następstwie tok rozumowania prowadzący do rozstrzygnięcia określonej treści. W piśmie z [...] czerwca 2019 r. skierowanym do spółki organ tego nie uczynił. Nie odniósł się merytorycznie do okoliczności i argumentów przedstawionych przez spółkę we wniosku o zastosowanie art. 33 ust. 4 u.f.z.o., a więc w szczególności do opisywanego przejęcia opieki przedszkolnej nad częścią dzieci należących do przedszkola "C" przede wszystkim w odpowiedzi na zapotrzebowanie społeczne i w celu jak najefektywniejszej realizacji zadań oświatowych. Próba merytorycznego odniesienia się do wniosku spółki podjęta przez organ dopiero na etapie odpowiedzi na skargę nie konwaliduje jego zaniechań poprzedzających podjęcie zaskarżonej czynności. Odpowiedź na skargę nie zastępuje bowiem czynności organu, w tym przypadku rozpatrzenia i rozstrzygnięcia wniosku spółki złożonego w trybie art. 33 ust. 4 u.f.z.o. Poza tym stwierdzenia organu, że: - nic nie wskazuje na przejście części dzieci z przedszkola "C" do przedszkola "B" - z niczego nie wynika uzasadnienie dla tworzenia nowego przedszkola "B", skoro funkcjonuje przedszkole "C" są bezpośrednim efektem nierozpoznania sprawy we wszystkich istotnych aspektach. Jeśli, zdaniem organu, twierdzenia spółki nie były wystarczające, zawierały istotne luki, w takiej sytuacji miał obowiązek w stosownym zakresie zażądać od niej przedstawienia dodatkowych okoliczności i dowodów bądź w miarę możliwości podjąć samodzielną próbę odtworzenia obiektywnego obrazu sprawy. Jeśli natomiast pozostawał w przekonaniu, że okoliczności oferowane przez spółkę nie były wiarygodne, wówczas do organu należało konkretne i wyczerpujące omówienie przesłanek prowadzących do konstatacji właśnie tej treści. Analizowana czynność organu objęta skargą spółki tych podstawowych wymagań nie spełnia. Dlatego nie mogła zostać zaakceptowana z punktu widzenia prawa. Należy wyjaśnić, że sądowa kontrola zastosowania przez organ instytucji uznania administracyjnego, jak między innymi przy rozpatrywaniu i rozstrzyganiu wniosku złożonego na podstawie art. 33 ust. 4 u.f.z.o., obejmuje samo postępowanie prowadzące do wydania kwestionowanej czynności, nie zaś treść powziętego rozstrzygnięcia. Jednak rozstrzygnięcie organu będące rezultatem uznania administracyjnego zasługuje na przymiot legalności wyłącznie wówczas, gdy organ nie naruszył wiążących go standardów postępowania. Jeśli zostały one dochowane, w takim przypadku sąd nie jest uprawniony do zakwestionowania finalnego stanowiska organu, czyli rezultatu uznania administracyjnego. Jeśli natomiast w postępowaniu organu można dopatrzeć się istotnych zaniechań, niedopuszczalnej arbitralności, a tym samym dowolności, rozstrzygnięcie podjęte w takich warunkach podlega wyeliminowaniu z obrotu prawnego w wyniku sądowej kontroli legalności. Jak to zostało omówione wyżej, w realiach tej sprawy mamy do czynienia z tą drugą sytuacją, w której organ odmówił uwzględnienia wniosku spółki bez wyjaśnienia swojego stanowiska, bez omówienia jakie przesłanki i jaki tok rozumowania wypełniły konstrukcję uznania administracyjnego. W toku ponownego rozpatrywania wniosku spółki organ będzie zobowiązany wszechstronnie wyjaśnić istotne okoliczności faktyczne (nie tylko te podane przez spółkę), a na tym tle rozważyć jakie kryteria i z jakich względów okażą się kluczowe dla treści przyszłego stanowiska, a jakim należy odmówić znaczenia i z jakich powodów. Zwłaszcza negatywne rozstrzygnięcie podjęte w ramach uznania administracyjnego powinno być wyczerpująco, wnikliwie, jasno, a w ten sposób przekonująco uzasadnione, zarówno co do faktów, jak i co do prawa. W ten sposób bowiem organ wykazuje przyjęty tok rozumowania, jego przesłanki faktyczne i prawne, a z szerszej perspektywy rzetelność i obiektywizm przy stosowaniu instytucji uznania administracyjnego. Tylko wówczas można stwierdzić, że organ miał w polu widzenia obiektywny i wyczerpujący stan sprawy, który wnikliwie i wszechstronnie rozważył, a podjęta czynność stanowi jedyną logiczną konsekwencję. W ocenie sądu, dotychczasowe postępowanie organu nie odpowiada standardom wyznaczonym przez ustawodawcę w art. 6, art. 7, art. 8, art. 11 K.p.a. w związku z art. 2 i art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (Dz,U.1997.78.483 ze zm.). W demokratycznym państwie prawnym organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa. Bezstronnie rozstrzygają o prawach i obowiązkach obywateli, na podstawie całokształtu istotnych okoliczności faktycznych obrazujących prawdę obiektywną. Nie odrzucają arbitralnie i nie przemilczają przedstawianych im argumentów. Rozstrzygnięcia podejmują po uważnej i wnikliwej analizie wszystkich aspektów faktycznych i prawnych mogących mieć wpływ na wynik sprawy, w szczególności na zakres praw i obowiązków zainteresowanego podmiotu. Swoje stanowisko wyjaśniają przez przedstawienie konkretnych i rzeczowych argumentów faktycznych i prawnych. W ten sposób budują zaufanie obywateli do organów władzy publicznej. Treść zaskarżonej czynności dowodzi, że organ nie respektował spoczywających na nim obowiązków przy rozstrzyganiu o prawach i obowiązkach spółki. W świetle powyższego należy ocenić, że na obecnym etapie analizowanej sprawy organ dowolnie odmówił spółce uwzględnienia jej wniosku złożonego w trybie art. 33 ust. 4 u.f.z.o. Brak uzasadnienia przyjętego przez organ stanowiska, co do jego istoty, ma ten skutek, że nie pozwala na kontrolę toku rozumowania organu, przyjętych u jego podstaw przesłanek i kryteriów. Tym samym trudno mówić o uznaniu administracyjnym powziętym w granicach prawa. Na zakończenie należy wyraźnie zaznaczyć, że uwzględnienie skargi spółki z przyczyn wyłącznie proceduralnych nie przesądza ani pozytywnie, ani negatywnie przyszłego stanowiska organu w kwestii jej wniosku. Jednak musi ono być wywiedzione przez organ z konkretnych, trafnych, wnikliwie i wszechstronnie rozważnych przesłanek faktycznych i prawnych, omówionych w treści podejmowanej czynności. Jednocześnie w zaistniałym stanie sprawy nie było podstaw do orzekania przez sąd w kwestii uprawnień spółki związanych z oczekiwaną dotacją oświatową. Z powodów omówionych wyżej sąd stwierdził bezskuteczność zaskarżonej czynności organu, na podstawie art. 146 § 1 P.p.s.a. Orzeczenie o kosztach postępowania sądowego uzasadnia art. 200 oraz art. 205 § 2 P.p.s.a. Obejmują one wpis od skargi ([...] zł), wynagrodzenie pełnomocnika ([...] zł) według § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2018.265) oraz opłatę od pełnomocnictwa ([...] zł).