I SA/Lu 547/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie: Przewodniczący: sędzia WSA Krystyna Czajecka-Szpringer po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2014 r. sprawy ze skargi J. H. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku rolnego za 2012 r. w zakresie wniosku strony skarżącej o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 4 grudnia 2013 r. p o s t a n a w i a odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 4 grudnia 2013 r. Wyrokiem z dnia 4 grudnia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę J. H. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] w przedmiocie podatku rolnego za 2012 r. Pismem z dnia 12 grudnia 2013 r. (nadanym w dniu 13 grudnia 2013 r.) skarżący zwrócił się o zwolnienie z opłaty od skargi kasacyjnej oraz ustanowienie adwokata w celu jej sporządzenia i złożenia. Postanowieniem z dnia 20 stycznia 2014 r. referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie przyznał dla skarżącego prawo pomocy poprzez ustanowienie adwokata. Jednocześnie w tym samym postanowieniu umorzył postępowanie w zakresie wniosku skarżącego o zwolnienie od kosztów sądowych argumentując, że wcześniejszym postanowieniem z dnia 5 września 2013 r. skarżący został zwolniony od kosztów sądowych w niniejszym postępowaniu. Pismem z dnia 5 marca 2014 r. Okręgowa Rada Adwokacka poinformowała tut. Sąd, że pełnomocnikiem z urzędu dla skarżącego ustanowiona została adwokat M. K. Pełnomocnik skarżącego w piśmie procesowym z dnia 20 marca 2014 r. wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku wydanego w niniejszej sprawie oraz o sporządzenie uzasadnienia wyroku wydanego w sprawie o sygn. akt I SA/Lu 547/13 i doręczenie odpisu tego wyroku wraz z uzasadnieniem. W uzasadnieniu wniosku adwokat wskazała, że w dniu 13 marca 2014 r. odebrała przesyłkę poleconą zawierającą informację o wyznaczeniu jej na pełnomocnika w niniejszej sprawie. Upoważniony przez nią aplikant przeglądając akta sprawy w dniu 20 marca 2014 r. powziął informację, że wydany w niniejszej sprawie wyrok nie zawiera uzasadnienia. Z uwagi na fakt, że wyznaczenie na pełnomocnika nastąpiło już po upływie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku przywołana wyżej okoliczność w opinii pełnomocnika uzasadnia przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 4 grudnia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), w skrócie p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Zgodnie z art. 87 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Ponadto strona winna równocześnie z wnioskiem dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć zastosowanie jedynie wtedy, gdy wszystkie przesłanki zostaną spełnione łącznie, tj. wniesienie wniosku w ciągu siedmiu dni od ustania przeszkody uniemożliwiającej dochowanie terminu, dopełnienie czynności, dla której był ustanowiony termin oraz brak winy w uchybieniu terminu. W niniejszej sprawie zdaniem Sądu należało zwrócić uwagę na zachowanie skarżącego po wydaniu wyroku w stosunku do którego złożony został wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W szczególności zatem należy mieć na uwadze, że kryterium braku winy jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem. Dokonując takiej oceny należy przyjąć obiektywny miernik staranności, zgodnie z którym o braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wówczas, gdy strona, obiektywnie nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody. Sąd zauważa, że w doręczonym skarżącemu osobiście zawiadomieniu o terminie rozprawy zawarte zostało pouczenie, że niestawiennictwo stron nie wstrzymuje rozpoznania sprawy, a w sprawach, w których skargę oddalono uzasadnienie wyroku sporządza się wyłącznie na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku. Skarżący został poinformowany, że termin rozprawy został wyznaczony na dzień 4 grudnia 2013 r., jednak dopiero dnia 13 grudnia 2013 r. (data stempla pocztowego) wystosował do Sądu pismo zwracając się w nim między innymi o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Biorąc pod uwagę obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego podmiotu należycie dbającego o własne interesy, nie jest więc możliwe uznanie, że skarżący nie ponosi winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Powyższej oceny nie zmienia również fakt przyznania skarżącemu prawa pomocy przez ustanowienie adwokata. Jak zaznaczono powyżej skarżący w dniu 13 grudnia 2013 r. nadał przesyłkę zawierającą między innymi wniosek o ustanowienie adwokata. Pełnomocnik skarżącego w dniu 13 marca 2014 r. odebrała przesyłkę poleconą zawierającą informację o wyznaczeniu jej na pełnomocnika w niniejszej sprawie. W terminie do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku z dnia 4 grudnia 2013 r. tj. do 11 grudnia 2013 r. skarżący działał samodzielnie mógł zatem zgodnie z pouczeniem złożyć wniosek o uzasadnienie wyroku w wymaganym terminie. Z tej przyczyny, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji.