I SA/Lu 552/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Chitrosz (sprawozdawca), Sędziowie NSA Witold Falczyński,, NSA Jerzy Marcinowski, Protokolant Stażysta Bartłomiej Pastucha, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 5 sierpnia 2010 r. sprawy ze skargi Gminy na informację o negatywnym wyniku procedury odwoławczej Zarządu Województwa dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie negatywnego rozpatrzenia protestu I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia Zarządowi Województwa; II. zasądza od Zarządu Województwa na rzecz Gminy kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Zarząd Województwa - Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa, rozstrzygając protest wniesiony w dniu [...] r. przez Gminę S w związku z negatywną oceną wyrażającą się w odrzuceniu projektu "Budowa kanalizacji sanitarnej deszczowej w S. - etap IV" zarejestrowanego pod nr [...], na podstawie art. 30b ust. 4 w związku z art. 25 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 z późno zm.) oraz postanowień Rozdziału IX punkt 21 Regulaminu konkursu nr 19/RPOWL/6.1/2009 na lata 2007-2013 uznała go za niezasadny. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia wskazano, że pismem z dnia 12 maja 2010r., znak RR.V.MR.07650/644/3/09, wnioskodawca - Gmina S. została poinformowana przez Instytucję Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa na lata 2007-2013 o odrzuceniu wniosku o dofinansowanie projektu nr [...], pt. "Budowa kanalizacji sanitarnej i deszczowej w S. - etap IV", z uwagi na negatywny wynik oceny merytorycznej w zakresie kryteriów merytorycznych (punktowych). Złożony wniosek po dokonaniu oceny przez Zespół Oceniający uzyskał 42,67 pkt (53,34%) na 80 możliwych do uzyskania na tym etapie oceny. Instytucja Zarządzająca podała, iż zgodnie z punktem 21 Rozdziału IX Regulaminu konkursu wnioski, które uzyskały mniej niż 60% maksymalnej liczby punktów nie biorą udziału w dalszej procedurze konkursowej. Mając na względzie przytoczone wyżej okoliczności projekt uzyskał negatywną ocenę co do spełnienia kryteriów merytorycznych i został odrzucony. W złożonym w terminie proteście, wnioskodawca zakwestionował zasadność odrzucenia wniosku. W jego uzasadnieniu wskazał, iż projekt został niewłaściwie oceniony w dwóch elementach kryterium użyteczności (3.2) - oddziaływanie na ochronę środowiska i inne polityki horyzontalne. W opinii wnioskodawcy, podczas oceny merytorycznej, należało przyznać dodatkowe punkty za wpływ projektu na politykę horyzontalną wyrównywania szans oraz politykę horyzontalną społeczeństwa informacyjnego. Uznając protest za niezasadny, odnosząc się do zarzutu dotyczącego wyników oceny punktowej kryterium użyteczności (3.2) - oddziaływanie na ochronę środowiska i inne polityki horyzontalne, a konkretnie wpływu projektu na politykę wyrównywania szans, Instytucja Zarządzająca nie zgodziła się z opinią wnioskodawcy, zgodnie z którą, działania realizowane w ramach projektu opisane we wniosku aplikacyjnym oraz Studium Wykonalności będą pozytywnie wpływały na niniejszą politykę. Opisany w złożonej dokumentacji brak dyskryminacji poszczególnych grup społecznych, świadczy o neutralnym wpływie projektu na politykę horyzontalną wyrównywania szans. Projekty, które dyskryminowałyby jakiekolwiek grupy społeczne zostałyby odrzucone na etapie oceny formalnej jako negatywnie wpływające na politykę wyrównywania szans. W związku z powyższym eksperci prawidłowo, jednomyślnie nie przyznali punktów w niniejszym zakresie. Co do kryterium użyteczności (3.2) - oddziaływanie na ochronę środowiska i inne polityki horyzontalne, w aspekcie społeczeństwa informacyjnego, z oceną którego wnioskodawca się także nie zgodził, Instytucja Zarządzająca stwierdziła, iż analiza dokumentacji i kart oceny merytorycznej potwierdziła zasadność zarzutu. Projekt zakłada bowiem uruchomienie Elektronicznego Biura Obsługi Klienta, dzięki któremu, z poziomu przeglądarki, możliwy będzie wgląd w umowy, faktury i informacje o przyłączach, co pozwoli także na zgłaszanie drogą elektroniczną uwag, wniosków oraz reklamacji. Instytucja Zarządzająca podała, iż dwóch z trzech ekspertów wchodzących w skład Zespołu Oceniającego przyznało punkty w niniejszym zakresie, jednakże jej zdaniem wpływ projektu na politykę horyzontalną społeczeństwa informacyjnego jest tak oczywisty, iż należało przyznać maksimum punktów. Uwzględniając powyższe Instytucja Zarządzająca przyznała, iż projekt co prawda powinien uzyskać większą ilość punktów, jednakże w dalszym ciągu uzyskałby mniej niż 60% ich maksymalnej liczby. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, Gmina S. wniosła o: - uchylenie rozstrzygnięcia protestu i uznania go za uzasadniony i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia; - zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W jej uzasadnieniu wywodziła, iż w dniu 29 października 2009 roku w ramach realizacji Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2007 - 2013 złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Budowa kanalizacji sanitarnej i deszczowej w S. - etap IV, który został zarejestrowany pod numerem [...], a złożony w odpowiedzi na konkurs nr [...]1/2009 w ramach Osi Priorytetowej VI Środowisko i czysta energia Działania 6.1 Ochrona i kształtowanie środowiska, kategoria I Gospodarka wodno - ściekowa RPO WL na lata 2007 - 2013. Nie zgadzając się z uzasadnieniem odrzucenia projektu na etapie oceny merytorycznej ze względu na to, iż projekt nie uzyskał wymaganych 60% maksymalnej liczby punktów (80 pkt) i z tego tytułu nie mógł zostać zakwalifikowany do dalszej procedury konkursowej tj. oceny strategicznej, skarżąca Gmina w zakresie Kryterium 3.2 - kryterium użyteczności - wpływ na politykę horyzontalną wyrównywania szans – według którego wnioskowi nie przyznano punktów za pozytywny wpływ, podała, iż w granicach administracyjnych S. zamieszkują różne grupy społeczne na terenach o różnym stopniu zurbanizowania. W obrębie miasta są typowe osiedla miejskie wyposażone w kanalizację sanitarną, a także funkcjonują tereny o zagrodowej zabudowie, gdzie ludność pozbawiona jest dostępu do w/w kanalizacji. Przedmiotowy projekt zdecydowanie wpływa zatem na politykę wyrównywania szans i nie jest on neutralny ponieważ likwiduje dotychczasową dyskryminację mieszkańców Przedmieścia Z.. Centrum S. wraz z zabudową mieszkaniową ma dostęp do kanalizacji, podobnie jak osiedle K., które jest wyposażone w ściekową infrastrukturę komunalną. Między tymi osiedlami zlokalizowane jest Przedmieście Z. pozbawione dostępu do kanalizacji sanitarnej i deszczowej pomimo, że leży ono w granicach administracyjnych miasta, a na jego terenie znajduje się oczyszczalnia miejska. Przedmiotowy projekt obejmuje między innymi skanalizowanie Przedmieścia Z., wpływając na wyrównanie szans pomiędzy ludnością rolniczą Przedmieścia Z. a mieszkańcami pozostałej części miasta, którzy korzystają z dobrodziejstw kanalizacji. Jest to - w ocenie strony skarżącej - ewidentny przykład wyrównywania szans, jaki stwarza realizacja projektu. Zdaniem Gminy, Instytucja Zarządzająca dokonała niewłaściwej oceny wpływu projektu na politykę horyzontalną społeczeństwa informacyjnego, gdyż w tym kryterium według wnioskodawcy projekt powinien otrzymać maksymalną ilość punktów. Powołała się przy tym na okoliczność, iż rozstrzygając protest Zarząd Województwa potwierdził zasadność zarzutu wnioskodawcy w zakresie wpływu projektu na politykę horyzontalną społeczeństwa informacyjnego, przyznając temu elementowi maksymalną ilość punktów, uznając go jedynie za niezasadny w kwestii wpływu projektu na politykę wyrównywania szans. W dalszej kolejności, skarżąca przedstawiła własną punktację, a w jej wyniku stwierdziła, iż projekt winien otrzymać 63 punkty stanowiące 78,75% maksymalnej (80) liczby punktów, co przekraczałoby wymagane 60% i kwalifikowałoby projekt do udziału w dalszej procedurze konkursowej. W odpowiedzi na skargę, Urząd Marszałkowski Województwa podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko. Rozpoznając sprawę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia pod względem jego zgodności z prawem w oparciu o dyspozycję zawartą w przepisie art. 1§ 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych / Dz. U. Nr 153, poz. 1269 / oraz art. 3 ( 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U.Nr 153, poz.1270 z późn. zm.) w związku z art. 30c ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( tekst jednolity - Dz.U. z 2009r., Nr 84, poz. 712 ) – zwanej dalej: "ustawą u.z.p.p.r.", podkreślenia wymaga na wstępie, że z mocy art. 30e tej ostatniej, w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Wykładnia tego przepisu prowadzi do wniosku, że poza wyłączeniami, o których mowa, pozostałe przepisy postępowania przed sądami administracyjnymi będą miały zastosowanie odpowiednie. Oznacza to, że takim przepisem będzie również art. 134 §1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którym, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Wynika z niego zatem zarówno uprawnienie jak i obowiązek wyjścia sądu administracyjnego pierwszej instancji poza zarzuty, wnioski i podstawę prawną rozpatrywanej skargi. Rozważania Sąd rozpocznie od oczywistej konstatacji, iż ocena wniosków o dofinansowanie powinna być rzetelna i bezstronna (art. 31 ust. 1 u.z.p.p.r.) oraz respektować wymogi proceduralne. Skarżąca Gmina S. przystąpiła do konkursu nr [...], składając projekt p.t. "Budowa kanalizacji sanitarnej deszczowej w S. - etap IV". w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Osi Priorytetowej VI Środowisko i czysta energia, Działania 6.1 Ochrona i kształtowanie środowiska, Kategoria I: Gospodarka wodno-ściekowa. Jak wynika z rozstrzygnięcia protestu, podstawą jego odrzucenia na etapie oceny merytorycznej stanowił punkt 21 Rozdziału IX Regulaminu konkursu nr [...] na lata 2007-2013, zgodnie z którym "Projekty, które po ocenie merytorycznej uzyskały co najmniej 60 % maksymalnej liczby punktów, podlegają ocenie strategicznej. Natomiast wnioski, które uzyskały mniej niż 60% maksymalnej liczby punktów nie biorą udziału w dalszej procedurze konkursowej". W myśl punktu 18 tego Regulaminu, "Ocena merytoryczna wniosków jest oceną punktową i odbywa się zgodnie z kryteriami zawartymi w karcie oceny merytorycznej". Z uwagi na okoliczność uwzględnienia przez Instytucję Zarządzającą zarzutu co do kryterium użyteczności (3.2) - oddziaływanie na ochronę środowiska i inne polityki horyzontalne, w zakresie pozytywnego wpływu projektu na politykę horyzontalną społeczeństwa informacyjnego, przedmiotem sporu na etapie skargi jest negatywna ocena projektu dotycząca wyników oceny punktowej kryterium użyteczności (3.2) - oddziaływanie na ochronę środowiska i inne polityki horyzontalne, a konkretnie wpływu projektu na politykę wyrównywania szans. Zdaniem strony skarżącej, działania realizowane w ramach projektu opisane we wniosku aplikacyjnym oraz Studium Wykonalności będą pozytywnie wpływały na powyższą politykę, zaś w ocenie Instytucji Zarządzającej projekt na politykę horyzontalną wyrównywania szans będzie miał wpływ neutralny. W odpowiedzi na skargę, dodatkowo podniesiono, iż istniejące na terenie miasta różnice co do stopnia skanalizowania jego poszczególnych dzielnic i ich wyrównywanie nie wpisuje się w zakreśloną na potrzeby Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa politykę równych szans, której celem jest ochrona przed wykluczeniem poszczególnych grup społecznych, za które nie można uznać tej grupy mieszkańców, która nie posiada dostępu do kanalizacji. Jak wynika z Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2007-2013 ( Równość szans ), "Instytucja Zarządzająca RPO W będzie monitorowała przestrzeganie zasady równości szans, w szczególności równego traktowania kobiet i mężczyzn oraz zasady niedyskryminowania osób niepełnosprawnych, na wszystkich etapach wdrażania programu zgodnie z art. 16 rozporządzenia Rady nr 1083/2006. W ramach projektów realizowanych w RPO W brane będą pod uwagę aspekty umożliwiające równoprawne uczestnictwo osób niepełnosprawnych w efektach ich realizacji (np. zapewnienie odpowiednich rozwiązań ułatwiających dostępność osób niepełnosprawnych do wybudowanej lub zmodernizowanej infrastruktury). W ramach RPO W brane będą pod uwagę te aspekty projektów, które przyczynią się do równoprawnego uczestnictwo osób niepełnosprawnych w efektach ich realizacji (np. zapewnienie odpowiednich rozwiązań ułatwiających dostępność osób niepełnosprawnych do wybudowanej lub zmodernizowanej infrastruktury). Zarówno na etapie określania kryteriów dostępności do środków RPO W jak też w procesie wyboru projektów i w fazie ich realizacji IZ RPO W zapewni zapobieganie dyskryminacji ze względu na płeć, rasę, pochodzenie etniczne, religię, światopogląd i orientację seksualną. Na każdym etapie realizacji programu uwzględniona zostanie sytuacja w/w grup, objętych bezpośrednio lub pośrednio, efektami realizowanych przedsięwzięć. Wsparcie otrzymają m.in. te działania, które poprzez inwestycje w rozwój przedsiębiorczości i instytucji otoczenia biznesu oraz poprawę jakości i dostępności infrastruktury edukacji, przyczynią się do poprawy sytuacji na rynku pracy. Wsparcie otrzymają również te projekty, które poprzez zastosowanie odpowiednich rozwiązań wpłyną na poprawę szeroko rozumianej dostępności dla osób niepełnosprawnych (np. transport miejski, obiekty publiczne). Aspekt likwidacji barier związanych z problemem wykluczenia grup społecznych zostanie uwzględniony przy tworzeniu i realizacji Lokalnych Programów Rewitalizacji w zakresie odpowiadającym skali problemów występujących na obszarze rewitalizowanym. Każdy z priorytetów zakłada równe traktowanie bez względu na płeć co znajduje odzwierciedlenie m.in. w założonych wskaźnikach monitoringu realizacji poszczególnych Osi Priorytetowych RPO W, głównie w odniesieniu do powstawania nowych miejsc pracy. Poprzez horyzontalne potraktowanie wsparcia obszarów wiejskich w ramach wszystkich osi priorytetowych RPO W (zgodne z Osią 6 NSRO "Wyrównywanie szans rozwojowych i wspomaganie zmian strukturalnych na obszarach wiejskich"), zapewniona jest realizacja działań przyczyniających się do zmniejszenie różnic rozwojowych pomiędzy obszarami miejskimi i wiejskimi (szczególnie w zakresie transportu, ochrony środowiska i edukacji). Polityka równości szans w rozwoju regionalnym dotyczy zarówno planowania inwestycji - oceny ich wpływu na życie kobiet i mężczyzn, jak i planowania głównych kierunków rozwoju społecznego, a dokładniej rozwoju kapitału społecznego, w tym też osób niepełnosprawnych, dla potrzeb regionu". Mając na uwadze przytoczone powyżej rozumienie pojęcia "Równość szans" zawarte w Regionalnym Programie Operacyjnym Województwa na lata 2007-2013, nie sposób się zgodzić z Instytucją Zarządzającą, iż oceniany projekt "nie wpisuje się w zakreśloną na potrzeby tego Programu Operacyjnego politykę równych szans, której celem jest ochrona przed wykluczeniem poszczególnych grup społecznych, za które nie można uznać tej grupy mieszkańców, która nie posiada dostępu do kanalizacji". Przede wszystkim trzeba zauważyć, iż zapis, iż "Instytucja Zarządzająca RPO W będzie monitorowała przestrzeganie zasady równości szans, w szczególności równego traktowania kobiet i mężczyzn oraz zasady niedyskryminowania osób niepełnosprawnych, na wszystkich etapach wdrażania programu zgodnie z art. 16 rozporządzenia Rady nr 1083/2006", wcale nie oznacza, iż zasada równości szans ma być rozumiana wyłącznie jako odnosząca się do "równego traktowania kobiet i mężczyzn oraz zasady niedyskryminowania osób niepełnosprawnych". Świadczy o tym zapis "w szczególności", co oznacza, iż samo pojęcie "Równość szans" należy rozumieć znacznie szerzej. Niestety Program Operacyjny terminu tego nie precyzuje. Według Słownika Współczesnego Języka Polskiego ( Kraków, Wydawnictwo SMS ) termin "szczególnie" oznacza w sposób szczególny, wyjątkowy, specjalny. Tak więc zapis o przestrzeganiu zasady równości szans, w szczególności równego traktowania kobiet i mężczyzn oraz zasady niedyskryminowania osób niepełnosprawnych wskazuje wyłącznie na "szczególne, wyjątkowe i specjalne" zwrócenie uwagi na aspekt płci i niepełnosprawności, co zresztą pozostaje w zgodzie z art. 16 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 ( Dz.U.UE.L.06.210.25 ze zm.). Przepis ten stanowi, iż państwa członkowskie i Komisja zapewniają wsparcie zasady równości mężczyzn i kobiet oraz uwzględniania problematyki płci na poszczególnych etapach wdrażania funduszy ( zdanie pierwsze ). Państwa członkowskie i Komisja podejmują odpowiednie kroki w celu zapobiegania wszelkiej dyskryminacji ze względu na płeć, rasę lub pochodzenie etniczne, religię lub światopogląd, niepełnosprawność, wiek lub orientację seksualną na poszczególnych etapach wdrażania funduszy, a w szczególności - w dostępie do nich. W szczególności dostępność dla osób niepełnosprawnych jest jednym z kryteriów, których należy przestrzegać podczas określania operacji współfinansowanych z funduszy oraz które należy uwzględniać na poszczególnych etapach wdrażania ( zdanie drugie ). Zapis zatem co do "zasady równości szans, w szczególności równego traktowania kobiet i mężczyzn oraz zasady niedyskryminowania osób niepełnosprawnych" w żaden jednak sposób nie ogranicza poszukiwania rozumienia zasady równości szans w aspekcie innych od płci i niepełnosprawności kryteriów. W ocenie Sądu zresztą ma on charakter klauzuli generalnej, która odnosi się do wszystkich projektów, a przejawia w dostępie wnioskodawców do funduszy unijnych. Analiza dalszej części pojęcia "Równość szans" zawartego w Regionalnym Programie Operacyjnym Województwa Lubelskiego na lata 2007-2013, prowadzi także do wniosku, iż nie tylko "inwestycje w rozwój przedsiębiorczości i instytucji otoczenia biznesu oraz poprawę jakości i dostępności infrastruktury edukacji, przyczynią się do poprawy sytuacji na rynku pracy". Są one bowiem wymienione przykładowo po rozpoczynającym się zdaniu "Wsparcie otrzymają m.in. te działania...", co przemawia za tym, że nie tylko one. Istotny jest wreszcie ostatni akapit punktu "Równość szans", w myśl którego "Polityka równości szans w rozwoju regionalnym dotyczy zarówno planowania inwestycji - oceny ich wpływu na życie kobiet i mężczyzn, jak i planowania głównych kierunków rozwoju społecznego, a dokładniej rozwoju kapitału społecznego, w tym też osób niepełnosprawnych, dla potrzeb regionu". Odnosząc powyższe do stanu niniejszej sprawy, należy zauważyć, iż powszechnie dostępna sieć kanalizacyjna i deszczowa w dzisiejszych czasach powinna być regułą, a nie wyjątkiem. Nie powinna być tym samym nadzwyczajnym dobrodziejstwem, a normalnością, likwidującą dysproporcje między mieszkańcami tego samego miasta. Skarżąca Gmina w uzasadnieniu skargi wskazując na dyskryminację mieszkańców Przedmieścia Z, nie posiadającego dostępu do kanalizacji podaje, iż dzielnica ta jest zlokalizowana pomiędzy Centrum S., a osiedlem Kl., które to dzielnice są wyposażone w ściekową infrastrukturę komunalną. Z akt sprawy nie wynika, aby Jednostka Zarządzająca odniosła się do pojęcia "Równość szans", dokonując oceny projektu w aspekcie ich wyrównania pomiędzy ludnością Przedmieścia Z. a mieszkańcami pozostałej części miasta, którzy korzystają z kanalizacji. Ocenę bowiem zawężono do rozumienia "Równości szans", z punktu widzenia równego traktowania kobiet i mężczyzn oraz zasady niedyskryminowania osób niepełnosprawnych, co jak już wyżej wskazano nie pozostawało w zgodzie z zasadami wskazanymi w Regionalnym Programie Operacyjnym Województwa na lata 2007-2013. Jeśli zatem w myśl w/w Programu, "Polityka równości szans w rozwoju regionalnym dotyczy zarówno planowania inwestycji - oceny ich wpływu na życie kobiet i mężczyzn, jak i planowania głównych kierunków rozwoju społecznego, a dokładniej rozwoju kapitału społecznego, w tym też osób niepełnosprawnych, dla potrzeb regionu", rzeczą i powinnością Jednostki Zarządzającej było dokonanie oceny projektu także z punktu widzenia wpływu jego ewentualnej realizacji "na życie kobiet i mężczyzn", "planowania głównych kierunków rozwoju społecznego" oraz "dla potrzeb regionu". Analizując Kryteria wyboru projektów dla Osi Priorytetowych III-VIII w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2007-2013 z dnia 18 czerwca 2009 r. ( strona 39 ), Sąd doszedł do przekonania, że zapis o treści: "Wpływ na polityki horyzontalne z zakresu wyrównywania szans to np.: - zatrudnienie kobiet lub osób z marginalizowanych grup społecznych lub outsourcing usług uzupełniających obsługę sieci przedsiębiorstwom zatrudniającym osoby z marginalizowanych grup społecznych (np. niepełnosprawnych); - wprowadzenie polityki cenowej korzystnej dla osób z marginalizowanych grup społecznych (np. dla różnych grup niepełnosprawnych) oraz obszarów słabo rozwiniętych gospodarczo, jest również sformułowany w sposób niedookreślony i przykładowy. Ze względu na powyższe, wobec braku jednoznacznego określenia pojęcia "Równość szans" oraz wskazanych kryteriów wyboru, stwierdzić należy, iż Instytucja Zarządzająca, orzekając na ich podstawie w zakresie przyznania wnioskowi o dofinansowanie określonej liczby punktów, opiera się na ocenie zbliżonej w swym charakterze do instytucji uznania administracyjnego. Nie pozwala to jednakże instytucji na dowolność w załatwieniu wniosku, bowiem spoczywa na niej ciężar należytego uzasadnienia zajętego stanowiska w przedmiocie przyznania takiej, a nie innej liczby punktów. Przedmiotowa powinność skorelowana jest z obowiązkiem polegającym na rozważeniu wszelkich okoliczności niezbędnych do podjęcia prawidłowego rozstrzygnięcia. Wszystko to ma na celu rozdzielenie funduszy na dofinansowanie określonych projektów w taki sposób, aby dotarły one do podmiotów, których przedsięwzięcia oddziaływają pod względem konkurencyjności w jak najszerszym zakresie terytorialnym, wykazują duży stopień innowacyjności, opierając się na dogłębnej analizie potrzeb i wpływu projektu na rozwiązanie zidentyfikowanych problemów i barier, posiadając jednocześnie jak największą zdolność finansową i operacyjną do realizacji inwestycji. Jak już wyżej zaznaczono, Instytucja Zarządzająca nie oceniła przedmiotowego projektu we wszystkich możliwych aspektach Kryterium użyteczności: Oddziaływanie na ochronę środowiska i inne polityki horyzontalne - Wpływ na polityki horyzontalne z zakresu wyrównywania szans, dokonując zawężonej wykładni pojęcia "Równość szans" do jego rozumienia w aspekcie dyskryminacji ze względu na płeć i niepełnosprawność. Nie wzięła także pod uwagę zapisu Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2007-2013, w myśl którego "Polityka równości szans w rozwoju regionalnym dotyczy zarówno planowania inwestycji - oceny ich wpływu na życie kobiet i mężczyzn, jak i planowania głównych kierunków rozwoju społecznego, a dokładniej rozwoju kapitału społecznego, w tym też osób niepełnosprawnych, dla potrzeb regionu". Rozpoznając sprawę ponownie Instytucja Zarządzająca, mając na względzie poczynione wyżej uwagi, przeprowadzi stosowne postępowanie, w ramach którego będzie miała na uwadze konieczność szczegółowego i przekonywującego uzasadnienia podjętego rozstrzygnięcia we wszystkich aspektach Kryterium użyteczności: Oddziaływanie na ochronę środowiska i inne polityki horyzontalne - Wpływ na polityki horyzontalne z zakresu wyrównywania szans, nie zapominając, iż w zakresie Kryterium użyteczności (3.2) - oddziaływanie na ochronę środowiska i inne polityki horyzontalne -Wpływ na polityki horyzontalne z zakresu społeczeństwa informacyjnego zarzut skarżącej Gminy został w rozpoznanym proteście uwzględniony. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, działając na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 30e ustawy o zasadach polityki rozwoju w zw. z art. 200 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.