I SA/Lu 564/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Czajecka-Szpringer, Sędziowie Asesor WSA Małgorzata Fita (spr.),, Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Protokolant Stażysta Kamil Rutkowski, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 25 września 2007 r. sprawy ze skargi "[...]" Spółki z o.o. w R. F. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania z wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zarzutów na prowadzenie egzekucji administracyjnej oraz odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zarzutów na prowadzenie egzekucji administracyjnej. - oddala skargę. Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia [...], nr [...], wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 oraz art. 58 i art. 105 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, po rozpatrzeniu zażalenia Spółki "[...]" Sp. z o.o. w R. F. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...], nr [...], umarzające postępowanie w sprawie z wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zarzutu na podstawie tytułu wykonawczego Sw[...] jako bezprzedmiotowe oraz odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia zarzutów na podstawie tytułów wykonawczych Sw[...], Sw[...], Sw[...], Sw[...], Sw[...], Sw[...], Sw[...], Sw[...], Sw[...], Sw[...], Sw[...], utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy. W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że wraz z zażaleniem z dnia [...] grudnia 2006 r. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] nr [...], umarzające postępowanie w sprawie zarzutów ze względu na bezprzedmiotowość, spółka zwróciła się z wnioskiem (sprecyzowanym pismem z dnia [...] marca 2007r.) o przywrócenie terminu do wniesienia zarzutów do tytułów wykonawczych Sw[...], Sw[...], Sw[...], Sw[...], Sw[...], Sw[...], Sw[...], Sw[...], Sw[...], SW[...], Sw[...], Sw[...]. Uzasadniając wniosek spółka wskazała, iż reprezentujący spółkę J. F. i A. D., którzy przyjęli decyzję podatkową wydaną przez Burmistrza Miasta, działali na szkodę spółki, albowiem zataili przez pozostałymi członkami zarządu fakt jej doręczenia. W następstwie tego faktu doszło do uprawomocnienia się wydanej decyzji podatkowej i wystawienia przez Burmistrza tytułów wykonawczych o w/w numerach. Ponadto przedmiotowe tytuły wykonawcze zostały wystawione w następstwie wydania z naruszeniem prawa decyzji podatkowej. W decyzji tej zawarte są błędy merytoryczne, które powstały wskutek zaniechania przez Burmistrza Miasta dokonania czynności związanych z określeniem stanu faktycznego nieruchomości, budynków i budowli, których właścicielem i użytkownikiem wieczystym jest spółka "[...]". Postanowieniem z dnia [...] nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego umorzył postępowanie w sprawie z wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zarzutu na podstawie tytułu wykonawczego Sw[...] jako bezprzedmiotowe oraz odmówił przywrócenia terminu do wniesienia zarzutów na podstawie tytułów wykonawczych Sw[...], Sw[...], Sw[...], Sw[...], Sw[...], Sw[...], Sw[...], Sw[...], Sw[...], SW[...], Sw[...], Sw[...]. W uzasadnieniu organ egzekucyjny wskazał, iż postępowanie w sprawie przywrócenia terminu do złożenia zarzutów na podstawie tytułu wykonawczego Sw[...]jest bezprzedmiotowe z uwagi na fakt, że w tej sprawie istnieje już ostateczne postanowienie z dnia [...] nr [...], którym Naczelnik Urzędu Skarbowego odmówił przywrócenia terminu do wniesienia zarzutów. Natomiast odnośnie tytułów wykonawczych Sw[...], Sw[...], Sw[...], Sw[...], Sw[...], Sw[...], Sw[...], Sw[...], Sw[...], SW[...], Sw[...], Sw[...], organ egzekucyjny odmówił przywrócenia terminu do wniesienia zarzutów ze względu na brak spełnienia przez spółkę przesłanek przywrócenia terminu określonych w art. 58 kpa. Na powyższe postanowienie spółka złożyła zażalenie z dnia [...] maja 2007 r. i wniosła o przywrócenie terminu w sprawie wniesienia zarzutów. W uzasadnieniu zażalenia spółka podniosła, iż wymienione przez Naczelnika Urzędu Skarbowego tytuły wykonawcze wydane z wniosku Urzędu Miasta o wyżej wskazanych numerach, wystawione zostały na podstawie decyzji w sprawie podatku od nieruchomości, która na dzień dzisiejszy nie jest prawomocna i świadczy o ewidentnym działaniu na szkodę podatnika przez Urząd Miasta. Spółka wskazała na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 28 lutego 2007 r. uchylający decyzję podatkową za 2005 r. jako przykład działań Burmistrza Miasta na szkodę spółki. Po rozpatrzeniu sprawy, Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził brak podstaw prawnych do uwzględnienia wniesionego zażalenia i uchylenia skarżonego postanowienia. Jak wskazał, zgodnie z treścią art. 105 § 1 k.p.a., gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe organ administracji publicznej wydaje decyzje o umorzeniu postępowania. Przesłanką umorzenia postępowania na podstawie powołanego wyżej przepisu, jest więc bezprzedmiotowość postępowania z jakiejkolwiek przyczyny, czyli z każdej przyczyny powodującej brak jednego z elementów materialnego stosunku prawnego w odniesieniu do jego strony podmiotowej lub przedmiotowej. W rozpatrywanej sprawie faktem jest, że kwestia dotycząca przywrócenia terminu do wniesienia zarzutów na podstawie tytułu wykonawczego nr Sw[...] była już przedmiotem postępowania administracyjnego (wszczętego wnioskiem z dnia [...] marca 2005 r.). Postępowanie w tej sprawie zakończone zostało ostatecznym postanowieniem Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] nr [...], odmawiającym przywrócenia terminu do wniesienia zarzutów. Dlatego też w ocenie organu odwoławczego podjęte przez organ egzekucyjny rozstrzygnięcie w zakresie umorzenia postępowania w sprawie z wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zarzutu do tytułu wykonawczego Sw[...] jako bezprzedmiotowego, jest zasadne i zgodne z prawem. Odnosząc się do rozstrzygnięcia w zakresie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zarzutów do pozostałych tytułów wykonawczych wymienionych we wniosku, Dyrektor Izby Skarbowej odniósł się do treści art. 58 § 1 i 2 k.p.a., który stanowi, że w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin. Dla przywrócenia terminu wymaga się zatem: 1.uprawdopodobnienia, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy zainteresowanego, 2. wniesienia przez zainteresowanego wniosku o przywrócenie terminu, 3. dochowania terminu 7 dni od ustania przyczyny uchybienia do wniesienia wniosku, 4. dopełnienia wraz z wnioskiem czynności, dla której był ustanowiony termin. Wszystkie powyższe warunki powinny być spełnione jednocześnie. W świetle powyższego przepisu oraz na podstawie materiału dowodowego znajdującego się w aktach sprawy, organ odwoławczy podzielił stanowisko organu egzekucyjnego, że spółka nie spełniła trzech z wyżej wymienionych warunków. Po pierwsze, nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. Wymieniona we wniosku przez spółkę okoliczność działania na szkodę spółki członków zarządu, którzy odebrali decyzję, na podstawie której wystawiono wymienione wyżej tytuły wykonawcze, nie przesądza w ocenie organu odwoławczego o braku winy po stronie spółki w uchybieniu terminu do wniesienia zarzutów. Odpisy tytułów wykonawczych zostały bowiem skutecznie i w sposób prawidłowy doręczone osobie uprawnionej tj. jednemu z członków zarządu (J. F.). Do obowiązków zaś zarządu należy prowadzenie spraw spółki i ich organizacja w taki sposób, aby zapewnić jej prawidłowe funkcjonowanie. Zaniedbanie dokonane przez jednego z członków zarządu obciąża tą spółkę. Wskazane we wniosku nieprawidłowości dotyczące wydanych przez wierzyciela decyzji podatkowych, również nie usprawiedliwiają niedotrzymania terminu do wniesienia zarzutów. Jednocześnie spółka nie dochowała terminu przewidzianego w art. 58 § 2 k.p.a. (7 dni od dnia ustania przeszkody powodującej niedotrzymanie terminu), do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu. Z treści wniosku nie wynika konkretnie kiedy przyczyna ta powstała i kiedy ustała. Spółka nie dopełniła również wraz ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu tej czynności, dla której był ustanowiony termin, czyli nie wniosła zarzutów do w/w tytułów wykonawczych. Na powyższe postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, spółka "[...]" w R. F. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, w której wniosła o jego uchylenie oraz o stwierdzenie, że zaskarżone tytuły wykonawcze nie podlegają wykonaniu. W uzasadnieniu wskazała, że podstawą wydania wskazanych w postanowieniu tytułów wykonawczych była decyzja, która jest niezgodna z prawem. Późniejsze decyzje podatkowe, analogicznej treści, zostały uchylone przez Wojewódzki Sąd Administracyjny. Biorąc to pod uwagę, spółka uważa, że działania organów prowadzących egzekucje na podstawie przedmiotowych tytułów wykonawczych są niezgodne z prawem i są próbą przejęcia nieruchomości spółki przez Burmistrza Miasta. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, w całości podtrzymując swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Mając na uwadze art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269), sąd dokonuje kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Rozpoznając sprawę, sąd nie stwierdził podnoszonych w skardze naruszeń przepisów prawa materialnego ani procesowego. Zaskarżone postanowienie dotyczy dwóch rozstrzygnięć: pierwszym organ podatkowy umorzył postępowanie w sprawie z wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zarzutu na podstawie tytułu wykonawczego Sw[...], drugim odmówił przywrócenia terminu do wniesienia zarzutów do tytułów wykonawczych Sw[...], Sw[...], Sw[...], Sw[...], Sw[...], Sw[...], Sw[...], Sw[...], Sw[...], Sw[...], SW[...], Sw[...], Sw[...]. Rozstrzygnięcie w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie z wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zarzutu do tytułu wykonawczego Sw[...] jest prawidłowe, albowiem jak wynika z akt sprawy, w tej sprawie zapadło już ostateczne rozstrzygniecie. Zasadnie zatem organ zastosował do ustalonego stanu faktycznego art. 105 § 1 k.p.a. i umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe. Również prawidłowe jest postanowienie w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zarzutów do tytułów wykonawczych Sw[...], Sw[...], Sw[...], Sw[...], Sw[...], Sw[...], Sw[...], Sw[...], Sw[...], SW[...], Sw[...], Sw[...]. Jak słusznie stwierdziły organy podatkowe obu instancji, zgodnie z art. 58 k.p.a., w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin. Innymi słowy dla przywrócenia terminu wymaga się jednoczesnego z wniesieniem wniosku o przywrócenie terminu uprawdopodobnienia, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy zainteresowanego, dochowania siedmiodniowego terminu, liczonego od ustania przyczyny uchybienia do wniesienia wniosku oraz dopełnienia wraz z wnioskiem czynności, dla której był ustanowiony termin. Jak wynika z akt sprawy, skarżąca spółka nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminowi nastąpiło bez jej winy. O braku winy zainteresowanego podmiotu można bowiem mówić jedynie wówczas, gdy podmiot ten (w niniejszej sprawie spółka), działał z najwyższą starannością, jednakże dopełnienie czynności w terminie stało się niemożliwe z powodu trudnej do przezwyciężenia przeszkody, niezależnej od tego podmiotu. Wojewódzki Sąd Administracyjny podzielił stanowisko organów podatkowych, iż okoliczność działania na szkodę spółki członków zarządu, którzy odebrali decyzję, na podstawie której wystawiono wymienione wyżej tytuły wykonawcze, nie przesądza o braku winy po stronie spółki w uchybieniu terminu do wniesienia zarzutów. Odpisy tytułów wykonawczych zostały bowiem skutecznie i w sposób prawidłowy doręczone osobie uprawnionej tj. jednemu z członków zarządu. Do obowiązków zaś zarządu należy prowadzenie spraw spółki i ich organizacja w taki sposób, aby zapewnić jej prawidłowe funkcjonowanie. Zaniedbanie dokonane przez jednego z członków zarządu obciąża tą spółkę. Ponadto skarżąca spółka nie wskazała, że dochowała siedmiodniowego terminu do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu. Jak trafnie zauważył organ, z treści wniosku o przywrócenie terminu nie wynika konkretnie kiedy przyczyna uchybienia powstała i kiedy ustała. Spółka nie dopełniła również wraz ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu tej czynności, dla której był ustanowiony termin, czyli nie wniosła zarzutów do w/w tytułów wykonawczych. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, iż zaskarżone postanowienie jak i postanowienie je poprzedzające nie naruszają prawa i z tych względów oraz na podstawie art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.