I SA/Lu 564/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Kręcisz, Sędziowie WSA Krystyna Czajecka-Szpringer (sprawozdawca), NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk, Protokolant Referent stażysta Julita Urbaś, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 5 grudnia 2008 r. sprawy ze skargi K. M. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2006 I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz K. M. kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania. Zaskarżoną decyzją z dnia 8 sierpnia 2008r., Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa po rozpatrzeniu odwołania K. M. od decyzji z dnia 26 maja 2008 r. odmawiającej przyznania płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2006, wydanej przez Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Z akt sprawy wynika, iż w dniu 15 maja 2006 r. do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w T. dalej "ARiMR" wpłynął wniosek K. M. o przyznanie płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW) na rok 2006. W dniu 31 maja 2006 r. K.M. złożył zmianę do wniosku ONW. W dniach 11-12 października 2006 r. została przeprowadzona kontrola na miejscu gospodarstwa K. M., co stwierdza protokół z czynności kontrolnych Nr [...]. Przedmiotowa kontrola wskazała na nieprawidłowości w 6 działkach rolnych zadeklarowanych do płatności ONW. W dniu 17 października 2006 r. do Biura Powiatowego ARiMR w T. wpłynęło pismo (data nadania 13 października 2006 r.) K. M. z informacją dotyczącą zadeklarowanych upraw we wniosku na 2006 r., zgodnie z którym we wniosku zadeklarowane zostały trawy na gruntach rolnych, które miały być wykoszone do 31 lipca, a z powodu doznanych obrażeń w wypadku drogowym i dalszego leczenia, wnioskodawca nie mógł w tym terminie wykosić w/w upraw. Oświadczył, że po przeprowadzeniu leczenia zajął się zbiorem zbóż. Do przedmiotowego pisma K. M. dołączył: kartę wypisową z izby przyjęć z dnia 14.05.2006 r., pismo z dnia 19.05.2006 r. adresowane do PZU SA, zaświadczenia lekarskie o niezdolności do pracy łącznie od 14.05.2006 r. do 15.08.2006 r., decyzję z dnia 07.09.2006 r., przyznającą zasiłek chorobowy z tytułu czasowej niezdolności do pracy za okres od dnia 14.05.2006 r. do dnia 15.08.2006 r. W wyniku przeprowadzonego postępowania Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w T. decyzją z dnia 21 marca 2007 r. odmówił przyznania płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2006. W odwołaniu od powyższej decyzji wnioskodawca podniósł, że w okresie poprzedzającym termin wyznaczonej kontroli uległ długotrwałemu kalectwu uniemożliwiającemu wywiązanie się z zaplanowanych prac polowych. Przyznał, iż nie złożył stosownego pisma w terminie, gdyż nie wiedział o swoim uprawnieniu. Decyzją z dnia 9 lipca 2007 r. Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W wyniku przeprowadzonego postępowania Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w T. decyzją z dnia 26 maja 2008 r. odmówił przyznania płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2006. W odwołaniu od powyższej decyzji wnioskodawca podniósł, iż w decyzji Nr [...] był wskazany numer protokołu nie znajdujący się w dokumencie otrzymanym przez niego, a użyte oznaczenia literowe w protokole są sprzeczne z użytymi oznaczeniami literowymi w złożonej przez niego zmianie do wniosku. Nadto na potwierdzenie wiarygodności dokumentów załączonych do pisma z dnia 12 października 2006 r. załączył ich kopie poświadczone notarialnie. Rozpatrując złożone odwołanie Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR wskazał, iż podstawę prawną przyznania płatności ONW stanowi art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 28 listopada 2003 roku o wspieraniu obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (Dz.U. z 2003r. nr 229, poz. 2273 ze zm.) oraz § 6 ust. 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 kwietnia 2004 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. z 2004 r. Nr 73, poz. 657 ze zmianami). Nadto stosownie do § 2 ust. 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 kwietnia 2004 r., wskazał krąg podmiotów uprawnionych do uzyskania wskazanych płatności, a w oparciu o ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia, podał, co należy rozumieć jako działalność rolniczą. Stosownie do § 4 ust. 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 kwietnia 2004 r. podał, płatność ONW jest udzielana producentowi rolnemu do położonych na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania działkach rolnych, użytkowanych jako grunty orne, sady, łąki trwałe oraz pastwiska trwałe. Następnie organ odwoławczy podniósł, iż na skutek: wniosku K. M. o przyznanie Płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW) na rok 2006, zmiany z dnia 12 października 2006r. (data wniosku) do złożonego wniosku oraz w związku z informacją o uzasadnionym podejrzeniu wystąpienia nieprawidłowości (lUP) w gospodarstwie K. M. została przeprowadzona kontrola na miejscu przez Regionalne Biuro Kontroli na Miejscu – l. [...]/Regionalne Biuro Kontroli na Miejscu – p. [...] (gospodarstwo rozproszone położone na terenie dwóch województw) działek rolnych zgłoszonych do płatności ONW, mająca na celu doprowadzenie do jednoznacznego zweryfikowania i ustalenia, czy deklarowane we wniosku o dopłaty powierzchnie upraw i rodzaj tych upraw odpowiadają stanowi faktycznemu w danym okresie. Nadto podkreślił, iż w dniu 10 października 2006 r. K. M. został powiadomiony telefonicznie o mającej obyć się kontroli na miejscu, a na podstawie pełnomocnictwa z dnia 10 października 2006 r., upoważnił Z. M. do reprezentowania jego osoby przed instytucjami związanymi z prowadzonym przez niego gospodarstwem. Przedmiotowa kontrola całego gospodarstwie rozproszonego K. M. została przeprowadzona w dniach 11-12 października 2006 r., co stwierdza protokół z czynności kontrolnych Nr [...]. Organ II instancji po przeanalizowaniu dokumentacji z przeprowadzonej kontroli na miejscu z dnia 11-12 października 2006 r. oraz dowodów w postaci wykonanych fotografii dot. kontrolowanych działek ewidencyjnych zgłoszonych do ONW stwierdził, że kontrola została przeprowadzona w sposób prawidłowy, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa oraz procedurami wewnętrznymi obowiązującymi w ARiMR. Organ odwoławczy podniósł, iż w decyzji z dnia 9 lipca 2007 r. został powołany protokół z czynności kontrolnych Nr [...], który został przesłany do K. M. drogą pocztową w dniu 11 grudnia 2006 r. (Nr przesyłki [...]) i dotyczy on przeprowadzonej kontroli na miejscu w dniu 11-12 października 2006 r. Sprzeczność pomiędzy oznaczeniami literowymi użytymi w protokole i w zmianie do wniosku złożonej 31 maja 2006 roku, zdaniem organu nie stanowi podstawy do uznania przeprowadzonej kontroli na miejscu za nieprawidłową. Organ II instancji w decyzji z dnia 9 lipca 2007 r., wskazał na te rozbieżności dotyczące użytych oznaczeń działek rolnych, które umożliwiają prawidłową analizę wykonanej kontroli na miejscu, a organ I instancji w zaskarżonej decyzji dokonał dogłębnej analizy oznaczeń działek rolnych, zgłoszonych do płatności ONW zawartych we wniosku z dnia 15 maja 2006 r., w zmianie do wniosku z dnia 31 maja 2006 r. oraz w protokole z czynności kontrolnych Nr [...]. Następnie organ odwoławczy odnosząc się do okoliczności wskazanych przez K. M., odnośnie braku możliwości złożenia w terminie pisma wyjaśniającego rozbieżności na zadeklarowanych działkach rolnych, a dotyczących stanu jego zdrowia, po wypadku stwierdził, iż przypadek działania siły wyższej lub nadzwyczajnych okoliczności reguluje art. 40 ust. 3 i 4 rozporządzenia (WE) Nr 1782/2003 z dnia 29 września 2003 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiające określone systemy wsparcia dla rolników oraz zmieniającego rozporządzenia (EWG) nr [...], (WE) nr [...], (WE) nr [...], (WE) nr [...], (WE) nr [...], (WE) nr [...], (WE) nr [...], (WE) nr [...], (EWG) nr [...] i (WE) nr [...]. Pod lit b) ww. rozporządzenia wskazano jako przyczynę - długookresową niezdolność rolnika do pracy. Nadto stosownie do art. 72 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. organ odwoławczy wskazał, iż "przypadki siły wyższej lub wyjątkowych okoliczności w rozumieniu art. 40 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 1782/2003 wraz ze stosownymi dowodami zgodnymi z wymogami właściwego organu podlegają zgłoszeniu temu organowi na piśmie w terminie dziesięciu dni roboczych od daty ustania tych okoliczności". Organ II instancji wskazał, iż z uwagi na fakt, że K. M. przebywał na zwolnieniu lekarskim od 14 maja 2006 r. do 15 sierpnia 2006 r., to winien powiadomić właściwy organ tj. Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w T. o wskazanych okolicznościach do dnia 29 sierpnia 2006 r. Z uwagi na bezskuteczny upływ wymienionego terminu, pismo z dnia 12 października 2006r., organ uznał za spóźnione. W wyniku przeprowadzonej kontroli zweryfikowano powierzchnię uprawnioną do uzyskania płatności ONW. Powierzchnia deklarowana to 108,34 ha, a powierzchnia uprawniona do uzyskania płatności ONW to 0,00 ha. Mając na uwadze treść art. 51 ust. 1, 3 i 5 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli przewidzianych schematów w rozporządzeniu Rady (WE) Nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników oraz fakt, iż różnica między powierzchnią zgłoszoną przez producenta rolnego, a powierzchnią stwierdzoną wyniosła 108,34 ha, co stanowi 100 % powierzchni stwierdzonej w stosunku do powierzchni deklarowanej, organ odwoławczy nie znalazł podstaw do zmiany decyzji pierwszej instancji. Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem skarżący złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, domagając się zmiany decyzji z dnia 8 sierpnia 2008r., zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych, mający zasadniczy wpływ na rozstrzygnięcie sprawy i błędną interpretację przepisów prawa, decydujących o przyznaniu płatności ONW. W uzasadnieniu wskazał, iż zarówno we wniosku z dnia 15 maja 2006r., jak i w złożonej zmianie do wniosku z dnia 31 maja 2006r., zadeklarował między innymi 7 działek położonych na działkach ewidencyjnych nr [...], [...], [...], [...], [...], [...] w K. do płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW). Zmiana do wniosku dotyczyła jedynie oznaczeń literowych zadeklarowanych działek rolnych. Skarżący wskazał, iż Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w T. po przeprowadzonej kontroli i po złożonym przez niego piśmie z dnia 12 października 2006r., wezwał go do złożenia wyjaśnień dotyczących zaistniałych nieścisłości w sprawie przyznania płatności na 2006r. Nie dając wiary jego wyjaśnieniom odmówił przyznania płatności, wskazując iż pismo z dnia 12 października 2006r. zostało złożone po upływie stosownego terminu. Skarżący podkreślił, iż Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w T.rozpatrując ponownie sprawę, nie wyjaśnił wskazanych rozbieżności dotyczących oznaczeń literowych wskazanych działek, a protokołem z czynności kontrolnych. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Nadto wskazał, iż w decyzji z dnia 9 lipca 2007r., został powołany protokół z czynności kontrolnych Nr [...], który następnie został przesłany do strony drogą pocztową w dniu 11 grudnia 2006r., za numerem przesyłki [...] i dotyczy on przeprowadzonej kontroli na miejscu w dniu 11-12 października 2006r. Na rozprawie w dniu 5 grudnia 2008r., skarżący popierał skargę i wnioski w niej zawarte i oświadczył, że otrzymał tylko protokół z czynności kontrolnych z dnia 11 października 2006r., natomiast nie otrzymał protokołu z czynności kontrolnych z dnia 11- 12 października 2006r. Pełnomocnik Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR w E. wniósł o oddalenie skargi, podnosząc argumentację zawartą w odpowiedzi na skargę. Nadto zobowiązał się do złożenia w terminie 7 dni poświadczoną za zgodność kopię potwierdzenia odbioru przez producenta rolnego protokołu kontroli [...] z dnia 11 i 12 października 2006r. We wskazanym terminie pełnomocnik organu odwoławczego złożył wniosek o dopuszczenie dowodu z dokumentów w postaci kopii wypisu ze "Środków Ewidencji i Kontroli Obiegu Dokumentacji w Agencji" - pocztowej książki nadawczej T XII za 2006r. We wniosku podniósł, iż organ nie otrzymał zwrotu listu poleconego, co świadczy o skutecznym doręczeniu przesyłki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Zgodnie z dyspozycją art. 1 ustawy Prawo o ustroju sądów administracyjnych z dnia 25 lipca 2002 r. /Dz.U. nr 153, poz. 1269/ sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Mając na względzie powyższe Sąd uznał, że skarga strony zasługuje na uwzględnienie. Podstawę wydania decyzji w sprawie rozpatrywanej stanowi art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej ( Dz. U. nr 229, poz. 2273 ze zm.), oraz § 6 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania objętej planem rozwoju obszarów wiejskich ( Dz.U. nr 73, poz. 657 ze zm.). Zgodnie § 2 ust. 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 kwietnia 2004 r. Płatność ONW udziela się producentowi rolnemu: 1) który zobowiąże się do przestrzegania wymagań, o których mowa w art. 14 ust. 2 i 3 rozporządzenia 1257/1999/WE z dnia 17 maja 1999 r. w sprawie wsparcia rozwoju wsi przez Europejski Fundusz Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOiGR), nowelizującego i uchylającego niektóre rozporządzenia (Dz. Urz. WE L 160, z 26.06.1999, ze zm.), oraz 2) jeżeli łączna powierzchnia działek rolnych położonych na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania, zwanych dalej" obszarami ONW", na których jest prowadzona działalność rolnicza, wynosi co najmniej hektar. Za działalność rolniczą, o której mowa w ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia, uważa się produkcję roślinną i zwierzęcą, w tym również produkcję materiału siewnego, szkółkarskiego, hodowlanego i reprodukcyjnego, produkcję warzywniczą, roślin ozdobnych i grzybów uprawnych, sadownictwo, hodowlę i produkcję materiału zarodowego, ssaków, ptaków i owadów użytkowych, produkcję zwierzęcą typu przemysłowego fermowego oraz chów i hodowlę ryb – (§ 2 ust. 2 ww. rozporządzenia). Działalność rolnicza jest prowadzona zgodnie z zasadami zwykłej dobrej praktyki rolniczej, o której mowa w art. 14 ust. 2 rozporządzenia 1257/1999/WE ( ... ) – (§ 3 ww. rozporządzenia). Ponadto § 4 ust. 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 kwietnia 2004 r. stanowi, że płatność ONW jest udzielana producentowi rolnemu do położonych na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania działek rolnych użytkowanych jako grunty orne, sady, łąki trwałe oraz pastwiska trwałe. Odnosząc powyższe rozważania do okoliczności niniejszej sprawy, wskazać należy, że na skutek wniosku K. M. o przyznanie płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW) na rok 2006 oraz zmiany do złożonego wniosku i w związku z informacją o uzasadnionym podejrzeniu wystąpienia nieprawidłowości (lUP) w gospodarstwie K. M., została przeprowadzona kontrola na miejscu przez Regionalne Biuro Kontroli na Miejscu – l. [...]/Regionalne Biuro Kontroli na Miejscu – p. [...](gospodarstwo rozproszone położone na terenie dwóch województw) działek rolnych zgłoszonych do płatności ONW, mająca na celu doprowadzenie do jednoznacznego zweryfikowania i ustalenia, czy deklarowane we wniosku o dopłaty powierzchnie upraw i rodzaj tych upraw odpowiadają stanowi faktycznemu w danym okresie. W dniu 10 października 2006 r. pracownik organu administracji poinformował K. M. o mającej obyć się kontroli. Przedmiotowa kontrola została przeprowadzona w dniach 11-12 października 2006 r., co, jak wskazał organ, stwierdza protokół z czynności kontrolnych Nr [...]. Jak wynika z w/w protokołu kontroli wnioskodawca nie był obecny przy przedmiotowych czynnościach. Protokół zawiera pouczenie, zgodnie z którym działając na podstawie art. 28 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004r. uprawniony może zgłosić uwagi do wyników kontroli, poprzez wpisanie ich do otrzymanego protokołu z czynności kontrolnych w polu "Uwagi osoby obecnej przy kontroli" lub w formie oddzielnego dokumentu. Uwagi można przekazać osobiście lub listownie w terminie 14 dni od otrzymania kopii protokołu z czynności kontrolnych do właściwego miejscowego Oddziału Regionalnego na adres zamieszczony w Protokole w polu nr 19: "Wniosek złożono na terenie działania". Należy podnieść, iż organ odwoławczy w decyzji z dnia 9 lipca 2007 r. wskazał, iż protokół z czynności kontrolnych Nr [...], został przesłany do K. M.drogą pocztowa w dniu 11 grudnia 2006 r. (Nr przesyłki [...]), jednak nie przedstawił dowodu doręczenia przedmiotowej przesyłki. Na rozprawie w dniu 5 grudnia 2008r., pełnomocnik Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR w E., zobowiązał się do złożenia w terminie 7 dni poświadczoną za zgodność kopię potwierdzenia odbioru przez producenta rolnego, protokołu kontroli [...]. W zakreślonym terminie nie złożył jednak wskazanego dokumentu i wyjaśnił, iż organ nie otrzymał zwrotu listu poleconego, co zdaniem pełnomocnika świadczy o skutecznym doręczeniu przesyłki. Pełnomocnik organu odwoławczego złożył jedynie kopię wypisu ze "Środków Ewidencji i Kontroli Obiegu Dokumentacji w Agencji" - pocztowej książki nadawczej T XII za 2006r., co w ocenie Sądu, wskazuje jedynie na nadanie przedmiotowej przesyłki, a nie na jej doręczenie. W postępowaniu administracyjnym wydanie prawidłowej decyzji w każdym przypadku powinno poprzedzać dokładne ustalenie stanu faktycznego. Zgodnie z art. 7 i 77 Kodeksu postępowania administracyjnego, organy orzekające zobowiązane są w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy i podejmować wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy. Nadto organ jest zobowiązany zapewnić stronie czynny udział w postępowaniu (art. 10 § 1 k.p.a.), a w szczególności powinien umożliwić stronie wskazanie okoliczności faktycznych dla wyjaśnienia swego postępowania, a także złożenie wniosków dowodowych Na podstawie art. 9 kpa ustanawiającym zasadę obowiązku organów administracji, informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, organy administracji mają także obowiązek czuwania nad tym, aby strony nie ponosiły szkody z powodu nieznajomości prawa i w tym celu udzielają im niezbędnych wyjaśnień i wskazówek. Zgodnie natomiast z wyrażoną w art. 8 kpa zasadą pozyskiwania zaufania organy administracji publicznej, obowiązane są prowadzić postępowanie w taki sposób, aby pogłębiać zaufanie obywateli do organów Państwa oraz świadomość oraz kulturę prawną obywateli. Wydanie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji pierwszej instancji bez uprzedniego doręczenia skarżącemu protokołu z czynności kontrolnych z dnia 11-12 października 2006r. wraz z pouczeniem o możliwości złożenia stosownych uwag do stwierdzonych nieprawidłowości, stanowi naruszenie w/w przepisów kpa. Naruszenie to jest o tyle istotne, iż stan faktyczny opisany w protokóle, o którym mowa wyżej, stanowił podstawę odmowy przyznania wnioskowanej płatności. Powyższe uchybienia przepisów prawa procesowego, mogły mieć wpływ na wynik sprawy, dlatego też zaskarżona decyzja została wyeliminowana z obrotu prawnego. W ponownie prowadzonym postępowaniu odwoławczym, organ doręczy skarżącemu protokół z dnia 11-12 października 2006r. oraz umożliwi mu złożenie wyjaśnień, a następnie orzeknie w przedmiocie przyznania płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania, mając na uwadze ocenę prawną przedstawioną wyżej. W tym stanie rzeczy - na podstawie art. 145 §1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd orzekł jak w sentencji. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania uzasadnia przepis art. 200 ww. ustawy.