I SA/Lu 58/11

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie - Anna Puton-Mazurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. K. o przyznanie prawa pomocy w zakresie ustanowienia adwokata w sprawie ze skargi R. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku rolnego na 2010 r. postanawia : przyznać R. K. prawo pomocy w zakresie ustanowienia adwokata, którego wyznaczy Okręgowa Rada Adwokacka. Postanowieniem referendarza sądowego z dnia 23 marca 2011 r. przyznano skarżącemu prawo pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych, zgodnie z jego żądaniem zawartym w urzędowym formularzu wniosku o przyznanie prawa pomocy z dnia 15 lutego 2011 r. Kolejnym wnioskiem o przyznanie prawa pomocy złożonym na urzędowym formularzu dnia 21 grudnia 2011 r., skarżący wniósł o ustanowienie radcy prawnego i adwokata. Skarżący wezwany do złożenia oświadczenia co do wyboru profesjonalnego pełnomocnika, w zakreślonym terminie nadesłał pismo z dnia 24 stycznia 2012 r., w którym oświadczył, iż wnosi o ustanowienie adwokata. Rozpoznając wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie ustanowienia adwokata referendarz sądowy stwierdził, co następuje: Zgodnie z art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie całkowitym – gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania (pkt 1), a w zakresie częściowym – gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny (pkt 2). Prawo pomocy w zakresie całkowitym obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego (art. 245 § 2 p.p.s.a.), natomiast prawo pomocy w zakresie częściowym obejmuje zwolnienie tylko od opłat sądowych w całości lub w części albo tylko od wydatków albo od opłat sądowych i wydatków lub obejmuje tylko ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego (art. 245 § 3 p.p.s.a.). Żądanie strony zawarte w urzędowym formularzu wniosku o przyznanie prawa pomocy z dnia 21 grudnia 2011 r. dotyczące ustanowienia adwokata, jest żądaniem przyznania prawa pomocy w częściowym zakresie. Oceniając zakres żądania wniosku należy mieć jednak na uwadze, że poprzednio złożony przez stronę wniosek o przyznanie prawa pomocy dotyczył zwolnienia od kosztów sądowych i strona uzyskała prawo pomocy w tym zakresie. W sytuacji gdy strona domaga się przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym w dwóch etapach – w pierwszym etapie żąda przyznania prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i zwolnienie to uzyskuje, zaś w drugim etapie żąda przyznania prawa pomocy w zakresie ustanowienia profesjonalnego pełnomocnika (adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego), uznać należy, że w istocie strona domaga się przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym. Zatem do strony skarżącej ubiegającej się obecnie o ustanowienia adwokata, a uprzednio zwolnionej od kosztów sądowych (postanowieniem referendarza sądowego z 23 marca 2011 r.), zastosowanie będzie miał przepis art. 246 § 1 pkt 1 p.p.s.a., dotyczący przyznania osobie fizycznej prawa pomocy w zakresie całkowitym. Mając na uwadze aktualną sytuację materialną strony skarżącej, przedstawioną w urzędowym formularzu wniosku o przyznanie prawa pomocy z dnia 21 grudnia 2011 r. stwierdzić należy, wniosek strony zasługuje na uwzględnienie. Z oświadczenia złożonego na urzędowym formularzu wynika, że skarżący zamieszkuje wraz z bratem, jednakże prowadzi odrębne gospodarstwo domowe. W skład majątku skarżącego wchodzi dom o pow. [...] m2, oraz udział w [...] części lasu o pow. [...] ha i udział w [...] części nieruchomości rolnej o pow. [...] ha fiz., tj.[...] ha przel. (decyzja w sprawie wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego z dnia 16 lutego 2011 r.). Skarżący podniósł, że posiadane grunty rolne są słabej klasy – V i VI klasa bonitacyjna. Dochód miesięczny z tego gospodarstwa obliczony na podstawie obwieszczenia Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 23 września 2011 r. w sprawie wysokości przeciętnego dochodu z pracy w indywidualnych gospodarstwach rolnych z 1 ha przeliczeniowego w 2010 r. wynosi [...] zł ([...] ha x 2.278 zł = [...] zł : 12 miesięcy = [...] zł). Biorąc pod uwagę, że udział skarżącego w tym gospodarstwie wynosi [...], to jego miesięczny dochód z tego tytułu wynosi [...] zł. W okresie letnim skarżący dorabia poprzez zbiór runa leśnego i prace dorywcze. Skarżący nie posiada żadnych zasobów pieniężnych, ani przedmiotów wartościowych. Wskazane wyżej okoliczności (niskie i nieregularne dochody strony z rolnictwa i z pracy dorywczej, jak również brak zasobów finansowych i majątku, który mógłby służyć pozyskaniu środków pieniężnych na sfinansowanie kosztów postępowania), potwierdzają, że strona nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania, w tym kosztów wynagrodzenia należnego adwokatowi za prowadzenie sprawy. Z powyższych względów oraz na podstawie art. 258 § 1 i § 2 pkt 7 p.p.s.a., orzeczono jak na wstępie.