I SA/Lu 607/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Kazubińska-Kręcisz Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz WSA Andrzej Niezgoda (sprawozdawca) Protokolant asystent sędziego Katarzyna Jacyniuk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 marca 2022 r. sprawy ze skargi [...] spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. na czynność Starosty z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie dotacji oświatowej I. stwierdza bezskuteczność zaskarżonej czynności; II. zasądza od Starosty na rzecz [...] spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. kwotę [...]([...]) złotych z tytułu zwrotu kosztów postępowania. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie "M. " spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w [...], dalej: "Spółka", "Skarżąca", wniosła skargę na czynność [...], podjętą z upoważnienia Starosty Biłgorajskiego, ujętą w treści pisma datowanego na 7 października 2021 r. Z treści tego pisma wynikało, że do Starostwa Powiatowego w Biłgoraju wpłynął wniosek Spółki o udzielnie dotacji oświatowej na rok 2022 dla niepublicznej Szkoły [...], dalej: "Szkoła". We wskazanym piśmie datowanym na 7 października 2021 r. Starosta Powiatowy stwierdził brak podstaw do udzielenia dotacji dla Szkoły w roku 2022. Stwierdzając brak podstaw do udzielenia dotacji Starosta odwołał się do art. 33 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz.U. z 2020 r., poz. 2029), dalej: "u.f.z.o.", przytaczając jego treść i stwierdził, że spełnienie przez Spółkę tylko jednej przesłanki z ujętych w tej regulacji nie pozwala organowi dotującemu na udzielenie dotacji. Starosta poinformował przy tym, że – stosownie do art. 33 pkt 4 u.f.z.o. - w przypadku nieprzekazania informacji o planowanej liczbie uczniów i danych do bazy SIO na wniosek organu prowadzącego szkołę, organ wykonawczy może wyrazić zgodę na udzielenie dotacji w terminie wcześniejszym niż od początku następnego roku budżetowego. Na skutek rozpatrzenia odwołania, które Spółka złożyła przyjmując, że organ powinien rozstrzygnąć sprawę w formie decyzji administracyjnej, od której przysługuje jej odwołanie, kolejnym pismem z dnia 8 listopada 2021 r. (doręczonym Skarżącej 16 listopada 2021 r.) Starosta, zmieniając swoje stanowisko, poinformował Spółkę o konieczności spełnienia warunków wynikających z u.f.z.o. oraz z § 3 ust. 1 Uchwały Nr XXXVIII/245/2017 Rady Powiatu w Biłgoraju z dnia 21 grudnia 2017 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji dla publicznych i niepublicznych podmiotów oświatowych oraz trybu przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania, zmienionej uchwałą Rady Powiatu w Biłgoraju z dnia 19 grudnia 2019 r. Spółka zaś w dniu 10 listopada 2021 r. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na czynność Starosty Biłgorajskiego, ujętej w piśmie z dnia 7 października 2021 r., polegającą na nieudzieleniu dotacji. W skardze, wnosząc o stwierdzenie bezskuteczności zaskarżonej czynności, Spółka zarzuciła naruszenie art. 47 w zw. z art. 33 ust. 1 pkt 2 i ust. 3 u.f.z.o., polegające na uznaniu, że brak przekazania przez Szkołę danych do systemu informacji oświatowej według stanu na dzień 30 września roku bazowego, tzn. niespełnienie przesłanki wynikającej z art. 33 ust. 1 pkt 2 u.f.z.o., daje organowi dotującemu podstawy do nieudzielenia w roku 2022 dotacji dla Szkoły, w sytuacji, w której zachodzą przesłanki do zastosowania art. 33 ust. 3 u.f.z.o. W skardze Spółka argumentowała, że w jej ocenie z brzmienia art. 30 ust. 1 pkt 2 u.f.z.o. wynika, że przesłanka ta dotyczy "przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego, szkoły oraz placówki, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe". Szkoła zaś nie jest "przedszkolem, inną formą wychowania przedszkolnego ani placówką, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe". Jeżeli zaś uznać ją za szkołę w rozumieniu ww. przepisu w zw. z art. 2 pkt 27 ww. ustawy, to konsekwentnie należy w niniejszej sprawie zastosować hipotezę art. 33 ust. 3 u.f.z.o. Oczywistym więc, wg Spółki, pozostaje w niniejszej sprawie to, że Szkoła prowadzona przez Spółkę nie musi spełniać przesłanki z art. 33 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy. W ocenie Spółki czynność organu, której treścią jest stwierdzenie braku możliwości po stronie organu dotującego podstaw do udzielenia w roku 2022 dotacji dla Szkoły, z uwagi na brak spełnienia przesłanki z art. 33 ust. 1 pkt 2 w sytuacji, gdy zachodzi przesłanka z ust. 3 tegoż przepisu, winna być uznana za bezskuteczną. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, odnosząc się do argumentów i zarzutów zawartych tak w skardze, jak i piśmie z dnia 3 stycznia 2022 r. Dodatkowo organ zwrócił uwagę, że na wniosek strony została dokonana zmiana we wpisie do ewidencji nr [...]. Zmieniono termin rozpoczęcia jej działalności na 1 września 2022 r. W związku ze spełnieniem przesłanki z art. 33 ust. 3 u.f.z.o. stanowisko organu zostało zmienione i dotacja zostanie Szkole udzielona po rozpoczęciu przez nią działalności i przekazaniu do organu dotującego comiesięcznej informacji o faktycznej liczbie uczniów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie rozważył co następuje: Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r. poz. 239), dalej: "p.p.s.a.", kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg m.in. na inne niż określone w pkt 1 - 3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. W rozpoznanej sprawie skarżąca Spółka, prowadząca Szkołę złożyła skargę na odmowę przekazania dotacji oświatowej na rok 2022. W pierwszej kolejności wskazać należy, że zgodnie z art. 47 u.f.z.o. czynności podejmowane przez organ dotujący w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32, art. 40 i 41 są czynnościami z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Ustalenie wysokości i przekazanie dotacji oświatowej, czy też odmowa w tym zakresie nie następuje w formie decyzji administracyjnej, lecz zgodnie z powołanym wyżej art. 47 ustawy stanowi czynność z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Ustawodawca nie przewidział żadnego sformalizowanego sposobu zawiadamiania organów prowadzących placówki oświatowe o nieudzieleniu dotacji. Tym samym zawiadomienie strony takiego postępowania o sposobie załatwienia sprawy przybiera postać pisma, od którego nie przysługuje odwołanie, a środek w trybie określonym w art. 53 § 2 p.p.s.a. Złożenie skargi do sądu w terminie przewidzianym w tym przepisie otwiera drogę do merytorycznej oceny zaskarżonej czynności z zakresu administracji publicznej zgodnie z treścią art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Dokonując oceny zgodności z prawem zaskarżonej czynności Starosty, Sąd doszedł do przekonania, że skarga zasługuje na uwzględnienie. Warunki przekazania dotacji zostały określone w art. 33 u.f.z.o. Zgodnie z ustępem 1 pkt 2 tego artykułu, dotacje, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26 i art. 28-32, są przekazywane pod warunkiem, że przedszkole, inna forma wychowania przedszkolnego, szkoła oraz placówka, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, przekaże dane do systemu informacji oświatowej według stanu na dzień 30 września roku bazowego - w przypadku dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-31a i art. 32. Stosownie natomiast do art. 33 ust. 3 u.f.z.o., przepisu ust. 1 pkt 2 nie stosuje się do placówek wychowania przedszkolnego, szkół oraz placówek, o których mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, które rozpoczynają działalność po dniu 30 września roku bazowego i uzyskały, do dnia 30 września roku bazowego, wpis do ewidencji, o której mowa w art. 168 ust. 1 ustawy - Prawo oświatowe, lub na podstawie wniosku, złożonego do dnia 30 września roku bazowego, uzyskały zezwolenie, o którym mowa w art. 88 ust. 4 pkt 1 lub art. 90 ust. 1 ustawy - Prawo oświatowe. Skarżąca uważa, że należy do niej zastosować art. 33 ust. 3 u.f.z.o. Na pewno nie musi spełniać przesłanki z art. 33 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy. Odnosząc się do stanowiska Skarżącej należy zwrócić uwagę, że z dokumentów złożonych do akt wynika, że w dniu 7 października 2020 r. dokonany został wpis Szkoły do ewidencji szkół i placówek (z datą rozpoczęcia działalności 1 września 2021 r. W dniu 31 sierpnia 2021 r. miała miejsce zmiana wpisu, ale tylko co do daty rozpoczęcia działalności Szkoły, określonej po zmianie na 1 września 2022 r. W dniu 10 września 2021 r. złożony został do Starosty wniosek o udzielenie dotacji na 2022 r. Skarżąca, jako organ prowadzący, podała planowaną liczbę uczniów i zobowiązała się do comiesięcznego składania informacji o aktualnej liczbie uczniów. Jak była o tym wyżej mowa, w dniu 7 października 2021 r. sporządzone zostało pismo Starosty informujące Skarżącą, że dotacja nie będzie udzielona z powodu niespełnienia warunku. Z treści tego pisma, skonfrontowanego z treścią wniosku Skarżącej z dnia 10 września 2021 r. można wnioskować, że zdaniem Starosty nie został spełniony warunek wynikający z treści art. 33 ust. 1 pkt 2, tj. warunek przekazania danych do systemu informacji oświatowej. Pismo to doręczone zostało Skarżącej w dniu 11 października 2021 r. W dniu 26 października 2021 r. Skarżąca wniosła odwołanie uważając błędnie, że pismo z dnia 7 października 2021 r. jest decyzją administracyjną. Pismem z dnia 8 listopada 2021 r. (doręczonym Spółce 16 listopada 2021 r.), po ponownym rozpatrzeniu sprawy, Starosta poinformował o możliwości udzielenia dotacji po pierwsze, po rozpoczęciu działalności przez szkołę, tj. nie wcześniej niż 1 września 2022 r.; po drugie, po złożeniu Staroście informacji o faktycznej liczbie uczniów w wymaganych terminach. W odpowiedzi na skargę organ pisze też, że odpowiednia kwota na dotację dla Szkoły w okresie od września do grudnia 2022 r. została zaplanowana w projekcie uchwały budżetowej na 2022 r. Skarga dotycząca czynności ujętej w treści pisma Starosty z dnia 7 października 2021 r., doręczonego Skarżącej 11 października, została złożona w dniu 10 listopada 2021 r. Czynność Starosty, wyrażona w treści pisma z dnia 7 października 2021 r. objęta jest kontrolą Sądu w niniejszej sprawie. Z treści pisma Skarżącej z dnia 10 września 2021 r., zawierającego wniosek o udzielenie dotacji na rzecz prowadzonej przez nią Szkoły wynika zatem, że Skarżąca ubiegała się o udzielenie dotacji na rok budżetowy 2022. Zgodnie więc z treścią art. 2 pkt 24 u.f.z.o., rokiem bazowym był rok 2021, jako rok poprzedzający rok budżetowy. Szkoła, wg zgłoszenia do ewidencji, rozpoczyna działalność 1 września 2022 r, tj. po 30 września roku bazowego, którym jest, jak wyżej wskazano rok 2021. Szkoła wpis do ewidencji uzyskała w dniu 7 października 2020 r., a zmiana nastąpiła 31 sierpnia 2021 r. Wniosek o wpis złożony został przez Skarżącą w dniu 16 września 2020 r., w wniosek o zmianę wpisu w dniu 31 sierpnia 2021 r. Zatem wniosek o wpis do ewidencji złożony został do 30 września roku bazowego (2021), zmieniony zaś został 31 sierpnia 2021 r., więc także przed 30 września roku bazowego (2021). W stanie faktycznym rozpoznawanej sprawy w stosunku do Szkoły spełniona została zatem hipoteza art. 33 ust. 3. Oznacza to, że – jak wynika z treści art. 33 ust. 3 u.f.z.o. - nie stosuje się do niej przepisu ust. 1 pkt 2 tego artykułu. Przekazanie dotacji na rzecz Szkoły nie było więc uzależnione od spełnienia warunku przekazania danych do systemu informacji oświatowej według stanu na dzień 30 września roku bazowego. Czynność Starosty ujęta w piśmie z dnia 7 października 2021 r. odmawiająca przekazania dotacji na 2022 r. ze względu na niespełnienie warunku przekazania danych do systemu informacji oświatowej wg stanu na dzień 30 września roku bazowego, co było przecież niemożliwe ze względu na to, że Szkoła działalność rozpoczynała dopiero od września 2022 r., dokonana została z naruszeniem wskazanego przepisu art. 33 u.f.z.o. Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że naruszenie wskazanego przepisu uzasadnia stwierdzenie bezskuteczności zaskarżonej czynności, zgodnie z art. 146 § 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c) p.p.s.a. Jako, że skarga została uwzględniona Sąd – na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. - zasądził od organu na rzecz Spółki poniesione przez nią koszty postępowania: wpis od skargi uiszczony w wysokości 200 zł zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnym (Dz.U. nr 221, poz. 2193 ze zm.), wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 480 zł, ustalone zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2018 r., poz. 265) i opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.