I SA/Lu 636/12
PostanowienieWSA w Lublinie2012-11-30
Skład orzekający: Wiesława Achrymowicz
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w sytuacji reprezentacji przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, orzeczenie o kosztach zastępstwa procesowego powinno być sformułowane na podstawie przepisów dotyczących reprezentacji z wyboru?Ratio decidendi
W przypadku reprezentacji przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, orzeczenie o kosztach zastępstwa procesowego powinno być wydane na podstawie przepisów dotyczących zastępstwa z urzędu (art. 250 p.p.s.a.), a nie przepisów dotyczących zastępstwa z wyboru (art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a.). Sąd powinien sprostować oczywistą omyłkę w wyroku, jeśli orzeczenie o kosztach zostało sformułowane w sposób niezgodny z właściwymi przepisami.Stan faktyczny
Skarżąca była reprezentowana przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. Radca prawny wniósł o przyznanie kosztów zastępstwa procesowego. W wyroku z dnia 21 listopada 2012 r. sąd orzekł o kosztach, stosując przepisy dotyczące reprezentacji z wyboru, co stanowiło oczywistą omyłkę. Sąd rozpoznał wniosek o sprostowanie tej omyłki.Rozstrzygnięcie
Sprostowano punkt III wyroku z dnia 21 listopada 2012 r. w ten sposób, że przyznano radcy prawnemu M. K. R. wynagrodzenie za reprezentację z urzędu w kwocie 8.856 zł (w tym VAT).Pełny tekst orzeczenia
I SA/Lu 636/12 POSTANOWIENIE Dnia 30 listopada 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2006 r. w zakresie sprostowania oczywistej omyłki postanawia sprostować pkt III wyroku z dnia 21 listopada 2012 r. w ten sposób, że nadać brzmienie, zgodnie z którym: przyznaje radcy prawnemu M. K. R. wynagrodzenie za reprezentację z urzędu w kwocie 8.856 / osiem tysięcy osiemset pięćdziesiąt sześć / złotych w tym VAT.
I SA/Lu 636/12
UZASADNIENIE
1. Skarżąca była reprezentowana przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, imiennie wyznaczonego przez Okręgową Izbę Radców Prawnych w L.
2. Radca prawny wniósł o przyznanie kosztów zastępstwa sprawowanego z urzędu. Oświadczył, że nie zostały zapłacone ani w całości, ani w części.
3. W warunkach oczywistej omyłki, w sytuacji reprezentacji sprawowanej przez radcę prawnego z urzędu, opisanej przez art. 250 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz.U.12.270 – p.p.s.a. /, orzeczenie o kosztach zostało sformułowane jak dla sytuacji reprezentacji sprawowanej przez radcę prawnego z wyboru, opisanej przez art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a.
4. Z tych względów należało postanowić jak w sentencji na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 17.07.2026. · Źródło