I SA/Lu 662/16
PostanowienieWSA w Lublinie2017-08-03
Skład orzekający: Halina Chitrosz - Roicka
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy zażalenie na postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia, od którego nie uiszczono wpisu sądowego i nie złożono odpisu, powinno zostać odrzucone?Ratio decidendi
Zażalenie, od którego pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis sądowy, podlega odrzuceniu na podstawie art. 220 § 3 P.p.s.a. Dodatkowo, brak złożenia odpisu zażalenia dla doręczenia innym stronom, mimo wezwania, również stanowi podstawę do odrzucenia pisma.Stan faktyczny
Skarżący złożył zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia. Przewodniczący wezwał skarżącego do uzupełnienia braku formalnego (złożenia odpisu) oraz do uiszczenia wpisu sądowego pod rygorem odrzucenia zażalenia. Skarżący nie uzupełnił braków, złożył natomiast zażalenie na zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu, które zostało oddalone przez NSA. Zażalenie główne nie zostało opłacone.Rozstrzygnięcie
Odrzucono zażalenie z dnia 24 marca 2017 r. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 23 lutego 2017 r., sygn. akt I SA/Lu 662/16 w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Halina Chitrosz - Roicka po rozpoznaniu w dniu 3 sierpnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania w sprawie łącznego zobowiązania pieniężnego za 2016 r. – w zakresie dopuszczalności zażalenia z dnia 24 marca 2017 r. postanawia - odrzucić zażalenie z dnia 24 marca 2017 r. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 23 lutego 2017 r., sygn. akt I SA/Lu 662/16 w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu.
Postanowieniem z 23 lutego 2017 r. Sąd odmówił skarżącemu przywrócenia terminu do wniesienia zażalenie.
Pismem z dnia 24 marca 2017 r. skarżący wniósł zażalenie na ww. postanowienie.
Zarządzeniami z dnia 29 marca 2016 r., Przewodniczący Wydziału I wezwał skarżącego do usunięcia barku formalnego zażalenia przez złożenie jego odpisu poświadczonego za zgodność z oryginałem oraz do uiszczenia wpisu sądowego od przedmiotowego zażalenia w kwocie [...]zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia.
Wezwanie do złożenia odpisu oraz odpis zarządzenia o wpisie skarżący otrzymał w dniu 14 kwietnia 2017 r. (k.66 akt sądowych).
W zakreślonym terminie skarżący braku formalnego nie uzupełniał, złożył natomiast zażalenie na zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego, które postanowieniem z dnia 28 czerwca 2017 r. zostało przez Naczelny Sąd Administracyjny oddalone (sygn. akt II FZ 271/17).
Do dnia dzisiejszego zażalenie na postanowienie z dnia 23 lutego 2017 r. nie zostało opłacone.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017r., poz. 1369) - dalej: "P.p.s.a.", sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie została uiszczona należna opłata. W tym przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania. Zgodnie natomiast z art. 220 § 3 P.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.
Ponadto zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym (art. 194 § 3 P.p.s.a.). Zgodnie z art. 47 § 1 P.p.s.a. do pisma należy dołączyć jego odpisy dla doręczenia ich innym stronom.
Jak wyżej wskazano w przedmiotowej sprawie zarówno brak formalny, jak i fiskalny z dnia 24 marca 2017 r. nie został usunięty.
Wobec powyższego, na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a. oraz art. 220 § 3 P.p.s.a., należało orzec jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 16.07.2026. · Źródło