I SA/Lu 677/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz, Sędziowie NSA Anna Kwiatek (sprawozdawca),, NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk, Protokolant Stażysta Paulina Zając, po rozpoznaniu w Wydziale I w dniu 24 września 2010 r. na rozprawie sprawy ze skargi "A" Spółka jawna w P. na informację o negatywnym wyniku procedury odwoławczej Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu z budżetu Unii Europejskiej p o s t a n a w i a pozostawić skargę bez rozpatrzenia. Skarżąca "A" Spółka jawna w P. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Linie do obróbki owoców i warzyw oraz stanowisko badawczo-produkcyjne jako produktowe i technologiczne innowacje będące efektem końcowym dywersyfikacji produkcji w spółce "A", złożonego w ramach Osi Priorytetowej, Działania 1.2 RPO WL 2007-2013 – konkurs nr 09/RPOWL/1.2/2009. Z załączonych do skargi pism: protestu oraz rozstrzygnięcia protestu - wynika, że instytucja pośrednicząca - Agencja Wspierania Przedsiębiorczości (AWP) pismem z dnia [...] czerwca 2010 r. poinformowała skarżącego o odrzuceniu wniosku. Powyższa ocena oparta została na ustaleniu, że wnioskodawca nie dokonał w sposób prawidłowy poprawy wskaźnika produktu KSI-P.7.4.3 "Wartość zakupionych środków trwałych/wartości niematerialnych i prawnych służących wdrożeniu projektu", co pozwalało na stwierdzenie, że przedmiotowy wniosek, po etapie uzupełnienia, nie spełnia kryterium "Wniosek wraz z załącznikami został złożony w terminie oraz: zawiera poprawne wyliczenia arytmetyczne". Skarżący złożył do AWP protest (datowany na dzień 30 czerwca 2010 r.) nie godząc się z odrzuceniem wniosku. Argumentował, że w jego ocenie nie istnieje wymóg, aby "Wartość zakupionych środków trwałych/wartości niematerialnych i prawnych służących wdrożeniu projektu" musiała odpowiadać wartości "Kosztu zakupu środka trwałego Pismem z dnia [...] lipca 2010 r. AWP poinformowała skarżącego, że protest uznała za niezasadny z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia. Jednocześnie pouczyła skarżącego, że w terminie 14 dni od otrzymania rozstrzygnięcia protestu może złożyć bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego skargę wraz z kompletną dokumentacją w sprawie obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacją o wynikach procedury odwoławczej. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wniesionej 10 sierpnia 2010 r. i tego dnia opłaconej, pełnomocnik "A" Spółka jawna zarzucił przeprowadzenie oceny w sposób naruszający prawo, bowiem różnica wartości z punktu E2A i punktu E8 A1+A2 nie powoduje braku spójności wniosku ani jego błędnego wypełnienia, dlatego brak było podstawy do odrzucenia wniosku na etapie oceny formalnej. Stanowisko strony, zgodne jest – zdaniem jej pełnomocnika – z art. 28 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości. Do skargi pełnomocnik strony załączył: wniosek o dofinansowanie, informację o błędach wniosku, poprawiony wniosek o dofinansowanie, protest oraz rozstrzygnięcie protestu. W odpowiedzi na skargę AWP wniosła o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 30c ust. 2 ustawy z dnia 6 października 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. 2009 Nr 84, poz. 712) - dalej: "ustawa z.p.p.r.", skargę w zakresie informacji o negatywnym rozpatrzeniu odwołania od negatywnej oceny projektu wnosi się bezpośrednio do właściwego sądu administracyjnego wraz kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji o rozstrzygnięciu procedury odwoławczej. Skargę wnosi się i opłaca w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji o rozstrzygnięciu protestu. Stosownie do art. 30c ust. 5 ustawy o z.p.p.r. , wniesienie skargi: 1/ po terminie, o którym mowa w ust, 2, 2/ niekompletnej, 3/ bez uiszczenia opłaty sądowej w terminie, o którym mowa w ust. 2 - powoduje pozostawienie jej bez rozpoznania. Przedstawione unormowania prowadzą do wniosku, że skarga, o której mowa w art. 30c ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju – aby została rozpoznana przez sąd administracyjny – powinna być kompletna (a więc musi zawierać dokumentację wyraźnie określoną w art. 30c ust. 2 zd. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju) oraz nie może zawierać braków formalnych jako pismo procesowe (a więc musi spełniać wymagania określone w art. 46, art. 47 § 1 i art. 57 § 1 p.p.s.a.). Złożenie skargi niekompletnej powoduje skutek w postaci pozostawienia jej bez rozpatrzenia. Z treści złożonego wraz ze skargą rozstrzygnięcia protestu wynika, że pismem datowanym na dzień [...] czerwca 2010 r. AWP poinformowała wnioskodawcę o odrzuceniu wniosku Do pisma odrzucającego wniosek odniósł się sam skarżący w proteście z dnia 30 czerwca 2010 r. Informacja w przedmiocie oceny projektu nie została dołączona do skargi, co oznacza, że nie złożono wraz ze skargą kompletnej dokumentacji. Brak kompletnej dokumentacji skargi powoduje, że Sąd bez wzywania o jej uzupełnienie, pozostawia skargę bez rozpatrzenia, stosownie do art. 30c ust. 5 pkt 2 ustawy o z.p.p.r. Z tych względów orzeczono jak w sentencji postanowienia.