I SA/Lu 696/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Chitrosz, Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz (sprawozdawca),, WSA Krystyna Czajecka-Szpringer, Protokolant Stażysta Radosław Kot, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 16 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi K. J. na ocenę Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] nr [...] w przedmiocie projektu I. stwierdza niezgodność z prawem zaskarżonego aktu; II. zasądza od Agencji Wspierania Przedsiębiorczości na rzecz K. J. kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania. I SA/Lu 696/09 UZASADNIENIE 1. K. J. wystąpiła do Agencji Wspierania Przedsiębiorczości / Agencja / z wnioskiem o dofinansowanie projektu w ramach I Osi Priorytetowej Działania 1.5 RPO WL na lata 2007-2013. We wniosku przedstawiła opis planowanego projektu, zgodnie z którym " Realizacja projektu polega na zakupie budynku zabytkowego młyna w celu adaptacji na obiekt gastronomiczno-hotelarski. Powierzchnia obiektu rozłożona jest na 3 kondygnacjach, o powierzchniach użytkowych / parter-395 m², I piętro-383 m², II piętro-345 m² /. Realizowany w ramach projektu zakres prac budowlanych prowadzonych w obiekcie i zakup wyposażenia dotyczy rozbudowy budynku / sala bankietowo-konferencyjna powierzchnia użytkowa 411 m² / oraz adaptacji części obiektu / powierzchnia użytkowa 532 m² / i obejmuje parter budynku, ze względów wygody klientów, przeznaczony na 3 sale restauracyjno-barowe, zaplecze kuchenne, hol i recepcję, sanitariaty oraz kotłownię oraz 1 piętro przystosowane w części na 5 dwuosobowych pokoi hotelowych z łazienkami, korytarz oraz schody. W związku z powyższym zakupiona nieruchomość zabudowana jest niezbędna do realizacji projektu lecz wykorzystywana w 47% / 47% wartości nabycia, czyli 399 500 zł uznano za koszt kwalifikowany /. W kolejnej fazie inwestycji planowane jest przystosowanie części 1 piętra na kameralne sale konferencyjne oraz 2 piętra na pokoje hotelowe. W ramach projektu wykonane zostaną prace modernizacyjne pomieszczeń o funkcji restauracyjnej i hotelowej /.../. Powierzchnia działki pozwoli na dobudowę do budynku głównego, dużej sali bankietowo-konferencyjnej o powierzchni użytkowej 411 m². /.../ Ponadto wykonane zostaną instalacje elektryczne w całym obiekcie, utwardzony parking i wjazd oraz wykonane prace związane z zagospodarowaniem terenu zielonego wokół obiektu, polegające na wykonaniu obiektów małej architektury budowlanej /.../. Wykonanie projektu ogrodu będzie stanowiło koszt niekwalifikowany. W dalszym etapie prac zakupione zostanie nowe wyposażenie do restauracji, hotelu i sali bankietowo-konferencyjnej. Do sal restauracyjno - barowych zakupione zostanie wyposażenie w postaci mebli używanych. /.../ Wnioskodawca podjął już pewne przygotowania do realizacji inwestycji, zapewnione zostało miejsce lokalizacji inwestycji poprzez zakup nieruchomości zabudowanej oraz podjęte działania zmierzające do uzyskania pozwolenia na budowę, uzyskano zgodę Konserwatora Zabytków na uruchomienie obiektu gastronomiczno -hotelarskiego. /.../ Ponadto zapewnione zostały źródła finansowania projektu w postaci kredytu bankowego /.../ oraz środków własnych zgromadzonych na rachunku przedsiębiorstwa i prywatnych lokatach. /.../". 2. Agencja skierowała do K. J. wezwanie z dnia 13 sierpnia 2009 r., w którym informowała, że jej wniosek o dofinansowanie "Adaptacja zabytkowego młyna na obiekt gastronomiczno-hotelarski wraz z zakupem niezbędnego wyposażenia i zagospodarowaniem terenu.", po dokonaniu oceny formalnej, zawiera braki, błędy: 1. W pkt E2 wniosku o dofinansowanie błędnie określono rok "n". Należy poprawić błędy zgodnie z Instrukcją wypełniania Wniosku o dofinansowanie. 2. W pkt E8 wniosku w kategorii kosztu 03 - Materiały i roboty budowlane zawarty został koszt: "Wykonanie zagospodarowania terenu", który nie został ujęty w Tabeli elementów scalonych kosztorysu inwestorskiego. Należy poprawić błędy zgodnie z Instrukcją wypełniania Wniosku o dofinansowanie. 3. W pkt E8 wniosku poz. 37 nie opisano rodzaju kosztu: "Koszty zakupu wartości niematerialnych i prawnych". Należy poprawić błędy zgodnie z Instrukcją wypełniania Wniosku o dofinansowanie. 4. Brak spójności między pkt B3 a E1B Biznes Planu. W pkt B3 Biznes Planu nie wpisano wartości przychodów z tytułu usług informatycznych za ostatni okres obrachunkowy 2008 oraz za okres bieżący 31 marca 2009. Należy poprawić błędy zgodnie z Instrukcją wypełniania Wniosku o dofinansowanie. 5. W pkt CA Biznes Planu w pozycji 3 przy stanowisku "Obsługa techniczna" nie wpisano ilości etatów. Ponadto należy dokładnie opisać uzasadnienie do tego etatu. Należy poprawić błędy zgodnie z Instrukcją wypełniania Wniosku o dofinansowanie. 6. Brak spójności między pkt DI a/ a pkt ElA Biznes Planu, dotyczący nowych produktów/usług, które zostaną wdrożone w wyniku realizacji projektu. Należy poprawić błędy zgodnie z Instrukcją wypełniania Wniosku o dofinansowanie. 7. Brak spójności między pkt EI "Razem A+B" Biznes Planu a częścią F Biznes Planu Rachunkiem zysków i strat. W Rachunku zysków i strat wpisano nieprawidłową wartość sprzedanych produktów, towarów i usług w kolumnie "n+2". Ponadto wszystkie wartości powinny być podane w tys. PLN oraz wszystkie pola powinny być wypełnione. Należy poprawić błędy zgodnie z Instrukcją wypełniania Wniosku o dofinansowanie. 8. W pkt E8 A i E8 B wniosku ujęto zakup nieruchomości zabudowanej. Po zsumowaniu kosztów kwalifikowanych i niekwalifikowanych / 799000 PLN / kwota nie jest zgodna z wartością podaną w umowie kupna/sprzedaży / 850000 PLN /. Należy wyjaśnić niespójność zgodnie z Instrukcją wypełniania Wniosku o dofinansowanie. 9. Brak spójności w części finansowej F Biznes Planu. Aktywa w okresie bieżącym / x / nie są równe Pasywom w okresie bieżącym / x /. Należy poprawić błędy zgodnie z Instrukcją wypełniania Wniosku o dofinansowanie. 10. Brak daty potwierdzenia "za zgodność z oryginałem" w załącznikach nr: 2, 6, 13, 21a. Należy uzupełnić braki zgodnie z Instrukcją wypełniania załączników do Wniosku o dofinansowanie. 11. Błędnie wypełniono Załącznik nr 8. Błędna jest nazwa Wnioskodawcy oraz brak numeru Działania, w ramach którego został złożony Wniosek o dofinansowanie. Należy poprawić błędy zgodnie z Instrukcją wypełniania załączników do Wniosku o dofinansowanie. 12. Błędnie wypełniono Załącznik nr 11. Należy dokonać skreślenia niepotrzebnego dokumentu. 13. Błędnie sporządzono Załącznik nr 14. Wnioskodawca pozostawił niektóre pozycje puste, nie wpisał wartości kosztów. Należy poprawić błędy zgodnie z Instrukcją wypełniania Wniosku o dofinansowanie. 14. Błędnie wypełniono Załącznik nr 15, Formularz do Wniosku o dofinansowanie w zakresie oceny oddziaływania na środowisko. W pkt A32l zaznaczono, iż projekt nie jest objęty żadnym z aneksów. Wnioskodawca powinien jednak odznaczyć, iż projekt jest objęty Aneksem II dyrektywy i wypełnić formularz w punktach, które powinny być uzupełnione w przypadku przedsięwzięć objętych Aneksem II. Powinien dołączyć dokumenty, które są wymagane w przypadku przedsięwzięć objętych II grupą / brak screeningu /. Należy poprawić błędy zgodnie z Instrukcją wypełniania załączników do Wniosku o dofinansowanie. 15. Załącznik nr 16 został sporządzony na starym formularzu powołującym się na nieaktualne rozporządzenie. Ponadto nie został uzupełniony pkt 6, 7 i 8 oraz nie zostały wpisane okresy sprawozdawcze. Agencja pouczyła, że na uzupełnienie, poprawę wniosku o dofinansowanie K. J. ma 5 dni roboczych. Ma odnieść się do każdego punktu wymienionego w niniejszym piśmie i opisać w piśmie przewodnim skierowanym do Agencji sposób usunięcia braku lub wprowadzenia uzupełnienia. Poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane w piśmie chyba, że wprowadzane zgodnie z uwagami zmiany w sposób naturalny implikują kolejne zmiany lub wnioskodawca sam dostrzeże błąd niewskazany w piśmie. Wówczas wnioskodawca wprowadza dodatkowe zmiany do wniosku o dofinansowanie, odpowiednich załączników i przekazuje informację o wprowadzeniu dodatkowych zmian w piśmie skierowanym do Agencji. W przypadku, gdy we wniosku o dofinansowanie lub załącznikach wnioskodawca nie uwzględni wszystkich wskazanych przez Agencję poprawek, uzupełnień lub też dokona błędnych poprawek, wniosek o dofinansowanie zostaje odrzucony. Jeżeli we wniosku o dofinansowanie lub załącznikach wprowadzi dodatkowe, inne niż wskazane w piśmie lub nieuzasadnione poprawki wniosek zostaje odrzucony. Uzupełnione, poprawione dokumenty powinny być przygotowane zgodnie z zasadami obowiązującymi podczas opracowywania pierwotnej wersji wniosku, należy się stosować do zasad opisanych w Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie oraz wytycznych dotyczących formy składania wniosku. W przypadku uzupełnienia, poprawy formularza wniosku o dofinansowanie, powinien on być złożony w całości. Podobnie przy uzupełnieniu lub poprawianiu formularza Biznes Planu, dokument ten powinien zostać złożony powtórnie w całości. W przypadku załączników składanych do wniosku o dofinansowanie, uzupełnienia wymagają tylko te załączniki, w których stwierdzono uchybienia formalne. Wnioskodawca składa powyższe dokumenty za pismem przewodnim w siedzibie Agencji. Poprawiony i uzupełniony wniosek podlega ponownej ocenie formalnej. Uzupełnienie wniosku wstrzymuje bieg oceny formalnej. Uzupełniony formularz wniosku powinien zawierać zaktualizowane zestawienie dokumentów oraz zaktualizowaną datę składania oświadczenia. Poprawione, uzupełnione dokumenty należy złożyć wraz z pismem przewodnim w siedzibie Agencji. Poprawione dokumenty należy złożyć w formie papierowej oraz, jeżeli poprawa dotyczy formularza wniosku, w wersji elektronicznej. W przypadku nieterminowego złożenia wniosku po poprawach, uzupełnieniach, wniosek zostaje odrzucony. 3. Po złożeniu przez K. J. dokumentów, w wykonaniu wezwania z dnia 13 sierpnia 2009 r., Agencja skierowała do niej pisemną informację z dnia 22 września 2009 r. o odrzuceniu wniosku o dofinansowanie. Agencja uzasadniała, że pomimo wezwania z dnia 13 sierpnia 2009 r., nie załączyła do wniosku o dofinansowanie w ramach Załącznika nr 15 oświadczenia o dostosowaniu projektu do przepisów prawa unijnego, w zakresie postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko. W związku z tym wniosek o dofinansowanie nie spełnia kryteriów formalnych, poprawności. 4. W rezultacie rozpatrzenia protestu K. J., Agencja uznała protest za niezasadny, na podstawie art. 30b w związku z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju / Dz. U. Nr 227, poz. 1658 ze zm. - u.z.p.p.r. /. Agencja uzasadniała, że Załącznik nr 15 obejmuje cztery dokumenty. Załącznik nr 15 złożony pierwotnie był niezgodny z Instrukcją. W wyniku wezwania został złożony z poprawionym wnioskiem jedynie formularz do wniosku o dofinansowanie w zakresie oceny oddziaływania na środowisko. Jednocześnie K. J. podała, że nie ma możliwości uzyskania w zakreślonym terminie dokumentów potwierdzających przeprowadzenie screeningu. W tych okolicznościach nie przedłożyła Załącznika nr 15 do wniosku, odpowiadającego wymogom konkursu. Fakt, że w terminie 5 dni roboczych przeznaczonych na poprawę wniosku nie jest możliwe uzyskanie stosownego postanowienia właściwego organu, stanowi okoliczność irrelewantną, skoro ogłoszenie konkursu nastąpiło w dniu 31 marca 2009 r., zakończenie naboru wniosków określone zostało na dzień 14 maja 2009 r., a dokumentacja konkursu opublikowana w dniu 31 marca 2009 r. w sposób precyzyjny określała zakres oraz sposób przygotowania załączników wymaganych przy złożeniu wniosku. Załącznik nr 15 składa się z czterech dokumentów i żaden z nich nie ma charakteru samoistnego. Dokumentacja konkursowa określa jakie załączniki należy złożyć z formularzem wniosku oraz kiedy uznaje się, że zostały sporządzone w sposób prawidłowy. Dokument objęty błędnie sporządzonym załącznikiem nie może być uznany za prawidłowo dołączony do załącznika składanego w ramach poprawy wniosku. Wnioskodawca, składając wniosek w ramach danego konkursu, akceptuje jego warunki. Nieuzasadnione jest późniejsze kwestionowanie zasad konkursu. Postanowienia składające się na ustanowiony w świetle art. 29 u.z.p.p.r. regulamin danego konkursu wiążą nie tylko wnioskodawców, ale również instytucję organizującą konkurs. Zgodnie z dokumentacją konkursu złożenie poprawek niezgodnie z zasadami konkursu, powoduje odrzucenie wniosku. Odrzucenie wniosku odpowiada systemowi realizacji RPO WL 2007-2013, rozporządzeniu Rady / WE / 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności. 5. K. J. złożyła skargę w zakresie oceny formalnej jej wniosku. Zarzuciła rażące naruszenie konstytucyjnej i wspólnotowej zasady działania na podstawie przepisów prawa, w sposób budzący zaufanie do podmiotów prowadzących czynności z zakresu polityki rozwoju, informowania przez niedostateczne poinformowanie skarżącej o zakresie oczekiwanych uzupełnień wniosku, przez odrzuceniu wniosku w sytuacji, w której w części jego uzupełnienie było możliwe w późniejszym czasie. Zarzuciła naruszenie art. 26 ust. 1 pkt 16 u.z.p.p.r. przez zaaprobowanie przekazywania przez instytucję pośredniczącą wadliwej i ograniczonej informacji o wymaganych uzupełnieniach, modyfikacjach wniosku. Wnosiła o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Agencję oraz o zasądzenie kosztów postępowania sądowego. Uzasadniała, że zasada zaufania jest zasadniczym elementem demokratycznego państwa prawa. Wskazała art. 2 Konstytucji RP, stanowisko ETS w sprawach: C-5/89, C-24/95. Wskazała art. 2 pkt 6 rozporządzenia Rady / WE / 1083/2006. Argumentowała, że zgodnie z Instrukcją wypełniania załączników do Wniosku o dofinansowanie w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007-2013, dokumentami potwierdzającymi screening jest odpowiednie postanowienie. Dnia 8 maja 2009 r. do Urzędu Gminy W. został złożony wniosek dotyczący wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia. Pisemna informacja, że planowana inwestycja nie wymaga uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia została złożona Agencji. W terminie 5 dni roboczych na uzupełnienie braków nie było możliwości uzyskania prawidłowego postanowienia potwierdzającego screening. W nawiązaniu do Komunikatu z dnia 21 sierpnia 2009 r., umieszczonego na stronie Agencji, dotyczącym rozbieżności między prawem krajowym a wspólnotowym, dokumenty potwierdzające screening mogły być dostarczone przed podpisaniem umowy o dofinansowanie. W wezwaniu z dnia 13 sierpnia 2009 r. nie było informacji, że należy uzupełnić pozostałe dokumenty objęte Załącznikiem nr 15 / zaświadczenie organu odpowiedzialnego za monitorowanie obszarów Natura 2000 oraz oświadczenie o dostosowaniu projektu do przepisów prawa unijnego w zakresie postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko /. Pracownik weryfikujący wniosek nie wskazał na potrzebę złożenia takiego oświadczenia. Zgodnie z Wytycznymi dla Wnioskodawców oraz z pouczeniem umieszczonym w wezwaniu z dnia 13 sierpnia 2009 r., poprawie podlegają wyłącznie elementy wskazane w piśmie chyba, że wprowadzone zgodnie z uwagami zmiany w sposób naturalny implikują kolejne zmiany. Braki wymienione w pkt 14 wezwania z dnia 13 sierpnia 2009 r. dotyczyły błędów w formularzu do wniosku w zakresie oddziaływania na środowisko i braku screeningu. Wezwanie nie zobowiązywało do złożenia oświadczenia o dostosowaniu projektu do przepisów prawa unijnego w zakresie postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko. To oświadczenie zostało dołączone do wniosku o dofinansowanie, złożonego dnia 14 maja 2009 r. i zachowało aktualność. Poprawiony formularz do wniosku o dofinansowanie w zakresie oddziaływania na środowisko stanowił wykonanie pkt 14 wezwania z dnia 13 sierpnia 2009 r. 6. Agencja w odpowiedzi na skargę wniosła o jej oddalenie. Argumentowała, że pisemne wezwanie z dnia 13 sierpnia 2009 r. precyzyjnie wskazywało błędy w Załączniku nr 15. Wskazywało, że błędy należy poprawić zgodnie z Instrukcją wypełniania załączników do Wniosku o dofinansowanie. Zawierało pouczenie zgodnie z treścią Wytycznych dla Wnioskodawców, rozdział 3.1. Instrukcja wypełniania załączników do Wniosku o dofinansowanie w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007-2013 wskazuje jednoznacznie, że dla projektów objętych II grupą Załącznik nr 15 obejmuje cztery dokumenty. Załącznik nr 15 złożony pierwotnie nie był zgodny z Instrukcją. Agencja prawidłowo wezwała do jego złożenia, w sposób opisany w Instrukcji. Pomimo wezwania, został złożony jedynie formularz do wniosku o dofinansowanie w zakresie oceny oddziaływania na środowisko z informacją o braku możliwości uzyskania w terminie dokumentów potwierdzających przeprowadzenie screeningu. Instrukcja wypełniania załączników do Wniosku o dofinansowanie w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007 – 2013 stanowi załącznik do Wytycznych dla Wnioskodawców, wydanych na podstawie art. 29 ust. 2 u.z.p.p.r. Instrukcja została opublikowana w dniu 31 marca 2009 r. wraz z dokumentacją konkursu. Wniosek w ramach konkursu został złożony w dniu 14 maja 2009 r. Skarżąca przystępując do przygotowywania wniosku o dofinansowanie była poinformowana o wymogach konkursu, w tym o zakresie Załącznika nr 15. Zarówno przepisy wspólnotowe, rozporządzenie Komisji 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu / Dz. U. UE. L. 2008.214.3 /, jak i prawo krajowe, u.z.p.p.r., rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 października 2007 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych / Dz. U. Nr 193, poz. 1399 ze zm. / wskazują wyraźnie, że koniecznym warunkiem przyznania dofinansowania jest złożenie prawidłowego wniosku. Prawidłowość wniosku badana jest na podstawie regulacji danego programu operacyjnego, odwołujących się do powszechnie obowiązującego prawa oraz według kryteriów przyjętych przez Komitet Monitorujący danym programem. Obowiązek prawidłowego złożenia wniosku spoczywa na wnioskodawcy. Agencja ogłaszając konkurs zapewniła zainteresowanym możliwie wiele informacji, dotyczących obowiązków związanych z realizacją inwestycji w świetle ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko / Dz. U. Nr 129, poz. 1227/, celem ułatwienia przygotowania realizacji inwestycji. Informacje dotyczące zakresu Załącznika nr 15 podawały Wytyczne dla Wnioskodawców, Instrukcja wypełniania załączników do Wniosku o dofinansowanie, Poradnik postępowania dla I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007-2013. Do akt załączona została kopia dokumentu, poświadczającego zamieszczenie tych dokumentów na stronie internetowej Agencji w dniu 31 marca 2009 r. Agencja zapewniła pełną i prawidłową informację o obowiązkach związanych ze sporządzeniem Załącznika nr 15 do wniosku o dofinansowanie. 7. Pełnomocnik K. J. złożył załącznik do protokołu rozprawy z dnia 2 grudnia 2009 r. Argumentował, że załącznikami do wniosku są wszystkie dokumenty wymagane w treści Instrukcji. K. J. zastosowała się wprost do wezwania i pouczenia, zawartych w piśmie z dnia 13 sierpnia 2009 r. Zgodnie z wezwaniem nie była uprawniona do składania dokumentów, których Agencja nie oczekuje, niewymienionych w wezwaniu. W świetle Komunikatu Agencji z dnia 21 sierpnia 2009 r. brak screeningu nie mógł stanowić podstawy odrzucenia wniosku. Dlatego Agencja odrzuciła wniosek nie z uwagi na brak screeningu. 8. Pełnomocnik Agencji złożył załącznik do protokołu rozprawy z dnia 16 grudnia 2009 r. Argumentował, że stanowisko Agencji ma u podstaw wprost treść dokumentacji, składającej się na regulamin konkursu, wprost treść wezwania do poprawy błędów i uzupełnienia braków z dnia 13 sierpnia 2009 r. Komunikat z dnia 21 sierpnia 2009 r. nie zwalniał od obowiązku złożenia Załącznika nr 15 zgodnie z regulaminem konkursu. Procedura odwoławcza nie daje możliwości uwzględnienia oświadczeń o uzupełnieniu odrzuconego wniosku. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: 9. Zaskarżona ocena formalna projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, który uzasadnia zastosowanie art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju / Dz. U. z 2009 r. Nr 84 poz. 712 ze zm. – u.z.p.p.r. /. Naruszenie prawa podlegało stwierdzeniu poza granicami skargi, stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – ustawa p.p.s.a. /, który nie został objęty wyłączeniem przewidzianym w art. 30e u.z.p.p.r. i podlega odpowiedniemu stosowaniu w toku sądowej kontroli legalności. 10. Agencja wezwała K. J. do poprawy błędów i uzupełnienia braków wniosku oraz załączonych dokumentów. W wezwaniu Agencja zakreśliła termin, w którym należało poprawić błędy, uzupełnić braki. Wskazała, że przy poprawie błędów, uzupełnieniu braków należy zastosować się do treści wezwania, do zasad opisanych w Instrukcji wypełniania Wniosku o dofinansowanie oraz do Wytycznych dotyczących formy składania wniosku. Agencja pouczyła w wezwaniu, że w przypadku uzupełnienia lub poprawy formularza wniosku o dofinansowanie, powinien on być złożony w całości. Podobnie przy uzupełnieniu lub poprawianiu formularza Biznes Planu, dokument ten powinien zostać złożony powtórnie w całości. W przypadku załączników składanych do wniosku o dofinansowanie, uzupełnienia wymagają tylko te załączniki, w których stwierdzono uchybienia formalne. Poprawiony i uzupełniony wniosek podlega ponownej ocenie formalnej. Uzupełnienie wniosku wstrzymuje bieg oceny formalnej. Uzupełniony formularz wniosku powinien zawierać zaktualizowane zestawienie dokumentów oraz zaktualizowaną datę składania oświadczenia. Poprawione, uzupełnione dokumenty należy złożyć wraz z pismem przewodnim w siedzibie Agencji. Poprawione dokumenty należy złożyć w formie papierowej oraz, jeżeli poprawa dotyczy formularza wniosku, w wersji elektronicznej. Tej treści pouczenie wprost wskazywało na obowiązek Agencji ponownej oceny formalnej projektu po złożeniu poprawionego, uzupełnionego wniosku z załączoną dokumentacją. Ten obowiązek Agencji został wprost sformułowany w Wytycznych dla Wnioskodawców w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007 – 20013, II. Nabór i ocena projektów, 3.1. Ocena formalna wniosku o dofinansowanie. Wytyczne należą do dokumentów stanowiących system realizacji RPO WL 2007 – 2013, rozpatrywanej Osi Priorytetowej, rozpatrywanego Działania, w ramach którego został ogłoszony konkurs 03/RPOWL/1.5/2009, w rozumieniu art. 28 ust. 5 u.z.p.p.r. w związku z art. 5 pkt 11 u.z.p.p.r. Wiążą w toku postępowania konkursowego wnioskodawców oraz Agencję /instytucję pośredniczącą/, realizującą zadania związane z realizacją programu operacyjnego w rozumieniu art. 27 ust. 1 u.z.p.p.r. Do tych zadań należy między innymi dokonywanie, w oparciu o określone kryteria, wyboru projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego stosownie do art. 27 ust. 1 pkt 3 u.z.p.p.r. W tym stanie prawnym Agencja nie dokonuje wyboru projektów dowolnie, ale w oparciu o określone kryteria. Te kryteria są określone w trybie przewidzianym w art. 27 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 29 ust. 2 pkt 6, art. 28 ust. 1 pkt 3 u.z.p.p.r. i zawarte są w dokumencie, który należy do systemu realizacji programu operacyjnego w rozumieniu art. 28 ust. 5 u.z.p.p.r. i art. 5 pkt 11 u.z.p.p.r. W tym stanie prawnym na formalną ocenę projektu, dokonywaną w toku postępowania konkursowego, składają się kryteria należące do systemu realizacji programu operacyjnego, określone dla wyboru projektów do dofinansowania w ramach programu operacyjnego. W tym stanie prawnym ocena formalna projektu / sporządzana zgodnie z zasadą "dwóch par oczu", wyrażoną w Uszczegółowionym Opisie Osi priorytetowych RPO WL 2007–2013 /, powinna zawierać wskazanie kryteriów przyjętych do formalnej oceny projektu, kryteriów niespełnionych, przyczyn niezachowania przyjętych kryteriów i na tej podstawie formułować wynik oceny. W tym stanie prawnym negatywna ocena formalna projektu, dokonywana w toku wyboru projektów do dofinansowania w ramach programu operacyjnego, nie składa się z samego wyniku. Negatywny wynik formalnej oceny projektu stanowi wyłącznie jeden z elementów tej oceny, element finalny. Sam negatywny wynik formalnej oceny projektu jest dowolny, jeśli ocena nie wskazuje treści przyjętych kryteriów, kryteriów niespełnionych, przyczyn niezachowania przyjętych kryteriów formalnych. Formalna negatywna ocena projektu, dokonywana w toku postępowania konkursowego, składająca się wyłącznie z wyniku oceny, narusza konkursową procedurę wyboru projektu do dofinansowania w ramach programu operacyjnego, sposób jej przeprowadzenia nie odpowiada prawu. Konsekwencją takiej prawnej regulacji oceny projektu w toku wyboru projektów do dofinansowania w ramach programu operacyjnego jest unormowanie art. 30a ust. 3 w związku z art. 30b ust. 1 u.z.p.p.r. Stosownie do art. 30a ust. 3 u.z.p.p.r. właściwa instytucja, o której mowa w ust. 2 / między innymi pośrednicząca /, pisemnie informuje wnioskodawcę o wynikach oceny projektu. Stosownie do art. 30b ust. 1 u.z.p.p.r. w przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca, po otrzymaniu informacji, o której mowa w art. 30a ust. 3, może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego, w terminie, trybie i na warunkach tam określonych. W takim przypadku w pisemnej informacji, o której mowa w art. 30a ust. 3, właściwa instytucja zamieszcza uzasadnienie wyników oceny projektu oraz pouczenie o możliwości wniesienia środka odwoławczego, wraz ze wskazaniem terminu przysługującego na jego wniesienie, sposobie wniesienia oraz właściwej instytucji, do której środek ten należy wnieść. W tym stanie prawnym wprost zgodnie z art. 30b ust. 1 u.z.p.p.r. zdanie drugie, w przypadku negatywnej oceny projektu, instytucja pośrednicząca w informacji o negatywnym wyniku formalnej oceny projektu ma obowiązek zamieścić uzasadnienie tej treści wyniku oceny. Ten obowiązek instytucji pośredniczącej, w przypadku negatywnej formalnej oceny projektu, to obowiązek przytoczenia w pisemnej informacji uzasadnienia negatywnego wyniku oceny, uzasadnienia sporządzonego przez osoby oceniające, zawartego w ocenie. Uzasadnienie stwierdzenia niespełnienia kryteriów formalnych jest elementem formalnej oceny projektu, jest sporządzane przez osoby oceniające. W przypadku negatywnej oceny projektu, uzasadnienie negatywnego wyniku formalnej oceny jest wyłącznie zamieszczane w pisemnej informacji. Informacja z art. 30a ust. 3 u.z.p.p.r. jest dokumentem, w którym instytucja pośrednicząca wyłącznie zamieszcza, podaje do wiadomości uzasadnienie negatywnego wyniku formalnej oceny stosownie do art. 30b ust.1 u.z.p.p.r., które zostało sporządzone przez osoby oceniające, zostało zawarte w ocenie. 11. Przenosząc powyższe rozważania na grunt okoliczności rozpatrywanej sprawy należy stwierdzić, że Agencja nie dopełniła obowiązku konkursowego wyboru projektu zgodnie z prawem. Nie dopełniła obowiązku ponownej oceny formalnej projektu, po złożeniu wniosku z załącznikami w odpowiedzi na wezwanie do poprawy błędów i uzupełnienia braków z dnia 13 sierpnia 2009 r. Jak wynika z dokumentu przedstawionego przez Agencję, nazwanego kartą oceny projektu, po złożeniu wniosku z załączonymi dokumentami w odpowiedzi na wezwanie z dnia 13 sierpnia 2009 r., dwie osoby oceniające w dniach 1 oraz 2 września 2009 r. pisemnie stwierdziły jedynie, że "Po uzupełnieniach wniosek nie spełnia kryteriów formalnych – poprawności." W tym stanie sprawy ponowna formalna ocena projektu, po uzupełnieniach i poprawie wniosku z załączonymi dokumentami, składa się wyłącznie z negatywnego wyniku oceny. Nie podaje kryteriów przyjętych do oceny, kryteriów niespełnionych, uzasadnienia negatywnego wyniku oceny, zdaniem każdej z osób oceniających. Ten brak czyni dowolnym negatywny wynik ponownej formalnej oceny projektu, dokonywanej po poprawie i uzupełnieniu wniosku z załączonymi dokumentami. Ten brak nie pozwala ustalić stanowiska osób oceniających w zakresie kryteriów przyjętych do oceny formalnej, kryteriów formalnych niespełnionych, uzasadnienia stwierdzenia niezachowania kryteriów formalnych. Tak przeprowadzone postępowanie Agencji, instytucji pośredniczącej, w ramach konkursowej procedury wyboru projektu do dofinansowania, w zakresie formalnej oceny projektu, wyklucza stwierdzenie zgodności z art. 27 ust. 1 pkt 3 w związku z pkt 2, art. 28 ust. 1 pkt 3, ust. 5, art. 29 ust. 2 pkt 6, art. 30b ust. 1 u.z.p.p.r. Tak przeprowadzone postępowanie Agencji, w zakresie formalnej oceny projektu, na obecnym etapie nie pozwala na kontrolę legalności formalnej oceny projektu w spornym zakresie, dotyczącym Załącznika nr 15 do wniosku o dofinansowanie. Na tym etapie postępowania nie można przesądzić wyniku ponownej formalnej oceny projektu, po złożeniu wniosku o dofinansowanie z załączonymi dokumentami w odpowiedzi na wezwanie do poprawy błędów i uzupełnienia braków. 12. Z tych względów należało stwierdzić, że zaskarżona ocena projektu, która była przedmiotem informacji z dnia 22 września 2009 r., została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i należało zastosować art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r. Orzeczenie o stwierdzeniu niezgodności z prawem zaskarżonego aktu odpowiada art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r., bo stwierdzenie niezgodności z prawem zaskarżonej oceny projektu było rezultatem stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo nakłada na Agencję obowiązek ponownego rozpatrzenia sprawy stosownie do art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r. Brak w sentencji wyroku wprost rozstrzygnięcia o przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia nie zwalnia Agencji od ponownego rozpatrzenia sprawy. Na obecnym etapie postępowania sądowego zamieszczenie w sentencji wyroku wprost rozstrzygnięcia o przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia nie następuje z urzędu, lecz na wniosek strony w trybie uzupełnienia wyroku stosownie do art. 157 § 1 ustawy p.p.s.a. Orzeczenie o kosztach postępowania sądowego uzasadnia art. 200, art. 205 § 2 ustawy p.p.s.a. w związku z art. 30e u.z.p.p.r.