I SA/Lu 696/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Kwiatek, Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz (sprawozdawca),, WSA Wojciech Kręcisz, Protokolant Stażysta Małgorzata Siwiec, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 12 marca 2010 r. sprawy ze skargi K. J. na ocenę Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] nr [...] w przedmiocie oceny projektu - w zakresie wniosku o uzupełnienie wyroku. - uzupełnia pkt I sentencji wyroku z dnia 16 grudnia 2009 r. w ten sposób, że dodaje "i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia". 1. Wyrokiem z dnia 16 grudnia 2009 r. Sąd powziął rozstrzygnięcie uwzględniające skargę na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju / Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm. – u.z.p.p.r. /. 2. Stosownie do art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r. w wyniku rozpatrzenia skargi sąd może uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą. 3. W sentencji wyroku z dnia 16 grudnia 2009 r. Sąd nie zawarł rozstrzygnięcia o przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia. 4. W uzasadnieniu wyroku z dnia 16 grudnia 2009 r. Sąd wskazał ten brak sentencji wyroku i pouczył o treści art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – ustawa p.p.s.a. /. 5. Odpis wyroku z uzasadnieniem podlegał z urzędu doręczeniu pełnomocnikom stron stosownie do art. 141 § 1 i art. 142 § 1 ustawy p.p.s.a. 6. W ustawowym terminie strona skarżąca wniosła o uzupełnienie sentencji wyroku z dnia 16 grudnia 2009 r. przez dodanie rozstrzygnięcia o przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia. 7. W przedstawionych okolicznościach postępowania sądowego i stanie prawnym wniosek o uzupełnienie wyroku z dnia 16 grudnia 2009 r. przez dodanie w sentencji rozstrzygnięcia o przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia podlegał uwzględnieniu stosownie do art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r., w trybie art. 157 § 1 i § 3 ustawy p.p.s.a. 8. Z tych względów należało orzec wyrokiem uzupełniającym jak w sentencji na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r., w trybie art. 157 § 1 i § 3 ustawy p.p.s.a. .