I SA/Lu 708/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Kręcisz, Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz (sprawozdawca),, NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk, Protokolant Asystent sędziego Monika Bartmińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 4 lutego 2011 r. sprawy ze skargi T. G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. orzeka, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu w całości. I SA/Lu 708/10 UZASADNIENIE 1. W dniu 22 lutego 2010 r. Wójt Gminy wydał decyzję, mocą której umorzył T. G. zaległość z tytułu II i III raty łącznego zobowiązania pieniężnego za 2009 r. oraz orzekł, że do zapłaty pozostaje IV rata tego zobowiązania. Decyzja została doręczona T. G. w dniu 12 marca 2010 r. 2. T. G. wniosła odwołanie na decyzję doręczoną w dniu 12 marca 2010 r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, za pośrednictwem Wójta Gminy. Odwołanie nosi datę sporządzenia 26 marca 2010 r. Na odwołaniu została umieszczona adnotacja o wpływie do Urzędu Gminy w dniu 30 marca 2010 r. bez zaznaczenia czy odwołanie wpłynęło pocztą, czy zostało złożone osobiście. 3. Z pisma Wójta Gminy z dnia 11 maja 2010 r. wynika, że zgodnie z kopią strony dziennika korespondencji T. G. złożyła odwołanie osobiście w siedzibie Urzędu Gminy . 4. Zaskarżonym postanowieniem Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło, że T. G. odwołanie z dnia 26 marca 2010 r. złożyła z uchybieniem ustawowego terminu. Ustaliło, że decyzja została doręczona 12 marca 2010 r., odwołanie zostało złożone w dniu 30 marca 2010 r. U podstaw ustaleń, dotyczących daty złożenia odwołania, wskazało wyjaśnienia organu podatkowego pierwszej instancji i kserokopię strony dziennika korespondencji. W podstawie prawnej powołało art. 223 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa / Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm. – o.p. /. 5. T. G. złożyła skargę na ostateczne postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Uzasadniała, że odwołanie wysłała przesyłką poleconą w dniu 26 marca 2010 r. Nie składała odwołania osobiście. Do akt postępowania sądowego Samorządowe Kolegium Odwoławcze przedstawiło pismo T. G. z kserokopią potwierdzenia nadania przez T. G. / nadawca / przesyłki poleconej do Urzędu Gminy / adresat / w dniu 26 marca 2006 r. / data stempla urzędu pocztowego /. 6. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie. Podtrzymało stanowisko, argumenty, przedstawione w zaskarżonym postanowieniu. Podkreśliło znaczenie, niepodważalny charakter wyjaśnień organu podatkowego pierwszej instancji i kserokopii strony dziennika korespondencji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: 7. Zaskarżone postanowienie nie odpowiada prawu. 8. Adnotacja pracownika Urzędu Gminy na odwołaniu T. G. z dnia 26 marca 2010 r. nie stwierdza sposobu złożenia odwołania / osobiście czy przez pocztę, k. 15 akt postępowania podatkowego /. 9. Kserokopia strony dziennika korespondencji wskazuje datę otrzymania korespondencji / 30 marca 2010 r. /, datę otrzymanej korespondencji / 26 marca 2010 r. /, od kogo pochodzi / T. G. /, jej treść / odwołanie w sprawie umorzenia podatku / i znak referenta. Nie stwierdza sposobu złożenia korespondencji / osobiście czy przez pocztę, k. 19 akt postępowania podatkowego /. 10. Wójt Gminy / upoważniony pracownik / w piśmie z dnia 11 maja 2010 r. przedstawił stanowisko, że z kopii strony dziennika korespondencji wynika sposób złożenia odwołania, osobiście przez T. G. / k. 20 akt postępowania podatkowego /. 11. W tym stanie sprawy, wbrew stanowisku organów podatkowych, z przedstawionej kserokopii strony dziennika korespondencji nie wynika sposób złożenia odwołania przez T. G. Natomiast Samorządowe Kolegium Odwoławcze, przed wydaniem zaskarżonego postanowienia, było zobowiązane przeprowadzić postępowanie wyjaśniające na okoliczność ustalenia sposobu złożenia odwołania przez T. G. / osobiście czy przez pocztę /, przez to jednoznaczną datę tej czynności w postępowaniu podatkowym. Ten obowiązek ma podstawę prawną w art. 120, art. 121 § 1, art. 122 o.p. Wykonując ten obowiązek, w dalszym toku postępowania podatkowego Samorządowe Kolegium Odwoławcze zobowiązane będzie ocenić kserokopię dowodu nadania przesyłki poleconej w dniu 26 marca 2010 r., przedstawioną przez T. G. Nie można pomijać, że postanowienie stwierdzające uchybienia terminu do wniesienia odwołania jest rozstrzygnięciem zamykającym drogę do merytorycznego rozpoznania sprawy w drugiej instancji. Musi mieć podstawę w stanowczych ustaleniach faktycznych, wyprowadzonych z kompletnego materiału dowodowego, ocenionego w całokształcie, w granicach ustawowej swobody. W prowadzonym postępowaniu, na okoliczność daty złożenia odwołania przez T. G., organ podatkowy ma obowiązek wyjaśnić wszelkie istotne okoliczności faktyczne, rozstrzygnąć wszelkie wątpliwości, wszelkimi dostępnymi środkami dowodowymi. Na obecnym etapie zaskarżone postanowienie nie jest rezultatem tak przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego na okoliczność daty złożenia odwołania przez T. G. Dlatego nie spełnia kryterium legalności. Zostało wydane przy naruszeniu art. 120, art. 121 § 1, art. 122 w powiązaniu z art. 180 § 1, art. 181, art. 187 § 1, art. 191 o.p. w sposób, który mógł istotnie wpłynąć na wynik sprawy w rozumieniu przesłanki uchylenia zaskarżonego postanowienia z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c/ ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – ustawa p.p.s.a. /. 12. Z tych względów zaskarżone postanowienie podlegało uchyleniu na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c/ przy zastosowaniu art. 152 ustawy p.p.s.a.