I SA/Lu 718/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...], nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodu za 2002 r. p o s t a n a w i a : - wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji do dnia rozstrzygnięcia sprawy przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie. Skarżący H. K., działający przez pełnomocnika, w złożonej skardze na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] ustalającą stronie zobowiązanie w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za 2002 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodu, zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku podano, iż zarówno H. K. jak i jego małżonka są w podeszłym wieku, a ich stan zdrowia jest "bardzo zły". Obecnie utrzymują się oni z niewielkich świadczeń emerytalno - rentowych (z wniosku PPF znajdującego się w aktach sprawy wynika, że świadczenia emerytalne małżonków wynoszą 748,27 zł i 1.095,47 zł brutto, k.16) i ponoszą znaczne wydatki na leczenie, która to okoliczność potwierdzona została przez nich dokumentami znajdującymi się w aktach sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.), po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w §1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Kryterium ocenne zawarte w cytowanym przepisie nie zostało zdefiniowane przez ustawodawcę. Jest natomiast oczywiste, że zagrożenie niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków musi sprowadzać wykonanie zaskarżonej decyzji oraz, że uprawdopodobnienie istnienia takiego zagrożenia obciąża wnioskodawcę, jako wywodzącego z danej czynności skutki prawne. Wskazać też należy też, że chodzi tu o taką szkodę (majątkową a także niemajątkową), która nie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowania ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Przechodząc na grunt sprawy niniejszej, stwierdzić należało, iż wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji zasługuje na uwzględnienie. Z wniosku oraz akt sprawy (wniosek PPF) wynika, iż miesięczne środki, jakimi dysponuje skarżący wraz z żoną są skromne, zważywszy dodatkowo na podnoszoną przez wnioskodawcę okoliczność, iż małżonkowie są w podeszłym wieku i złym stanie zdrowia, co wiąże się z ponoszeniem przez nich wysokich kosztów leczenia. Skarżąca wprawdzie nie wymienia we wniosku konkretnych kwot, jakie ponosi z tytułu utrzymania (czynsz, gaz, energia), jednak biorąc pod uwagę znaną Sądowi wysokość cen za tego typu usługi oraz koszty wyżywienia, ubrania i ceny leków, przyjąć należy, iż dodatkowe obciążenie skromnego budżetu skarżącego i jego małżonki w postaci natychmiastowego wykonania decyzji mogłoby wyrządzić - w ocenie Sądu – szkodę w postaci pozbawienia małżonków niezbędnych środków do życia. Sąd miał też na względzie, iż kwota zaległości podatkowej jest znaczna (172.713 zł) i w znacznej mierze przekroczy posiadane przez małżonków, a wskazywane we wniosku PPF, oszczędności. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji postanowienia.