I SA/Lu 720/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Czajecka-Szpringer po rozpoznaniu w dniu 8 października 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. J. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi J. J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie solidarnej odpowiedzialności osoby trzeciej za zaległości podatkowe p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Wnioskiem z dnia 21 września 2015 r. pełnomocnik J. J. zwrócił się o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wydanej w przedmiocie solidarnej odpowiedzialności podatkowej osoby trzeciej za zaległości podatkowe wraz z "A." spółką z o.o. oraz innymi członkami zarządu jako płatnika zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za miesiące styczeń – czerwiec 2009 r. wraz z odsetkami. Uzasadniając wniosek wskazano między innymi, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje uszczerbek w majątku skarżącego uniemożliwiający zaspokojenie bieżących potrzeb życia codziennego. Ponadto zaznaczono, że zapłata wymaganej kwoty, której strona nie posiada wiązać się będzie ze zgromadzeniem środków przez skarżącego, a to spowoduje nieodwracalną szkodę w jego majątku. Nadmieniono, że skarżący jest ojcem dzieci w wieku 3 miesięcy i 7 lat. Żona skarżącego aktualnie pobiera zasiłek macierzyński, z którego utrzymywana jest rodzina. We wniosku zwrócono również uwagę, iż skarżący uległ wypadkowi i jest niezdolny do pracy do 30 października 2015 r. Do wniosku strona dołączyła kserokopię zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach za miesiące czerwiec, lipiec, sierpień 2015 r. oraz kserokopię zaświadczenia lekarskiego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. W myśl art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 roku, poz. 270 ze zm.), w skrócie p.p.s.a, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (...). Dokonując wykładni wskazanego wyżej przepisu należy wyjaśnić, że przewiduje on restrykcyjne przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, nadając tej instytucji charakter wyjątkowy i uzależniając jej zastosowanie od wystąpienia okoliczności nadzwyczajnych. Postępowanie w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji prowadzi bowiem do wyłomu od zasady jej wykonalności, wobec czego strona nie może ograniczyć się w uzasadnieniu wniosku do ogólnikowego stwierdzenia żądania, lecz precyzyjnie musi wskazać na zagrożenie płynące z jej wykonania (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 kwietnia 2012 r., sygn. akt II OSK 768/12, publ. Lex nr 1145639). Dla wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, strona ma obowiązek uprawdopodobnić istnienie konkretnych i obiektywnych okoliczności pozwalających przyjąć, że wstrzymanie wykonania aktu jest zasadne. Nie wystarcza jedynie złożenie wniosku, a nawet przytoczenie w jego uzasadnieniu okoliczności, które teoretycznie mogą pojawić się na etapie wykonania decyzji. Twierdzenia strony o niebezpieczeństwie spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w wypadku wykonania decyzji, powinny zostać poparte dokumentami, które uwiarygodniłyby sytuację skarżącego (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 października 2011 r., sygn. akt II GSK 1799/11). Innymi słowy wnioskodawca jest zobowiązany "do rzeczowego uzasadnienia swego wniosku poprzez poparcie go twierdzeniami, tezami oraz stosownymi dokumentami na okoliczność spełnienia tych ustawowych przesłanek udzielenia ochrony tymczasowej" (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 czerwca 2008 r., sygn. akt I FSK 983/08, publ. Lex nr 468877). Rozpoznawany wniosek mimo uzasadnienia nie czyni zadość wskazanym wymogom. Skarżący wskazuje w nim, że wykonanie zaskarżonej decyzji może wywołać trudne do odwrócenia skutki w jego stanie majątkowym. We wniosku wskazał, na wysoką kwotę ciążących na nim zobowiązań wynikających z zaskarżonej decyzji, której wykonanie może mieć wpływ na zaspokajanie codziennych potrzeb jego i rodziny. Mając na uwadze powyższe w kontekście wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, nie sposób stwierdzić istnienia przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania decyzji. Innymi słowy, powołana przez skarżącego argumentacja, nie została poparta dowodami, świadczącymi o możliwości zaistnienia na skutek wykonania zaskarżonej decyzji znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Dodać należy, że wykonanie aktów dotyczących należności pieniężnych ze swej istoty nie ma charakteru nieodwracalnego lub trudno odwracalnego skutku, gdyż ewentualne uwzględnienie skargi (czego na obecnym etapie sprawy Sąd nie przesądza) może sprawić, iż wszelkie należności uiszczone na ich podstawie zostaną zwrócone. Każdy akt zobowiązujący do uiszczenia należności pieniężnych pociąga za sobą dolegliwość rodzącą określony skutek w finansach zobowiązanego do ich uiszczenia. Nie jest to jednak sytuacja, która sama z siebie uzasadnia zastosowanie wyjątkowego rozwiązania prawnego, jakim jest ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 stycznia 2011 r., sygn. akt II GSK 49/11, LEX nr 742913). W tej sytuacji, mając na uwadze podniesione wyżej okoliczności Sąd, działając na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. nie uwzględnił wniosku i odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.