I SA/Lu 727/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Halina Chitrosz po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D.K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 19[...]nr [...] w przedmiocie podatku od spadków i darowizn postanawia - odmówić przywrócenia terminu do uzupełnienia braków skargi. Pismem z dnia 16 lipca 2012 r. (data pisma) D. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] wydaną w przedmiocie podatku od spadków i darowizn. W wykonaniu zarządzeń Przewodniczącego Wydziału skarżący został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie jej odpisu i wskazanie adresu uczestnika postępowania, oraz do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie [...] w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwań, pod rygorem odrzucenia skargi. Przesyłka pocztowa zawierająca wezwania do uzupełnienia braków formalnych i fiskalnych skargi została skarżącemu doręczona w sposób zastępczy przewidziany w art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270) dalej – "ppsa", ze skutkiem prawnym doręczenia w dniu 14 września 2012 r. W dniu 29 września 2012 r. skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do usunięcia braków skargi, wyjaśniając, że w dniach 18-24 września 2012 r. w trakcie pobytu u rodziców zachorował i nie mógł chodzić, a co za tym idzie nie mógł odebrać skierowanej do niego korespondencji. Jednocześnie uzupełnił braki, do których był wzywany i wniósł wpis sądowy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ppsa, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Z kolei przepis art. 87 ppsa ustawy stanowi, że pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4). Rozpatrując istnienie ustawowych przesłanek przywrócenia terminu wskazać należy, że o braku winy strony w uchybieniu terminu, można mówić jedynie w sytuacji, gdy istniały przeszkody nie do przezwyciężenia tj. takie, których skarżący przy zachowaniu należytej staranności i dołożeniu maksymalnego w danych warunkach wysiłku nie mógł usunąć. Uniknięcie negatywnych skutków dokonania czynności procesowej po upływie terminu zakreślonego do jej wykonania wymaga, więc uprawdopodobnienia braku winy, polegającego na niedołożeniu należytej staranności, jakiej można wymagać od każdej osoby dbającej o swoje interesy. (por. wyrok NSA z 21 grudnia 2006r. sygn. akt I FSK 374/06, lex nr 262725). Oceniając w tym kontekście wniosek skarżącego należy stwierdzić, że nie wykazał on istnienia żadnych okoliczności wskazujących na brak jego winy w niedotrzymaniu terminu do uzupełnienia braków skargi. Należy przy tym podkreślić, że działanie skarżącego, który wnosząc skargę do sądu nie zadbał o to, aby wskazać adres do doręczeń, umożliwiający skuteczne doręczenie korespondencji sądowej, świadczy o braku należytej staranności, jaka jest wymagana od należycie dbającej o własne interesy strony postępowania. Bez wpływu na powyższą ocenę pozostaje wskazana we wniosku okoliczność związana z chorobą skarżącego w okresie pomiędzy 18 a 24 września 2012 r. Okoliczność ta może mieć jedynie wpływ na stwierdzenie, że wniosek o przywrócenie terminu został wniesiony w przewidzianym prawem terminie, a mianowicie w terminie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 ppsa). Z tej przyczyny, na podstawie przepisu art. 86 § 1 ppsa, sąd orzekł jak w sentencji.