I SA/Lu 74/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Kwiatek, Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz,, WSA Wojciech Kręcisz (sprawozdawca), Protokolant Stażysta Małgorzata Siwiec, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 12 marca 2010 r. sprawy ze skargi A. S.A. na informację o negatywnym wyniku procedury odwoławczej Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] nr [...] w przedmiocie negatywnego rozpatrzenia protestu. I. uchyla zaskarżony akt; II. zasądza od Agencji Wspierania Przedsiębiorczości na rzecz A. S.A. kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania. Agencja Wspierania Przedsiębiorczości rozstrzygnięciem z dnia [...] za niezasadny uznała protest "A", L., złożony, w dniu 18 stycznia 2010 r., w związku z brakiem wyłonienia do dofinansowania projektu o numerze ewidencyjnym [...] pt. "Wzrost konkurencyjności firmy "A" poprzez zakup innowacyjnej linii technologicznej do produkcji makaronów" złożonego w ramach I Osi Priorytetowej, Działania 1.3 RPA WL 2007-2013 - konkurs nr O5/RPOWL/1.3/2009. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu, Agencja wspierania Przedsiębiorczości podnosiła, że pismem z dnia 30 grudnia 2009 r. (znak: [...]) poinformowała wnioskodawcę o odrzuceniu wniosku nr [...] Podstawą odrzucenia było stwierdzenie, iż Wnioskodawca, mimo wezwania, w poprawionej wersji wniosku nie dołączył części F Biznes Planu. W związku z powyższym ustalono, iż wniosek nie spełnia kryteriów formalnych -poprawności. W złożom proteście wnioskodawca argumentował, że w jego ocenie, wniosek nr [...] spełniał wszystkie kryteria poprawności, przyjęte dla konkursu. Podnosił, że w ramach uzupełnienia przedłożony został formularz Biznes Planu w formacie dokumentu tekstowego (Word), który zawiera część opisową części F - ta zaś składa się z dwóch części i zawarta jest w dwóch dokumentach: część opisowa w formularzu Biznes Planu oraz część finansowa w formacie Excel1. Część finansowa w formacie Excell, złożona pierwotnie, była prawidłowa i nie wymagała uzupełnienia. W związku z powyższym, w ocenie wnioskodawcy, AWP posiada cały poprawny Biznes Plan składający się zarówno z formularza w formacie dokumentu tekstowego, jak również dokument w formacie Excell. Zdaniem Wnioskodawcy, z podanych w dokumencie pt. "Kryteria wyboru projektów w ramach I i II Osi Priorytetowej" w kryteriach formalnych poprawności nie jest wskazana sytuacja stanowiąca uzasadnienie do odrzucenia wniosku w przedmiotowej sprawie. Wnioskodawca podnosił również, że kierując się treścią pisma AWP z dnia 20 listopada 2009 r., przedłożył jedynie wymagający poprawy odrębny dokument w formacie Word. Nawiązując ponadto, do postanowień Instrukcji wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie argumentował, że formularz opisowy Biznes Planu i dokument w formacie Excell, stanowiący część finansową, są osobnymi załącznikami. Załącznik "Dokumentacja ws. oceny oddziaływania na środowisko" składa się z kilku dokumentów, tymczasem został wezwany przez AWP do przedłożenia dwóch dokumentów. Mimo braku złożenia wraz z poprawą kompletnego załącznika, nie stwierdzono w tym zakresie uchybień formalnych. Odnosząc się do zarzutów i wyjaśnień podniesionych przez wnioskodawcę w Agencja Wspierania Przedsiębiorczości w uzasadnień wydanego rozstrzygnięcia argumentowała, że z przepisu art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wynika, że instytucja zarządzająca, instytucja pośrednicząca lub instytucja wdrażająca, w celu wyłonienia projektów do dofinansowania w trybie konkursowym, ogłasza konkurs na swojej stronie internetowej. Ogłoszenie takie zawiera informacje obejmujące m.in. rodzaj projektów podlegających dofinansowaniu, rodzaj podmiotów, które mogą ubiegać się o dofinansowanie; kryteria wyboru projektów, termin rozstrzygnięcia konkursu czy termin, miejsce i sposób składania wniosków o dofinansowanie projektu. Ogłoszenie konkursu nr 05/RPOWL/1.3/2009, opublikowane na stronie internetowej AWP w dniu 30 czerwca 2009 r. oprócz informacji objętych katalogiem określonym art. 29 ust. 2 ustawy, wskazywało, że ,,szczegółowa" informacja o zasadach ubiegania się o dofinansowanie, w tym Uszczegółowienie RPO WL 2007-2013, formularz wniosku, Wytyczne dla Wnioskodawców są dostępne na stronie Agencji Wspierania Przedsiębiorczości ( ... )". Dokumenty te zostały zamieszczone w zakładce "Do pobrania" na stronie AWP [...] Zarówno Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych RPO WL na lata 2007-2013 Uszczegółowienie Programu, wydane na podstawie art. 26 ust. 1 pkt 2 ustawy, jak i Wytyczne dla Wnioskodawców (obejmujące Instrukcję wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL na lata 2007-2013), wydane przez AWP na podstawie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy, stanowią elementy dokumentacji konkursu nr 05/RPOWL/1.3/2009. Agencja podnosiła, że z treści URPO wynika, iż poddawane ocenie merytorycznej są jedynie wnioski poprawne pod względem formalnym (Rozdział 1.4, str. 9). W celu umożliwienia wnioskodawcom dokonywania poprawek - w tym na etapie oceny formalnej - Rozdział II pkt. 3.1 (str. 103-104) Wytycznych dla wnioskodawców wprowadził mechanizm oraz zasady dokonywania poprawek wniosku. Wytyczne dla Wnioskodawców stanowią, że: "W razie stwierdzenia niezgodności w trakcie oceny formalnej - kryteria poprawności, AWP wzywa Wnioskodawcę do usunięcia uchybień w terminie 5 dni roboczych od daty potwierdzenia otrzymania pisma w sprawie uzupełnienia dokumentów, braków we wniosku i/lub poprawy błędów ( ... ). Wnioskodawca jest zobowiązany odnieść się do każdego punktu wymienionego w piśmie w sprawie uzupełnienia dokumentów, braków we wniosku i opisać w piśmie przewodnim skierowanym do AWP sposób usunięcia braku lub wprowadzenia uzupełnienia. Poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane w ww. piśmie (chyba, że wprowadzane zgodnie z uwagami zmiany w sposób naturalny implikują kolejne zmiany lub Wnioskodawca sam dostrzeże błąd nie wskazany w ww. piśmie - wówczas Wnioskodawca wprowadza dodatkowe zmiany do wniosku o dofinansowanie i/lub odpowiednich załączników i przekazuje informację o wprowadzeniu dodatkowych zmian w piśmie skierowanym do AWP). W przypadku, gdy we wniosku o dofinansowanie lub załącznikach Wnioskodawca nie uwzględni wszystkich wskazanych przez AWP poprawek bądź uzupełnień lub też dokona błędnych poprawek, wniosek o dofinansowanie zostaje odrzucony. Jeżeli we wniosku o dofinansowanie lub załącznikach wprowadzone zostaną dodatkowe, inne niż wskazane w piśmie lub nieuzasadnione poprawki wniosek zostaje odrzucony." Odwołując się do formy graficznej powyższych postanowień, w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Agencja podnosiła, że przedmiotowe Wytyczne dla wnioskodawców stanowią, iż "W przypadku uzupełnienia lub poprawy formularza wniosku o dofinansowanie, powinien on być złożony w całości. Podobnie przy uzupełnieniu lub poprawie formularza Biznes Planu, dokument ten powinien zostać złożony powtórnie w całości. W przypadku załączników składanych do wniosku o dofinansowanie, uzupełnienia wymagają tylko te załączniki, w których stwierdzono uchybienia formalne. Wnioskodawca składa powyższe dokumenty za pismem przewodnim w siedzibie AWP. Poprawiony i uzupełniony wniosek podlega ponownej ocenie formalnej. Wezwanie do uzupełnienia wniosku wstrzymuje bieg oceny formalnej do czasu złożenia przez Wnioskodawcę złożonego uzupełnionego/ poprawionego wniosku lub do upływu terminu wyznaczonego na dokonanie uzupełnień/ poprawy wniosku." Agencja podnosiła również, że pismo AWP z dnia 20 listopada 2009 r., wzywające wnioskodawcę do złożenia poprawek do wniosku nr [...], wskazywało expressis verbis: "Uzupełnione i/lub poprawione dokumenty powinny być przygotowane zgodnie z zasadami obowiązującymi podczas opracowywania pierwotnej wersji wniosku tzn. należy się stosować do zasad opisanych w Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie oraz wytycznych dotyczących formy składania wniosku. W przypadku uzupełnienia lub poprawy formularza wniosku o dofinansowanie, powinien on być złożony w całości. Podobnie przy uzupełnieniu lub poprawie Formularza Biznes Planu. Dokument ten powinien zostać złożony powtórnie w całości." Instrukcja wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL na lata 2007-2013 określa "Wykaz załączników obowiązujących w poszczególnych Działaniach RPO WL 2007-2013". Wykaz ten obejmuje Załącznik nr 4 - Biznes Plan. Agencja podnosiła, iż z przywoływanej instrukcja wynika, że Biznes Plan składa się z dwóch części: części opisowej (formularz w formacie Word) oraz części finansowej (formularz w wersji Excel). Biznes Plan należy zawsze składać w całości, tzn. musi on zawierać obie ww. części. Sam spis treści Biznes Planu (str. 2 Załącznika m 4) zaś odwołuje się wprost do części F, stawiając ją na równi z częściami od A do E. Jakkolwiek więc wnioskodawca w treści protestu wskazuje na odrębność części Biznes Planu opracowanych w formacie Word i Excell, to nie wyjaśnia, jakie powody stały u podstaw odrzucenia treści przywoływanej Instrukcji wypełniania załączników, Wytycznych dla Wnioskodawców oraz pisma wzywającego do poprawy wniosku. Regulacja art. 37 ustawy, wyłącza stosowanie przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego wobec postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania na jej podstawie dofinansowania, ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych. Niemniej jednak treść dokumentacji konkursu nr 05/RPOWL/1.3/2009, opublikowana w dniu ogłoszenia konkursu (30 czerwca 2009 r.), w sposób spójny i jednoznaczny wskazywała na zasady składania Załącznika nr 4 - Biznes Plan po wezwaniu przez AWP do dokonania poprawy/uzupełnienia wniosku. W związku z przytoczonymi postanowieniami Wytycznych dla Wnioskodawców oraz Instrukcji wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie Agencja argumentowała, że brak jest podstaw do uznania, że na Biznes Plan, przyjęty dla konkursu, składają się dwa odrębne (samoistne) dokumenty. Kryteria formalne - poprawności, przyjęte dla I Osi Priorytetowej, przyjęte przez Komitet Monitorujący RPO WL na lata 2007-2013 na podstawie art. 65 lit. a) Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego Rozporządzenie (WE) Nr 1260/1999 (Dz.U. L 210 z 31.7.2006, p. 25-78) obejmują, jak kryterium oceny, że "Wniosek zawiera wszystkie wymagane załączniki" . Załącznik nr 4 Biznes Plan, złożony pierwotnie wraz z wnioskiem, obejmował błędy lub braki, wskazane przez AWP w piśmie z dnia 20 listopada 2009 r. Załącznik nr 4 Biznes Plan, złożony przez wnioskodawcę wraz z poprawianym wnioskiem nie zawierał części finansowej F (bilans, rachunek zysków i strat, rachunek przepływów pieniężnych). Wniosek nr [...] po wykorzystaniu przez wnioskodawcę uprawnienia do poprawy wniosku, nie zawierał więc prawidłowego Załącznika nr 4. Zarówno przepisy prawa, jak i dokumentacja konkursu nr 05/RPOWL/I.3/2009 nie przyznają instytucji organizującej konkurs uprawnienia do "wybierania" czy kompletowania spośród dokumentów przedłożonych przez wnioskodawcę prawidłowych załączników do wniosku. Zgodnie z art. 8 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych) oraz art. 2 pkt. 3 i 65 lit. a) Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2006, na wnioskodawcy spoczywa obowiązek przedłożenia aplikacji, poddawanej ocenie na podstawie kryteriów ustalonych przez właściwy komitet monitorujący. W związku z powyższym przeprowadzona przez AWP ocena, iż po etapie uzupełnień wniosek nr [...] nie spełniał kryteriów formalnych - poprawności, nie narusza przepisów prawa lub postanowień dokumentacji konkursu nr 05/RPOWL/I.3/2009. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu, Agencja argumentowała również, że postanowienia składające się na ustanowiony w świetle art. 29 u.z.p.p.r. regulamin danego konkursu wiążą nie tylko wnioskodawców, ale również instytucję organizującą konkurs - w odniesieniu do wszystkich wnioskodawców. W świetle dokumentacji konkursu nr 05/RPOWL/l.3/2009 złożenie poprawek w sposób niezgodny z ustalonymi zasadami, powoduje odrzucenie wniosku. Postanowienie to jest spójne z przytaczanym wyżej postanowieniem URPO, w świetle którego jedynie wnioski poprawne pod względem formalnym poddawane są ocenie merytorycznej (Rozdział 1.4, str. 9). Istotą procedury odwoławczej, przyjętej dla I i II Osi Priorytetowej RPO WL na podstawie art. 30b ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju jest ocena zarzutów wnioskodawcy, dotyczących podstaw negatywnej oceny projektu. W związku z powyższym Agencja podnosiła, że rozstrzygnięcie w przedmiocie oceny zasadności protestu nie może obejmować argumentów wnioskodawcy, dotyczących sposobu złożenia przez niego Załącznika nr 13 Dokumentacja ws. oceny oddziaływania na środowisko. Uwagi dotyczące zasad poprawy wniosku, objęte treścią Wytycznych dla Wnioskodawców obowiązują dla konkursu nr 05/RPOWL/l.3/2009. Wytwórnia "A" wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego ze skargą na ocenę projektu - rozstrzygnięcie protestu z dnia [...] wydane przez Agencję Wspierania Przedsiębiorczości. Skarżąca spółka zarzucała, iż w prowadzonym postępowaniu Agencja działała z naruszeniem: 1) art. 30b ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez nieuzasadnioną ocenę negatywną wniosku o dofinansowanie wyrażającą się w jego odrzuceniu i negatywnym rozstrzygnięciu protestu wynikającym z błędów w ustaleniach faktycznych polegających w szczególności na przyjęciu, że: a) spółka nie uzupełniła w należyty sposób wraz z pismem wyjaśniającym z dnia 3 grudnia 2009 r. wszystkich ewentualnych braków czy błędów wniosku o dofinansowanie; b) spółka nie złożyła kompletnego formularza Biznes Planu; c) spółka nie złożyła wszystkich wymaganych załączników; 2) art. 2 Konstytucji RP poprzez odrzucenie kompletnego, prawidłowego wniosku o dofinansowanie z uwagi na kierowanie się zbytnim formalizmem a nie zasadą sprawiedliwości społecznej, a tym samym naruszenie interesu prawnego spółki; 3) art. 3 i 9 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 poprzez odrzucenie kompletnego, prawidłowego wniosku o dofinansowanie z uwagi na kierowanie się zbytnim formalizmem a nie celami WE w zakresie wyrównywania różnic i wzrostu konkurencyjności, a tym samym naruszenie interesu prawnego Spółki. Spółka wnosiła o uwzględnienie skargi i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości, a także o zasądzenie od Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości na rzecz "A" kosztów postępowania według norm prawem przepisanych. W kontekście przestawionych okoliczności stanu sprawy, spółka argumentowała, że według niej brak jest podstaw, aby stanowisko Agencji uznać za zgodne z prawem. W uzasadnieniu skarg spółka podnosiła, że złożony wniosek o dofinansowanie spełnia wszystkie kryteria formalne poprawności. Lista tych kryteriów - Działanie 1.1 - 1.7 wymieniona w dokumencie "Kryteria wyboru projektów w ramach I i II Osi Priorytetowej" zamieszczonym na stronie [...] nie daje podstaw do uznania, iż wniosek złożony przez spółkę nie spełnia któregokolwiek z kryteriów. Lista ta zawiera bowiem następujące kryteria: 1) wniosek został sporządzony na odpowiednim formularzu; 2)zawiera wszystkie wydatki zgodnie z listą; 3) zawiera wszystkie strony; 4) został sporządzone w formie druku; 5) zawiera wypełnione wszystkie rubryki; 6) zawiera poprawne wyliczenia arytmetyczne; 7) wszystkie dokumenty są odpowiednio zaparafowane i opieczętowane; 8) kopie są odpowiednio potwierdzone za zgodność z oryginałem; 9) załączono wersję elektroniczną wniosku; 10) wniosek wraz z załącznikami jest trwale spięty (zbindowany); 11) wniosek zawiera wszystkie wymagane załączniki. Zdaniem Spółki żaden z w/w punktów nie odnosi się do przedmiotowej sytuacji. W wymienionych kryteriach formalnych poprawności nie jest bowiem wskazana sytuacja stanowiąca uzasadnienie do odrzucenia naszego wniosku, a mianowicie "nie dołączenie Części F (bilans, rachunek zysków i strat oraz rachunek przepływów pieniężnych) do Biznes Planu". Spółka złożyła ten dokument w momencie składania wniosku i z uwagi na fakt, iż nie wymagał on poprawek czy uzupełnień nie składała go ponownie przy okazji uzupełniania wniosku. Należy więc przyjąć, że złożony przez spółkę wniosek spełnia kryteria formalne poprawności. W kontekście argumentacji AWP, że wniosek spółki nie spełnia kryterium nr 11, tj. wniosek nie zawiera wszystkich wymaganych załączników, spółka argumentowała, że w poprawionej wersji wniosku o dofinansowanie wnioskodawca nie dołączył bowiem Części F (bilans, rachunek zysków i strat oraz rachunek przepływów pieniężnych) do Biznes Planu. Swoją ocenę AWP uzasadnia tym, że brak jest podstaw do uznania, iż na Biznes Plan składają się dwa odrębne dokumenty, więc ponowne złożenie przez spółkę jedynie formularza Biznes Planu w formacie Word stanowi podstawę do odrzucenia wniosku, gdyż w wyniku tego działania wniosek o dofinansowanie staje się niekompletny. Zdaniem Spółki argumentacja taka jest błędna, gdyż złożony wniosek zawiera wszystkie załączniki. W toku postępowania spółka złożyła bowiem zarówno poprawiony formularz części opisowej Biznes Planu w formacie Word, jak i niewvmagający ponownego składania (z uwagi na brak konieczności poprawy lub uzupełnienia) formularz części finansowej w formacie Excel. Przyjęcie przez spółkę, iż na Biznes Plan składają się dwa odrębne dokumenty wynikało zaś z faktu, iż została wprowadzona w błąd przez informacje zawarte w piśmie AWP wzywającym do uzupełnienia braków. W związku z powyższym należy uznać, że AWP posiada poprawny i kompletny wniosek, który mógłby podlegać dalszej ocenie merytorycznej, co uzasadnia stanowisko, że AWP dokonała nieprawidłowej oceny formalnej naszego wniosku. Spółka argumentowała również, że pismo AWP wzywające do uzupełnienia braków/poprawy wniosku zawierało niejasne, chwilami sprzeczne ze sobą informacje na temat procedury uzupełniania braków/ poprawy wniosku i jego treść mogła wprowadzić w błąd. Zdaniem spółki pismo to powinno albo precyzyjnie opisywać czynności jakich może lub nie może dokonać podmiot uzupełniający wniosek, albo wskazać konkretny dokument, w którym została precyzyjnie opisana procedura uzupełniania wniosku. Zarzut jest tym bardziej uzasadniony, że celem takiego wezwania jest skorygowanie błędów i uzupełnienie braków dokumentów, którego wnioskodawca może dokonać tylko raz. Podnosiła również, że jakkolwiek na podstawie art. 37 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów k.p.a., to jednak wskazując na art. 9 k.p.a. argumentowała, że zgodnie z tym przepisem organy administracji publicznej są obowiązane do należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego. Organy czuwają nad tym, aby strony i inne osoby uczestniczące w postępowaniu nie poniosły szkody z powodu nieznajomości prawa, i w tym celu udzielają im niezbędnych wyjaśnień i wskazówek. Mimo więc, iż w przedmiotowym postępowaniu ustawodawca wyłączył możliwość stosowania przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, to jednak organ powinien mieć na względzie choć tę zasadę i zwracać szczególną uwagę na to, aby przekazywane przez niego informacje były spójne i jasne dla ich odbiorcy. Tymczasem pismo AWP wzywające do uzupełnienia braków jest pełne niejasności i niespójności. W pkt 11 pisma AWP stwierdziła, iż błąd należy poprawić zgodnie z "Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie". Zgodnie z informacjami zawartymi w tym dokumencie obie części Biznes Planu, tj. dokument w formacie Word i dokument w formacie Excel, zawsze należy składać razem. W dalszej części przedmiotowego pisma AWP zawarła jednak następującą informację: "Uzupełnione i/lub poprawione dokumenty powinny być przygotowane zgodnie z zasadami obowiązującymi podczas opracowywania pierwotnej wersji wniosku tzn. należy się stosować do zasad opisanych w Instrukcji wypełniania wniosku oraz wytycznych dotyczących formy składania wniosku". Po czym dodano: W przypadku uzupełnienia lub poprawy formularza wniosku powinien on być złożony w całości. Podobnie przy uzupełnianiu lub poprawie formularza Biznes Planu dokument ten powinien być złożony powtórnie w całości. W przypadku załączników składanych do wniosku uzupełnienia wymagają tylko te załączniki, w których stwierdzono uchybienia formalne". Pouczenie to zostało zaczerpnięte z "Wytycznych dla Wnioskodawców w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007-2013". Niefortunne zestawienie w jednym piśmie obu przedstawionych pouczeń nie tylko wprowadziło nas w błąd, ale także obnażyło niespójność dokumentacji konkursowej. Z uwagi na to, iż w cytowanym pouczeniu mowa jest tylko o formularzu Biznes Planu, spółka zrozumiała, że z adresowanej do niej informacji wynika, iż chodzi jedynie o część opisową Biznes Planu w formacie Word. Bardziej czytelne byłoby pouczenie np. następującej treści: "Biznes Plan wymaga powtórnego złożenia w całości (tj. dokument Word + dokument Excel) niezależnie od tego czy błędy lub uzupełnienia zostały dokonane jedynie w formularzu Biznes Planu (dokumencie w formacie Word) czy też części finansowej Biznes Planu (dokumencie w formacie Excel)". Wobec braku tak czytelnie sformułowanego pouczenia nasze rozumowanie było usprawiedliwione i wynikało z tego, iż na stronie internetowej AWP Biznes Plan rozbity jest na dwie części - formularz zatytułowany Biznes Plan, stanowiący osobny dokument w formacie Word (wraz z częścią opisową F) oraz część finansową Biznes Planu (zawierającą część finansową części F) w formacie Excel. Mylące było również to, że sposób ponownego złożenia Biznes Planu został opisany w innym zdaniu niż sposób składania innych załączników oraz to, że po zdaniu tym następowało pouczenie o tym, że składać należy tylko załączniki, w których stwierdzono uchybienia. Na tej podstawie można było wywnioskować, iż AWP chodzi właśnie o to, aby nie składać Biznes Planu składającego się z formularza w formacie Word i załącznika (części finansowej) w formacie Excel, a jedynie tej jego części, która była poprawiana. W kontekście cytowanych zdań sformułowanie, iż "formularz Biznes Planu należy składać w całości" można było zrozumieć w ten sposób, że z uwagi na fakt, iż formularz części opisowej Biznes Planu zawiera części od A do F, w uzupełnieniu formularza Biznes Planu, tj. dokumentu Word nie można go dzielić i składać tylko wybranej, poprawionej części, tylko zawsze składać wszystkie części od A do F. Należy przy tym zauważyć, że część F Biznes Planu jest rozbita i jej część opisowa znajduje się w formularzu Biznes Planu (część opisowa w formacie Word), a jej część finansowa, tj. bilans, rachunek zysków i strat oraz rachunek przepływów pieniężnych znajduje się w odrębnym dokumencie w formacie Excel. Z uwagi na brak uchybień formalnych w dokumencie stanowiącym część finansową w formacie Exce1 zgodnie ze wskazówkami zawartymi w piśmie AWP spółka nie złożyła tego dokumentu w ramach uzupełnienia, przy czym należy podkreślić, iż był on zawarty we wniosku złożonym w dniu 14 sierpnia 2009 r. Ponadto, w piśmie wzywającym do uzupełnienia braków przywoływane były różne postanowienia Wytycznych dla Wnioskodawców, nie przywołano natomiast tak istotnego z punktu widzenia AWP zapisu "Instrukcji wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie" stanowiącego, że "Biznes Plan składa się z dwóch części: części opisowej (formularz w formacie Word) oraz części finansowej" (formularz w wersji Excel) i zawsze należy składać go w całości, tzn. musi on zawierać obie części". Zacytowanie tego postanowienia w sposób prawidłowy pozwoliłoby uniknąć wprowadzenia spółki w błąd. Skarżąca spółka zarzucała również, że jej interes prawny został naruszony w ten sposób, że wskutek negatywnego rozstrzygnięcia protestu nie może ona ubiegać się o dofinansowanie projektu. Negatywne rozstrzygnięcie protestu zamknęło spółce możliwość rozwoju działalności gospodarczej i w znacznym stopniu ograniczyło szanse na dalszy rozwój firmy. Zbytni formalizm jakim kierowała się AWP przy ocenie wniosku spółki pozostaje w sprzeczności z przepisami wspólnotowymi, z których wynika, iż nadrzędnym celem Wspólnoty Europejskiej jest to, aby jak najwięcej firm mogło skorzystać z oferowanych środków finansowych w celu zniwelowania różnic i podniesienia konkurencyjności. Zgodnie z pkt 9 Preambuły do rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 "w celu zwiększenia wartości dodanej polityki spójności Wspólnoty działanie funduszy strukturalnych funduszu spójności powinno zostać skoncentrowane i uproszczone. Podnosiła, że z art. 3 ust. 1 tego rozporządzenia wynika, iż "Działania podejmowane przez Wspólnotę na podstawie art. 158 Traktatu ma na celu wzmocnienie spójności gospodarczej i społecznej w rozszerzonej Unii Europejskiej w celu wsparcia harmonijnego, zrównoważonego i trwałego rozwoju Wspólnoty. Działanie to podejmowane jest z pomocą funduszy, Europejskiego Banku Inwestycyjnego i innych istniejących instrumentów finansowych. Jego celem jest zmniejszenie dysproporcji gospodarczych, społecznych i terytorialnych, które powstają zwłaszcza w państwach i regionach opóźnionych w rozwoju w związku z restrukturyzacją gospodarczą i społeczną oraz procesem starzenia się ludności. Działanie podejmowane w ramach funduszy obejmuje na poziomie krajowym i regionalnym priorytety Wspólnoty sprzyjające trwałemu rozwojowi poprzez wzmacnianie wzrostu, konkurencyjności, zatrudnienia i integracji społecznej oraz poprzez ochronę i poprawę jakości środowiska naturalnego". Natomiast art. 9 tego rozporządzenia stanowi, iż "Fundusze zapewniają pomoc, która uzupełnia działania krajowe, w tym działania na poziomie regionalnym i lokalnym, włączając do nich priorytety Wspólnoty", a ponadto, że "Pomoc współfinansowana z funduszy jest ukierunkowana na priorytety Unii Europejskiej obejmujące promowanie konkurencyjności i tworzenia miejsc pracy, w tym osiąganie celów wyznaczonych w pakiecie Wzrost i zatrudnienie". W związku z tym, AWP jako instytucja decydująca o przyznaniu środków finansowych zapewniających realizację celów WE powinna mieć te cele na względzie i w dokonywaniu wyboru kierować się raczej kryteriami merytorycznymi niż stosować tak daleko idący formalizm. Spółka podnosiła również, że wyłączenie możliwości stosowania w przedmiotowym postępowaniu art. 9 k.p.a. nie zwalnia organu od tego, by miał on na względzie dobro wnioskodawcy. Zgodnie bowiem z art. 2 Konstytucji RP "Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej". W opinii spółki więc, w sytuacji, gdy prawidłowo wypełniony, nie zawierający żadnych błędów czy braków wniosek o dofinansowanie zostaje odrzucony z uwagi na brak ponownego doręczenia organowi dokumentu, który już znajduje się w jego posiadaniu, stanowi jaskrawy przykład naruszenia zasady sprawiedliwości społecznej. W odpowiedzi na skargę, Agencja Wspierania Przedsiębiorczości, odwołując się do argumentacji zawartej w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu, wnosiła o oddalenie skargi. Sąd zważył, co następuje. Skarga ma usprawiedliwione podstawy i zasługuje na uwzględnienie. Kontrola zgodności z prawem oceny projektu przeprowadzona na podstawie przepisu art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) w związku z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 z późn. zm.) w związku z art. 30c ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( tekst jednolity Dz.U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712) – na podstawie art. 30e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52 - 55, art. 61 § 3 - 6, art. 115 - 122, 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy – prowadzi do wniosku, iż przeprowadzona ona została w sposób naruszający prawo. Na wstępie, odnośnie kwestii zakresu kognicji Sądu wskazać należy, że z przepisu art. 30c ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wynika, iż poza wyłączeniami, o których w nim mowa, pozostałe przepisy ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi mają odpowiednie zastosowanie w sprawach z zakresu ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Przepisem takim jest więc między innymi, art. 134 §1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którym, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Przepis art. 134 §1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jakkolwiek jego odpowiedniemu stosowaniu towarzyszą określone ograniczenia w zakresie odnoszącym się do stopnia "głębokości i szerokości" jego zastosowania, nie pozostaje jednak bez wpływu na zakres kognicji Sądu w przedmiotowej sprawie. Z analizy dokumentacji sprawy (obejmującej wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych, pisemnych informacji adresowanych do skarżącej o wynikach procedury odwoławczej), jak również z analizy złożonych przez Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości akt postępowania dotyczących oceny projektu A.K. i formułowanych na jej podstawie wniosków, wbrew stanowisku zawartemu w odpowiedzi na skargę wynika, że Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości przeprowadzając ocenę projektu o numerze ewidencyjnym [...] pt. "Wzrost konkurencyjności firmy "A" poprzez zakup innowacyjnej linii technologicznej do produkcji makaronów" złożonego w ramach I Osi Priorytetowej, Działania 1.3 RPA WL 2007-2013 (konkurs nr O5/RPOWL/1.3/2009), realizowała swoje kompetencje do oceny projektu w sposób naruszający prawo. Punktem wyjścia tego wniosku jest normatywna treść przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w zakresie, w jakim przedmiotem ich regulacji jest kwestia systemu realizacji programów operacyjnych. W rozumieniu ustawy system realizacji to system obejmujący swoim zakresem zasady i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji strategii rozwoju oraz programów, obejmujące zarządzenie, monitoring, ewaluację, kontrolę i sprawozdawczość oraz sposób koordynacji działań tych instytucji, także określający środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy w trakcie naboru projektów (art. 5 pkt 11 ustawy). Podkreślenia wymaga, że definicja pojęcia "systemu operacyjnego", z woli ustawodawcy, zawiera w jego opisie istotny element związania instytucji uczestniczących w realizacji strategii rozwoju oraz programów zasadami i procedurami, które system operacyjny tworzą. Odnośnie katalogu normatywnych źródeł wskazanego wyżej związania zasadami i procedurami tworzącymi system operacyjny, stwierdzić należy, że można i należy wnioskować o jego zakresie na podstawie przepisów rozdziału 5 – "Realizacja programów operacyjnych" – ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Podstawowe zasady oraz procedury systemu operacyjnego określone zostały przez tę właśnie ustawę. Ponadto, co jest nie mniej istotne, wskazuje ona również na inne, funkcjonalnie z nią powiązane oraz komplementarnie stosowane akty prawne współtworzące system operacyjny. Są nimi akty prawa krajowego, między innymi, wydane na podstawie art. 21 ust. 3 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r., rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego z 11 października 2007 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych, a także akty prawa wspólnotowego pierwotnego - Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską (z art. 21 ust. 1 ustawy wynika, że w zakresie w jakim finansowanie projektów w ramach programów stanowi pomoc spełniającą przesłanki określone w art. 87 ust. 1 Traktatu albo pomoc de minimis, do tego finansowania mają zastosowanie szczegółowe warunki i tryb udzielania pomocy) - oraz wtórnego – rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 z 11 lipca 2006 r., które ustanawia przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchyla rozporządzenie (WE) nr 1260.1999; rozporządzenie Komisji (WE) nr 800/2008 z 6 sierpnia 2008 r., w zakresie, w jakim w jakim uznaje niektóre rodzaje i formy pomocy za zgodne e wspólnym rynkiem (art. 26 ust. 1 pkt 1 ustawy). Na wskazany system składają się również akty wewnętrzne, co jest konsekwencją faktu, że postępowanie w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu pt. "Wzrost konkurencyjności firmy "A" poprzez zakup innowacyjnej linii technologicznej do produkcji makaronów" złożonego w ramach I Osi Priorytetowej, Działania 1.3 RPA WL 2007-2013 (konkurs nr O5/RPOWL/1.3/2009). W związku z tym, Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych RPO WL na lata 2007-2013 Uszczegółowienie Programu, wydane na podstawie art. 26 ust. 1 pkt 2 ustawy, jak i Wytyczne dla Wnioskodawców (obejmujące Instrukcję wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL na lata 2007-2013), wydane przez AWP na podstawie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy, stanowiły elementy dokumentacji konkursu nr 05/RPOWL/1.3/2009. Z postanowień Wytycznych dla wnioskodawców wynikało, że w przypadku uzupełnienia lub poprawy formularza wniosku o dofinansowanie, powinien on być złożony w całości. Podobnie przy uzupełnieniu lub poprawie formularza Biznes Planu, dokument ten powinien zostać złożony powtórnie w całości, jak również, że w przypadku załączników składanych do wniosku o dofinansowanie, uzupełnienia wymagają tylko te załączniki, w których stwierdzono uchybienia formalne, a także, że wnioskodawca zobowiązany jest złożyć powyższe dokumenty za pismem przewodnim w siedzibie AWP, a poprawiony i uzupełniony wniosek podlega ponownej ocenie formalnej. Podkreślając w tym kontekście złożony (wieloskładnikowy) charakter źródeł prawa konstytuujących zasady i procedury systemu operacyjnego, ponownie zaakcentować należy fakt funkcjonalnego powiązania poszczególnych z nich oraz komplementarnego ich stosowania. Istotne jest przy tym, że przywołany element związania instytucji uczestniczących w realizacji strategii rozwoju oraz programów zasadami i procedurami, które system operacyjny tworzą, zdeterminowany jest obowiązkiem uwzględniania zasad równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu, w szczególności zaś obowiązkiem zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów (art. 26 ust. 2 ustawy). Podkreślając więc w kontekście normatywnej definicji pojęcia "systemu operacyjnego" fakt związania instytucji uczestniczących w realizacji strategii rozwoju oraz programów zasadami i procedurami, które system operacyjny tworzą, stwierdzić należy, że ponad wszelką wątpliwość, zwłaszcza gdy zważyć na treść przepisów rozdziału 5 – "Realizacja programów operacyjnych" – ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r., podstawowe zasady oraz procedury systemu operacyjnego określone zostały na jej właśnie poziomie. Swoim zakresem obejmują one również, po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, prawo wnioskodawcy do wystąpienia, w tym zakresie, ze skargą do wojewódzkiego sądu administracyjnego (art. 30c ust. 1 ustawy). W kontekście wskazanego zakresu kognicji sądu administracyjnego, determinowanego przywołanymi przepisami ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. oraz odpowiednio stosowanymi przepisami ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, podkreślić należy, że jak wynika z ust. 3 art. 30c ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej w sprawach z zakresu stosowania ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju jest przeprowadzona przez właściwą instytucję ocena projektu. Skoro tak, to według Sądu, nie ma powodu, aby uznać, że w tym względzie kontrola negatywnej oceny projektu nie obejmuje swoim zakresem przesłanek i kryteriów, które bezpośrednio legły u jej podstaw. Przyjęcie tezy przeciwnej podważało by bowiem prawidłową, tym samym efektywną, realizację funkcji i kompetencji powierzonych w sprawach z zakresu ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju sądom administracyjnym, sprowadzając rolę kontroli sądowoadministracyjnej do poziomu instytucji fasadowej. Z istoty rzeczy wynika bowiem, że formułowanie oceny, czy to pozytywnej, czy to negatywnej, poprzedzone jest konkretnym procesem poznawczym realizowanym przy zastosowaniu określonej i zobiektywizowanej metody poznawczej (uwzględniającej właściwe dla niej instrumenty oraz kryteria), w rezultacie którego, ocena ta, jako wynik tegoż procesu, jest formułowana. Przesłanki, zwłaszcza zaś kryteria formułowanej oceny stanowią więc jej integralną część. Z reguły zawarte są one, o ile wynika to z obowiązujących zasad, w uzasadnieniu oceny, stanowiącej oświadczenie wiedzy podmiotu jej dokonującego. Z tych względów, przedmiot orzekania sądu administracyjnego musi obejmować swoim zakresem w ramach kontroli oceny projektu, zarówno samą ocenę, tj. jej wynik, jak również i kryteria, którymi operował podmiot oceniający, i które bezpośrednio legły u podstaw formułowanej oceny, tj. jej uzasadnienie. Pojęcie "uzasadnienia oceny", w rozumieniu uwzględniającym wskazaną wyżej jej istotę, funkcjonuje w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ustawodawca. Ustawodawca operuje nim na gruncie przepisu art. 30b ust. 1 w związku z art. 30a ust. 3 tej ustawy. Z przepisu tego wynika, że w przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca otrzymuje o niej pisemną informację, w której właściwa instytucja zamieszcza uzasadnienie wyników oceny projektu oraz pouczenie o możliwości wniesienia środka odwoławczego. Wynik wykładni przepisu art. 30b ust. 1 ustawy uzasadnia twierdzenie, że adresowane do wnioskodawcy pismo, skoro ma walor informujący, to ze swej istoty może tylko i wyłącznie odtwarzać (powielać) treść wcześniej sformułowanej już oceny oraz stanowiącego jej integralną część uzasadnienia. Pismo to bowiem, tylko uzewnętrznia wobec wnioskodawcy stanowisko właściwej instytucji zajęte już w kwestii dotyczącej konkretnego projektu. Uwzględniając sekwencję działań i czynności podejmowanych w toku procedury weryfikacji wniosków, w tym również etap postępowania, na którym pismo to jest wytwarzane, stwierdzić należy, że w kontekście wskazanych jego funkcji ma ono, w jego relacji do negatywnej oceny projektu, charakter wtórny. Skoro tak, to brak jest podstaw, aby uznać, że na etapie generowania pisemnej informacji, o której mowa w art. 30b ust. 1 ustawy, dopuszczalne jest tworzenie (sporządzanie) uzasadnienia negatywnej oceny projektu - podważałoby to bowiem, wskazaną wyżej istotę samej oceny. Ocena projektu została już bowiem sformułowana. Integralny element tej oceny stanowi jej uzasadnienie. Prowadzi to również do wniosku, że ocena projektu jest jedna. Jest ona również (we wszystkich konstytuujących ją elementach) formułowana na jednym, konkretnym etapie postępowania. Refleksem stanowiska formułowanego w związku z wykładnią przepisu art. 30b ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, są również wnioski wynikające z analizy procedury naboru i oceny wniosków o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...], określonej Instrukcją Wykonawczą Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...]na lata 2007 – 2013. Z instrukcji tek wynika, że wnioski, które wpłynęły w odpowiedzi na ogłoszone konkursy poddawane są ocenie formalnej w oparciu o kryteria brzegowe (dopuszczające) i kryteria poprawności. Pierwszym etapem oceny formalnej wniosku jest sprawdzenie, czy wniosek spełnia wszystkie kryteria brzegowe (dopuszczające) zawarte w karcie oceny formalnej. Kryteria brzegowe muszą być spełnione bezwarunkowo, a ich niespełnienie powoduje automatyczne odrzucenie wniosku o dofinansowanie projektu. W przypadku, gdy projekt spełnia wszystkie kryteria brzegowe podlega ocenie w oparciu o kryteria poprawności. Ocena formalna w oparciu o kryteria poprawności dokonywana jest na podstawie listy sprawdzającej oceny formalnej – kryteria poprawności. Kryteria poprawności muszą być spełnione bezwarunkowo, ale ich niespełnienie nie powoduje od razu odrzucenia projektu. Na tym etapie możliwe jest uzupełnienie lub poprawa stwierdzonych we wniosku braków lub błędów. Po dokonaniu oceny formalnej wniosku, wnioskodawca otrzymuje powiadomienie o wynikach oceny formalnej i zakwalifikowaniu wniosku do oceny merytorycznej lub o odrzuceniu wniosku – pismo informujące o odrzuceniu wniosku wraz z podaniem przyczyny odrzucenia. Z powyższego wynika, że na etapie kontroli formalnej poprawności wniosku, w sytuacji wezwania wnioskodawcy do jego uzupełnienia lub poprawy i po wykonaniu przez wnioskodawcę tego wezwania, dokonywana jest ocena formalna wniosku w oparciu o kryteria poprawności, która jest przeprowadzana na podstawie listy sprawdzającej oceny formalnej – kryteria poprawności. Wynikowi tej oceny - tj. ocenie pozytywnej lub negatywnej - determinującemu dalszy tok postępowania w sprawie wniosku towarzyszy więc, tworzone właśnie na etapie jej formułowania (podejmowania), uzasadnienie odnoszące się kwestii spełniania lub nie spełniania – po uzupełnieniu lub po poprawie wniosku – konkretnych kryteriów poprawności. Ponadto, z Wytycznych dla wnioskodawców w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007 – 2013, komplementarnych z przywołaną Instrukcją Wykonawczą również wynika, że poprawiony i uzupełniony wniosek podlega ponownej ocenie formalnej, tj. ocenie na podstawie listy sprawdzającej oceny formalnej – kryteria poprawności. Z analizy dokumentacji sprawy (obejmującej wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych, pisemnych informacji adresowanych do skarżącej o wynikach procedury odwoławczej), zwłaszcza zaś z analizy złożonych przez Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości akt postępowania dotyczących oceny projektu "A" wynika, że uzasadnienie negatywnej oceny projektu skarżącej spółki, zawierające kryteria tejże oceny, którymi operowała AWP, nie zostało sporządzone bezpośrednio i w związku z przeprowadzaną oceną, lecz w oderwaniu od niej na etapie generowania adresowanej do spółki pisemnej informacji, o której mowa w art. 30b ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Zasadność tego wniosku wprost potwierdza analiza treści "Karty oceny formalnej" w zakresie odnoszącym się do tej jej części, która dotyczy oceny wniosku, pod względem kryteriów formalnych dopuszczających, zwłaszcza zaś formalnych poprawności, która ogranicza się do lakonicznego stwierdzenia, że "po uzupełnieniu wniosek nie spełnia kryteriów formalnych - poprawności" - według Sądu, "ocena" tego rodzaju, nie czyni zadość warunkom uznania jej za prawidłową, zwłaszcza, że powinna ona, jak wyżej podniesiono, jednoznacznie i wprost wskazywać kryteria oceny, którymi operował podmiot oceniający, i które bezpośrednio legły u podstaw negatywnej weryfikacji wniosku. W tym też kontekście podkreślenia wymaga, że z przedmiotowej "Karty oceny formalnej" wynika, iż "ocena" wniosku po jego uzupełnieniu dokonywana była w dniach 8 – 9 grudnia 2009 r., zaś informacja do skarżącej spółki o odrzuceniu wniosku wytworzona została w dniu [...], co uzasadnia twierdzenie, że uzasadnienie negatywnej oceny projektu skarżącej spółki (zawierające kryteria tejże oceny, którymi operowała AWP) nie zostało sporządzone bezpośrednio i w związku z przeprowadzaną procedurą oceny, lecz w oderwaniu od niej, tj. na etapie generowania adresowanej do spółki pisemnej informacji, o której mowa w art. 30b ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Ponadto, informacja ta nie odwołuje się do w ogóle do jakichkolwiek kryteriów oceny, co w świetle powyższego, według Sądu, jest konsekwencja faktu, że nie zostały one uzewnętrznione i ujawnione w samej "Karcie oceny projektu" w części dotyczącej oceny formalnej poprawności wniosku po jego uzupełnieniu. Prowadzi to do wniosku, że ocena projektu skarżącej spółki została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Skargę A", jako usprawiedliwioną, należało więc uwzględnić i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia Agencji Przedsiębiorczości. W związku z powyższym Agencja Wspierania Przedsiębiorczości, w ponownym postępowaniu zobowiązana będzie do przeprowadzenia ponownej oceny wniosku spółki z uwzględnieniem zapewnienia pełnej przejrzystości kryteriów i reguł stosowanych przy ocenie projektów na etapie oceny wniosku po jego uzupełnieniu. W związku z powyższym, Sąd na podstawie przepisu art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, orzekł, jak na wstępie. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania uzasadnia przepis art. 200 w związku z art. 205 § 2 i § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. Nr 123, poz. 1058 ze zm.).