I SA/Lu 754/08

Dnia 7 lipca 2009 roku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk po rozpoznaniu w dniu 7 lipca 2009 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M.C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za styczeń i marzec 2005 r. oraz umorzenia postępowania w sprawie podatku od towarów i usług za luty 2005 r. w zakresie wniosku o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku postanawia - przywrócić M. C. termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie po rozpoznaniu sprawy ze skargi M. C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2009 r. postanowił odroczyć termin ogłoszenia orzeczenia. Pismem z dnia 14 kwietnia 2009 r. skarżący (nieobecny na rozprawie) zwrócił się do Sądu z wnioskiem o doręczenie odpisu wyroku w sprawie niniejszej wraz uzasadnieniem. Postanowieniem z dnia 22 kwietnia 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odmówił sporządzenia uzasadnienia wskazując na przedwczesność ww. wniosku. Odpis postanowienia M. C. otrzymał w dniu 11 maja 2009 r. (zwrotne poświadczenie odbioru k. 33). W dniu 15 maja 2009 r. M.C. złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem wraz z wnioskiem o jego doręczenie (data stempla pocztowego k. 36). W uzasadnieniu skarżący wskazał, że od początku roku przebywał za granicą. Z rozmowy telefonicznej przeprowadzonej w dniu 8 kwietnia 2009 r. (wyznaczony termin rozprawy) dowiedział się, że Sąd oddalił jego skargę. W związku z powyższym, w dniu 14 kwietnia 2009 r. złożył wniosek o doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem. Dopiero z uzasadnienia postanowienia Sądu z dnia 22 kwietnia 2009 r. M. C. dowiedział się, że złożony przez niego wniosek o sporządzenie uzasadnienia okazał się przedwczesny i jako taki został załatwiony odmownie. Miało to związek z odroczeniem przez Sąd terminu ogłoszenia orzeczenia w sprawie niniejszej rozpoznanej na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2009 r. Skarżący wskazał, że z pouczenia zawartego w zawiadomieniu o rozprawie wynikało, że jego obecność nie jest obowiązkowa oraz, że termin do złożenia wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem wynosi 7 dni od dnia ogłoszenia orzeczenia, nie wynikało natomiast, że Sąd może odroczyć termin ogłoszenia orzeczenia, bez powiadamiania o tym nieobecnej na rozprawie strony. Skarżący podkreślił, że ani treść pouczenia ani przepisy ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie informują o skutkach przedwczesnego złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Zatem skarżący nie posiadając specjalistycznej wiedzy prawniczej ani fachowego pełnomocnika zwracał głównie uwagę na to, żeby nie złożyć wniosku o sporządzenie uzasadnienia zbyt późno. Dodatkowo wskazał, że znajomość orzecznictwa Sądu Najwyższego znacznie wykracza poza zakres znajomości prawa wymagany od obywatela samodzielnie reprezentującego swoje interesy w postępowaniu sądowym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył co następuje: Stosownie do art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwana dalej ppsa - czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna, uchybiony termin na wniosek strony może zostać przywrócony przez sąd, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy - art. 86 § 1 ppsa. Dokonując oceny przesłanki braku winy w uchybieniu terminu w niniejszej sprawie należy wziąć pod uwagę, wskazaną przez skarżącego okoliczność, że przedwczesność wniosku o doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem, wyniknęła z nieprawidłowej - jak twierdzi strona, czy też błędnie zrozumianej informacji uzyskanej w rozmowie telefonicznej przeprowadzonej w dniu 8 kwietnia 2009r. Wprawdzie co do zasady, przyjmuje się, że nieznajomość prawa nie usprawiedliwia uchybienia terminu, jednak mając na uwadze wskazaną przez skarżącego kumulację okoliczności faktycznych występujących w sprawie niniejszej tj. nieobecność na rozprawie, na której po rozpoznaniu sprawy odroczono ogłoszenie orzeczenia, o czym strona nieobecna nie jest informowana, błędna czy też błędnie zrozumiana informacja o wydanym przez Sąd rozstrzygnięciu oraz brak profesjonalnego przygotowania strony samodzielnie występującej przed Sądem, pozwala przyjąć, że skarżący mógł pozostawać w uzasadnionym przekonaniu, że składając w dniu 15 kwietnia 2009 r. wniosek o doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem, działał z zachowaniem należytej staranności i w sposób zgodny z prawem. Na zakończenie wskazać należy, że złożony przez M.C. wniosek czyni zadość wymaganiom zawartym w art. 87 § 1 ppsa tj. został wniesiony do właściwego sądu w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (postanowienie o odmowie sporządzenia uzasadnienia doręczono skarżącemu w dniu 11 maja 2009 r. k. 33, natomiast wniosek o przywrócenie terminu został nadany w urzędzie pocztowym w dniu 15 maja 2009 r. k. 36), oraz art. 87 § 4 ppsa tj. równocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu strona złożyła wniosek o doręczenia odpisu wyroku z uzasadnieniem. Nie budzi również wątpliwości fakt, że uchybienie terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem wywołało negatywne skutki procesowe dla strony (art. 86 § 2 ppsa). Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 86 § 1 ppsa należało orzec jak na wstępie.