I SA/Lu 765/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Małysz (sprawozdawca), Sędziowie WSA Halina Chitrosz,, WSA Grzegorz Wałejko, Protokolant Referent Ewelina Piskorek, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 5 marca 2013r. sprawy ze skargi M. K. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku o udzielenie interpretacji indywidualnej w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] nr [...] II. orzeka, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu w całości; III. przyznaje adwokatowi E. K. kwotę [...] w tym VAT, z tytułu wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną z urzędu. Zaskarżonym postanowieniem z [...] sierpnia 2012r. Minister Finansów, działający przez organ upoważniony – Dyrektora Izby Skarbowej, utrzymał w mocy własne postanowienie z [...] lipca 2012r. o pozostawieniu bez rozpatrzenia wniosku M. K. o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczących podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania emerytury z N. Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że [...] kwietnia 2012r. wpłynął do Izby Skarbowej – Biuro Krajowej Informacji Podatkowej wniosek M. K. o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania emerytury z N. Wobec stwierdzenia przez organ interpretacyjny, że wniosek nie spełnia przewidzianych prawem wymogów, wezwano wnioskodawcę do usunięcia jego braków w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia, jednak braki nie zostały usunięte. Postanowieniem z [...] lipca 2012r., wobec nie usunięcia przez wnioskodawcę w wymaganym terminie wskazanych w wezwaniu braków, organ interpretacyjny pozostawił wniosek bez rozpatrzenia. Na powyższe postanowienie M. K. wniósł zażalenie. Przedstawiając motywy utrzymania w mocy postanowienia z [...] lipca 2012r. organ interpretacyjny wyjaśnił, że udzielenie interpretacji podatkowej opiera się na stanie faktycznym (zdarzeniu przyszłym) przedstawionym we wniosku o jej wydanie, co oznacza, że granice tego postępowania są określane w zapytaniu skierowanym do organu. Dlatego zainteresowany, składając wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) sprawy oraz przedstawienia własnego stanowiska w sprawie, oceny prawnej tego stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego). W razie wątpliwości organu co do przedstawionego we wniosku stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) wzywa on wnioskodawcę do sprecyzowania opisanego stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) lub też do usunięcia innych braków wniosku. Organ stwierdził, że zgodnie z art.14g § 1 Ordynacji podatkowej, wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej niespełniający wymogów określonych w art.14b § 3 tej ustawy pozostawia się bez rozpatrzenia. Zauważył też, że z art.14h Ordynacji podatkowej wynika, iż w sprawach dotyczących interpretacji indywidualnej stosuje się odpowiednio przepisy art.120, art.121 § 1, art.125, art.129, art.130, art.135-137, art.140, art.143, art.165a, art.168, art.169 § 1-2, art.170 i art.171 oraz przepisy rodziału 5, 6, 10 i 23 działu IV. Podniósł, że stosownie do art.169 § 1 Ordynacji podatkowej, jeżeli podanie nie spełnia wymogów określonych przepisami prawa, organ podatkowy wzywa wnoszącego podanie do usunięcia braków w terminie 7 dni z pouczeniem, że niewypełnienie tego warunku spowoduje pozostawienie podania bez rozpatrzenia. W związku z powyższym organ wskazał, iż ponieważ wniosek zawierał braki, wezwano stronę do ich uzupełnienia, wskazując szczegółowo, o jakie wymogi ma być uzupełniony. Pomimo upływu zakreślonego terminu strona nie zastosowała się do wezwania i nie uzupełniła wniosku. Uzasadnione zatem było pozostawienie wniosku bez rozpatrzenia. Na powyższe postanowienie M. K. wniósł skargę, w której nie skonkretyzował zarzutów naruszenia prawa, zawarł natomiast wyliczenia opatrzone uwagą: "Odpowiedź jest prosta. Polska i niemiecka emerytura razem wynosi [...] minus [...]". Do skargi załączył kopie dokumentów PIT-40 i PIT-11 za 2011r., pisma kierowane do niego przez bank C. oraz pisma pochodzące od podmiotu niemieckiego – D. R. Organ interpretacyjny wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Jak prawidłowo wyjaśniono w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, zgodnie z art.14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012r. poz.749 ze zm.), zwanej dalej "o.p.", minister właściwy do spraw finansów publicznych, na pisemny wniosek zainteresowanego, wydaje, w jego indywidualnej sprawie, pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną), przy czym, jak wynika z § 2 tego artykułu, wniosek o interpretację indywidualną może dotyczyć zaistniałego stanu faktycznego lub zdarzeń przyszłych. Prawidłowo także w uzasadnieniu tego postanowienia organ wskazał, że: • zgodnie z art.14b § 3 o.p. składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego oraz do przedstawienia własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej tego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego, • art.14b § 4 o.p. wymaga, aby wnioskujący o wydanie interpretacji indywidualnej złożył oświadczenie pod rygorem odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznania, że elementy stanu faktycznego objęte wnioskiem o wydanie interpretacji w dniu złożenia wniosku nie są przedmiotem toczącego się postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, postępowania kontrolnego organu kontroli skarbowej oraz że w tym zakresie sprawa nie została rozstrzygnięta co do jej istoty w decyzji lub postanowieniu organu podatkowego lub organu kontroli skarbowej; w razie złożenia fałszywego oświadczenia wydana interpretacja indywidualna nie wywołuje skutków prawnych, • z art.14f § 1 o.p. wynika obowiązek uiszczenia od wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej opłaty w wysokości 40 zł, którą należy wpłacić w terminie 7 dni od dnia złożenia wniosku. W kontekście powyższego należy mieć na względzie, że art.14g § 1 o.p. stanowi, iż wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej niespełniający wymogów określonych w art.14b § 3 pozostawia się bez rozpatrzenia, zaś z mocy art.14h o.p. w sprawach dotyczących interpretacji indywidualnej stosuje się odpowiednio, między innymi, przepisy art.169 § 1-2 o.p., które stanowią, w szczególności, że jeżeli podanie nie spełnia wymogów określonych przepisami prawa, organ podatkowy wzywa wnoszącego podanie do usunięcia braków w terminie 7 dni, z pouczeniem, że niewypełnienie tego warunku spowoduje pozostawienie podania bez rozpatrzenia (§ 1) oraz przepis § 1 stosuje się również, jeżeli strona nie wniosła opłat, które zgodnie z odrębnymi przepisami powinny zostać uiszczone z góry (§ 2). Z akt sprawy wynika, że w piśmie z [...].03.2012r (data pisma), skierowanym do Biura Krajowej Informacji Podatkowej, skarżący zwrócił się z prośbą "o wyjaśnienie słuszności o pobranych zaliczkach na podatek dochodowy w roku 2011 przez B. H. w W. z mojej emerytury z F. R. N.", przy czym wskazał kwotę emerytury (po przeliczeniu na złote polskie) i stwierdził, że "Urząd Skarbowy (...). ma obowiązek zwrotu pobranej zaliczki po złożeniu PIT-11 i PIT-27". Trafnie zatem stwierdził organ interpretacyjny, że z pisma tego nie wynika ani stan faktyczny, którego dotyczyć ma "wyjaśnienie", tj. interpretacja indywidualna, ani stanowisko wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej tego stanu faktycznego, ani przepis prawa, w świetle którego ocena ta winna być dokonana, pismo to nie zawiera wreszcie oświadczenia wymaganego zgodnie z art.14b § 4 o.p. (por. też: art.168 § 2 w związku z art.14h o.p.). Uzasadnione było zatem skierowanie do wnioskodawcy wezwania, o jakim mowa w art.169 § 1 w związku z art.14h o.p., a ponieważ wniosek nie został opłacony uzasadnione było wezwanie także do uiszczenia opłaty na podstawie art.169 § 1 i 2 w związku z art.14h i art.14f § 1 o.p. Jak jednak wskazano wyżej, zgodnie z art.169 § 1 o.p. jeżeli podanie nie spełnia wymogów określonych przepisami prawa, organ podatkowy wzywa wnoszącego podanie do usunięcia braków w terminie 7 dni, z pouczeniem, że niewypełnienie tego warunku spowoduje pozostawienie podania bez rozpatrzenia. Pouczenie o skutkach niezastosowania się do wezwania jest zatem koniecznym elementem tego wezwania. Tymczasem skierowane do skarżącego przez organ interpretacyjny wezwanie z [...].06.2012r. (k-8-7 akt administracyjnych) pouczenia takiego nie zawiera (wbrew twierdzeniu w tym zakresie zawartemu w postanowieniu z [...] lipca 2012r.), a z akt administracyjnych nie wynika również, aby skarżący został w inny sposób pouczony o skutkach niezrealizowania wezwania. Naruszenie to mogło zaś mieć istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż celem przedmiotowego pouczenia jest uświadomienie stronie negatywnych konsekwencji prawnych jej ewentualnego zaniechania i nie można wykluczyć, że gdyby skarżący (wówczas – wnioskodawca) miał świadomość tych konsekwencji, to usunąłby braki wniosku, zarówno w zakresie jego treści, jak i należnej opłaty. Ponownie rozpatrując sprawę organ interpretacyjny winien wezwać wnioskodawcę do usunięcia braków wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego z uwzględnieniem treści art.169 § 1 o.p. Winien też mieć na względzie, że przepisy o.p., niewymagające złożenia wniosku o udzielenie interpretacji indywidualnej na formularzu urzędowym, nie dają także podstaw do wzywania wnioskodawcy do uzupełnienia wniosku o takie dane, dla których przewidziano wprawdzie miejsce we wzorze określonym w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie wzoru wniosku o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego oraz sposobu uiszczenia opłaty od wniosku (Dz.U. Nr 112, poz. 771 ze zm.), lecz których obowiązek podania nie wynika z przepisów o.p. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art.145 § 1 pkt 1 lit.c. w związku z art.135 oraz art.152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r. poz.270 ze zm.) sąd orzekł jak w pkt I i II sentencji wyroku. Orzeczenie o wynagrodzeniu za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną z urzędu znajduje podstawę prawną w art.250 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 19 pkt 1, § 18 ust.1 pkt 1 lit.c i § 2 ust.3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz.1348 ze zm.).