I SA/Lu 775/04

Sygn. I SA/Lu 775/04 POSTANOWIENIE Dnia 1 lipca 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Ewa Gdulewicz po rozpoznaniu w dniu 1 lipca 2005 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Spółka jawna na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w opłacie skarbowej p o s t a n a w i a: I. umorzyć postępowanie, II. zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz A Spółka jawna kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. W dniu 27 grudnia 2004 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wpłynęła A Spółka jawna na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...], określająca Spółce zobowiązanie w opłacie skarbowej. W skardze strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ja decyzji Urzędu Skarbowego . Dyrektor Izby Skarbowej, przekazując tutejszemu Sądowi skargę strony, w trybie art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm./ organ przekazał również własną decyzję z dnia 22 grudnia 2004 r., wydaną w trybie art. 54 § 3, uchylającą zaskarżoną decyzję z dnia 29 października 2004 r. oraz poprzedzającą ją decyzję pierwszoinstancyjną, umarzając jednocześnie postępowanie w sprawie. W dniu 19 stycznia 2005 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wpłynęło pismo procesowe strony z wnioskiem o umorzenie postępowania w sprawie ze skargi Spółki na decyzję wymiarową Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] Wnosząc o umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego, skarżąca wniosła jednocześnie o zasądzenie od Dyrektora Izby Skarbowej na jej rzecz kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego według załączonego spisu kosztów. Z załączonego spisu kosztów wynikało, iż żądaniem strony objęty został wpis sądowy oraz koszty zastępstwa procesowego (60 zł), koszty opłaty skarbowej (15 zł) oraz koszt kserowania pism procesowych wraz z załącznikami (13,05 zł). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 ( 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm./ - organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może działając w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Skorzystanie przez Dyrektora Izby Skarbowej z instytucji autokontroli przewidzianej w art. 54 ( 3 w/w ustawy spowodowało, iż żądanie skargi zostało spełnione w całości, a zaskarżona decyzja została wyeliminowana z obrotu prawnego. Tym samym dalsze postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe. Przepis art. 201 § 1 w zw. z art. 200 powołanej ustawy procesowej stanowi, że zwrot kosztów niezbędnych do celowego dochodzenia praw przysługuje skarżącemu od organu w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3, tj. przytoczonego wyżej przepisu przewidującego uwzględnienie skargi przez organ w trybie autokontroli. Do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata i radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez Sąd osobistego stawiennictwa strony (art. 205 § 2 cytowanej ustawy). W oparciu o przytoczony przepis zasadne jest żądanie strony co do zasądzenia na jej rzecz kosztów postępowania w postaci wpisu od skargi, który w niniejszej sprawie wyniósł 100 zł, kwoty 15 zł tytułem uiszczonej opłaty skarbowej oraz wynagrodzenia jednego pełnomocnika – 60 zł, które nie przekracza stawek opłat określonych w rozporządzeniach Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.) oraz w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszonych przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.) Sąd nie znalazł natomiast podstaw do zasądzenia na rzecz strony wnioskowanych kosztów kserowania pism procesowych wraz z załącznikami w wysokości 13,05 zł. Zgodnie bowiem z treścią przepisu art. 39 powołanej ustawy pełnomocnictwo ogólne, z jakim mamy do czynienia w sprawie obejmuje umocowanie do wszystkich łączących się ze sprawą czynności w postępowaniu, nie wyłączając skargi o wznowienie postępowania wywołanego jej wniesieniem. Z powyższego wynika, że w ramach wykonywanego pełnomocnictwa adwokat lub radca prawny jest z jednej strony uprawniony, a jednocześnie zobowiązany do dokonywaniu w imieniu strony wszelkich koniecznych czynności procesowych. Do czynności tych będą z pewnością należały sporządzone przez pełnomocnika i złożone pisma wszczynające postępowanie oraz wszelkie inne (wnioski, oświadczenia) pisma procesowe. Z art. 47 powołanej ustawy, dotyczącego wymogów formalnych pisma w postępowaniu sądowym wynika, iż do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych. Oczywistym jest zatem, że skoro do obowiązków pełnomocnika strony, w ramach prowadzenia sprawy, należy sporządzanie i wnoszenie do sądu pism procesowych, z uwzględnieniem prawem przewidzianej formy, to czynności te powinny być wykonywane w ramach należnego mu wynagrodzenia. Nie znajduje uzasadnienia w przepisach prawa żądanie strony, dotyczące zwrotu poniesionych wydatków kserowania pism procesowych wraz z załącznikami, obok i niezależnie od zwrotu wynagrodzenia pełnomocnika. Dlatego też, na podstawie art.161 ( 1 pkt 3 oraz art. 200, art. 201 § 1 i art. 205 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym umorzyć i zasądzić na rzecz skarżącej Spółki kwotę 175 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.