I SA/Lu 802/10

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. K. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych w sprawie ze skargi J. K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej p o s t a n a w i a przyznać J. K. prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych. Strona skarżąca wezwana do wypełnienia urzędowego formularza wniosku o przyznanie prawa pomocy symbol PPF w zakreślonym terminie (data stempla pocztowego) wniosła wypełniony i podpisany druk PPF żądając przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych. Strona skarżąca wezwana do nadesłania dokumentów źródłowych i dodatkowych oświadczeń wykonała wezwania. Referendarz sądowy stwierdził, że: Stosownie do art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej "p.p.s.a.", przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Ustalenie wystąpienia przesłanki z art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. wymaga porównania realnych możliwości finansowych strony wnoszącej o przyznanie prawa pomocy z wysokością obciążeń finansowych związanych z postępowaniem (por. tezę 1 postanowienia NSA z dnia 25 czerwca 2008 r., sygn. akt I GZ 153/08 - Legalis). Ponadto ustalenia wymaga także wpływ obowiązku ponoszenia kosztów postępowania na sytuację materialną strony wnoszącej o przyznanie prawa pomocy i jej rodziny. Koszty sądowe w rozpoznawanej sprawie każdorazowo nie przekroczą kwoty 100 złotych (§ 2 ust. 1 pkt 1 i 7, § 3 w związku z § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2003 r., Nr 221, poz. 2193 ze zm.; § 1 i § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych – DZ.U. z 2003 r. Nr 221, poz. 2192). Z oświadczeń strony skarżącej wynika, że samodzielnie prowadzi ona gospodarstwo domowe, zamieszkuje w drewnianym domu z [...] r. o powierzchni [...] m2, w którym zajmuje pomieszczenie o powierzchni [...] m2. Pozostałe pomieszczenia domu pozostają niezamieszkane bądź są przeznaczone na przechowywanie zboża lub opału. Strona skarżąca jest właścicielem gospodarstwa rolnego o powierzchni [...] ha fizycznych, które powinno przynosić dochód roczny w kwocie [...] złotych. Jak jedynka oświadczyła strona skarżąca ze względu na to, że część gospodarstwa jest pod wodą zaś do pozostałej części nie można dojechać realny dochód z uprawy gospodarstwa rolnego wynosi [...] złotych miesięcznie, z której to kwoty strona skarżąca ponosi koszty leczenia, energii elektrycznej, gazu i zakupu żywności. Miesięczny koszt energii elektrycznej wynosi [...] złotych, koszt zużycia gazu – [...] złotych, koszt wyżywienia – [...] złotych, koszt opału – [...] złotych i kosz zakupu leków – [...] złotych. Miesięczne koszty utrzymania koniecznego strony skarżącej wynoszą [...] złotych. Strona skarżąca pobiera dopłaty obszarowe do gospodarstwa rolnego w kwocie [...] złotych na rok. W ocenie referendarza sądowego strona skarżąca wykazała, że realnie bez uszczerbku w kosztach utrzymania koniecznego nie jest w stanie ponieść kosztów sądowych niniejszego postępowania. Realny dochód gospodarstwa domowego strony skarżącej jest bowiem niemal w całości pochłaniany przez miesięczne koszty utrzymania koniecznego. Tak więc tylko przeznaczenie na koszty sądowe środków służących pokryciu wydatków związanych z kosztami utrzymania koniecznego umożliwi stronie skarżącej pokrycie kosztów sądowych niniejszego postępowania. To zaś spowoduje uszczerbek w kosztach utrzymania koniecznego. Jednocześnie podkreślić należy, że dokonując powyższej oceny referendarz sądowy nie brał pod uwagę dopłat do gospodarstwa rolnego gdyż przeznaczone są one na cele produkcji rolnej. Wobec powyższego, referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.