I SA/Lu 809/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Fita po rozpoznaniu w dniu 19 sierpnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. M. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 24 czerwca 2016 r., sygn. akt I SA/Lu 809/15 w sprawie ze skargi J. M. i E. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2011 r. p o s t a n a w i a odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wyrokiem z dnia 24 czerwca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę J. M. i E. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2011 r. Na rozprawie poprzedzającej wydanie powyższego orzeczenia obecna była skarżąca wraz z pełnomocnikiem doradcą podatkowym M. L.. W dniu 13 lipca 2016 r. skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku wnosząc jednocześnie o sporządzenie tego uzasadnienia. We wniosku wskazała, że na rozprawie nie pouczono jej o możliwości złożenia środka odwoławczego i nie wiedziała o możliwości złożenia wniosku o wydanie uzasadnienia wyroku. Dodała, że udzielone w sprawie pełnomocnictwo odwołała z dniem 24 czerwca 2016 r. W wykonaniu wezwania Sądu skarżąca w piśmie z dnia 12 sierpnia 2016 r. wskazał, że przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu 24 czerwca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., dalej "p.p.s.a"), jeżeli strona bez własnej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym, Sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Zgodnie z art. 87 § 1 i § 4 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Stosownie do art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym. Przenosząc powyższe uregulowania na grunt niniejszej sprawy, należy wskazać, że wniosek strony o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 24 czerwca 2016 r. sygn. akt I SA/Lu 809/15 jest spóźniony. Zgodnie z art. 141 § 2 p.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Uzasadnienie wyroku sporządza się w terminie czternastu dni od dnia zgłoszenia wniosku. W niniejszej sprawie przyjąć należy, że dniem w którym rozpoczął bieg termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia zapadłego w niniejszej sprawie wyroku, był dzień 24 czerwca 2016 r., tj. dzień wydania wyroku. Zgodnie z twierdzeniami skarżącej ten sam dzień był również pierwszym dniem do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Jak bowiem wskazała w piśmie z dnia 12 sierpnia 2016 r. (k. 109 a.s.) przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu 24 czerwca 2016 r. Tym samym ostatni dzień siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku przypadał na dzień 1 lipca 2016 r. Wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku został złożony dopiero w dniu 13 lipca 2016 r., a zatem ze znacznym przekroczeniem terminu wskazanego w art. 87 § 1 p.p.s.a. Wniosek ten podlega zatem odrzuceniu. Odnośnie twierdzeń strony zawartych we wniosku wskazać należy, że Sąd nie miał - z uwagi na posiadanie przez skarżąca pełnomocnika – obowiązku pouczania jej co do terminu i sposobu wniesienia środka odwoławczego, co wynika z art. 140 § 1 p.p.s.a. Niemniej jednak jak wynika z przywołanego już pisma skarżącej o wymaganych do podjęcia czynnościach dowiedziała się w dniu wydania wyroku. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 88 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.