I SA/Lu 821/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Kwiatek (sprawozdawca), Sędziowie WSA Wojciech Kręcisz,, NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk, Protokolant Referent stażysta Radosław Kot, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 3 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi "A" s.c. B. M., B. A. w S. na informację o negatywnym wyniku procedury odwoławczej [...] Agencji Wspierania Przedsiębiorczości w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie negatywnego rozpatrzenia protestu oddala skargę. Agencja Wspierania Przedsiębiorczości (dalej: AWP) rozstrzygnięciem z dnia [...] uznała za niezasadny protest "A" złożony w związku z brakiem wyłonienia do dofinansowania projektu pt. "Poprawa i wzrost konkurencyjności firmy na rynku krajowym poprzez zakup innowacyjnych maszyn w celu udoskonalenia usług" złożonego w ramach I Osi Priorytetowej, Działania 1.2 RPO [...] 2007-2013, w odpowiedzi na konkurs nr 09/RPOWL/1.2/2009. Jak wynika z akt podstawę odrzucenia wniosku "A" (pismo z dnia 9 września 2010 r.) stanowiła ocena, że przedłożony projekt nie spełnia kryterium merytorycznego oceny techniczno-ekonomicznej "Projekt jest wykonalny pod względem finansowym: tzn. określa rodzaje nakładów do poniesienia, w tym: wydatki kwalifikowane i niekwalifikowane oraz źródła ich finansowania". Odrzucając wniosek AWP wskazała, iż wartość projektu opiewa na kwotę 1992,87 tys. zł i jest bardzo wysoka w stosunku do obecnej skali działalności. Projekt ma być finansowany środkami własnymi oraz kredytem bankowym. Stan nagromadzenia środków pieniężnych na koniec września 2009 r. to 50 tys. zł, a roczny poziom ZDR (zysk netto + amortyzacja) za 2008r. zamyka się kwotą 13 tys. zł. Poziom ZDR za 9 m-cy 2009 r. przyjmuje natomiast wartość ujemną, z uwagi na wysoką stratę z działalności. W ocenie AWP z uwagi na aktualną sytuację finansową i zdolność do generowania gotówki brak jest możliwości wygospodarowania przez wnioskodawcę z bieżącej działalności środków pieniężnych niezbędnych do sfinansowania projektu. AWP wskazała też, że brak jest również dokumentu potwierdzającego zaciągnięcie kredytu, a z uwagi na bieżące warunki finansowe (wysoka strata na sprzedaży) pozyskanie kredytu bankowego na sfinansowanie projektu może być znacznie utrudnione. W złożonym proteście wnioskodawca wyjaśnił, iż stan konta i gotówki na koniec września 2009 (50 tys. zł ) nie jest obrazem sytuacji majątkowej firmy, gdyż jest to jedynie stan na konkretny dzień. Argumentował, iż sytuacja, w której firma w pierwszych 3 kwartałach ponosi koszty w wyniku podpisanych umów na świadczenie usług dla swoich klientów, a w następnym kwartale uzyskuje za nie płatność (może dopiero wykazać przychody) nie świadczy – wbrew stanowisku AWP - o słabej kondycji finansowej firmy. Wskazał, iż nieustannie realizowane są inwestycje na poczet przyszłych dochodów. Dołączył przykładowe umowy potwierdzające płatności na kilka miesięcy po rozpoczęciu zamówienia, a także oświadczenie, które szczegółowo opisuje działalność firmy i jej sytuację finansową. Uzasadniał, iż przed złożeniem wniosku o dofinansowanie (w styczniu 2010 r.) zaciągnął opinię o możliwości udzielenia kredytu inwestycyjnego na projekt i po analizie sytuacji finansowej firmy uzyskał wstępną pozytywną odpowiedź stwierdzającą, że "A" posiada zdolność do zaciągania zobowiązań finansowych. Dołączył pismo z banku [...] z dnia 13 września 2010 r. Zwrócił również uwagę, iż we wniosku o dofinansowanie spółka złożyła stosowne oświadczenie tj. "Oświadczam, że posiadam środki finansowe zabezpieczające płynną i terminową realizację całości projektu opisanego we Wniosku", co gwarantuje – w ocenie wnioskodawcy wykonalność techniczno-ekonomiczną projektu. Jego zdaniem, to oświadczenie jest jedynym sposobem oceny stanu majątkowego i wiarygodności dysponowania przez firmę środkami pieniężnymi, a nie bilans, który obrazuje jedynie stan na konkretny dzień. AWP odnosząc się do zarzutów i wyjaśnień wnioskodawcy, objętych treścią złożonego protestu wyjaśniła, że projekt przekładany jest do dofinansowania przez złożenie wniosku, za którego treść ponosi odpowiedzialność wnioskodawca. Wskazała, iż w świetle art. 8 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych - Dz.U.UE.L z 2008 r., Nr 214, poz.3, dalej: Rozporządzenie Nr 800/2008) oraz art. 2 pkt. 3 i art. 65 lit. a) Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności uchylającego Rozporządzenie (WE) Nr 1260/1999 (Dz. U.UE.L. z 2006, Nr 210, poz.25 ze zm. – dalej: Rozporządzenie Nr 1083/2006) - na wnioskodawcy spoczywa obowiązek przedłożenia aplikacji, poddawanej ocenie na podstawie kryteriów ustalonych przez właściwy komitet monitorujący. Wyjaśniła, że zgodnie z treścią "Kryteriów wyboru projektów w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO [...] na lata 2007-2013" ( dalej: Kryteria) – kryteriów merytorycznych oceny techniczno - ekonomicznej: Oceniający weryfikuje możliwości finansowe wnioskodawcy związane z realizacją projektu, a wnioskodawca powinien wykazać, że ma zapewnione środki finansowe na realizację projektu. Warunek wykazania zdolności finansowej do realizacji projektu stanowi przesłankę niezbędną dla uzyskania pozytywnej oceny w ramach kryterium: "Projekt jest wykonalny pod względem finansowym..." W ocenie AWP nie jest wystarczające, w myśl przywołanych zapisów Kryteriów, uprawdopodobnienie, czy też oświadczenie o posiadaniu niezbędnych środków finansowych. Koniecznym jest bowiem przedstawienie dokumentacji pozwalającej na obiektywne stwierdzenie (weryfikację) zdolności finansowej wnioskodawcy (np. wyciągu z konta - w przypadku środków własnych lub promesy kredytowej – w przypadku. finansowania ze środków pozyskanych z kredytu). Argumentowała, że Instytucja Pośrednicząca II stopnia dokonuje oceny Wniosku na podstawie przedłożonej aplikacji, a fakt prowadzenia z Bankiem [...] rozmów w sprawie kredytowani inwestycji nie został w niej w jakikolwiek sposób uwidoczniony. W ocenie AWP również samo oświadczenie wnioskodawcy o posiadaniu środków finansowych zabezpieczających płynną i terminową realizację całości projektu opisanego we wniosku, wbrew twierdzeniu protestu, nie stanowi wystarczającej przesłanki dla oceny jego zdolności finansowej. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego "A" (dalej: "A") wniosło o uznanie, iż ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i o przywrócenie wniosku do oceny merytorycznej. W uzasadnieniu skargi "A" podtrzymało swoją argumentację z protestu i dodatkowo wyjaśniło, że oświadczenie o posiadaniu środków finansowych zabezpieczających płynną i terminową realizację całości projektu opisanego we wniosku zostało złożone pod rygorem odpowiedzialności karnej. Oczywistym więc jest, iż stwierdzenie zawarte w tym oświadczeniu w 100% opiera się na podstawie wcześniej przeprowadzonych konsultacjach kredytowych z bankami, a własnoręczny podpis wnioskodawcy pod daną treścią jest najbardziej pewnym wskazaniem jego zdolności finansowej. Ponadto zarzuciło, iż w żadnym dokumencie konkursowym nie ma wytycznych, że "konieczne" jest przedstawienie wraz z wnioskiem promesy (w przypadku kredytów). Według dokumentacji konkursowej ("Kryteria wyboru projektów w ramach I i II Osi Priorytetowej") posiadanie promesy kredytowej niezbędne jest tylko przy zakupie w ramach projektu używanych środków trwałych, co daje wnioskodawcy dodatkowe punkty w ramach kryterium "Gotowość realizacji projektu". Projekt "A" nie obejmował natomiast inwestycji z zakupem używanych środków trwałych i w tych okolicznościach wnioskodawca nie był zobligowany do przedłożenie sugerowanej przez AWP promesy kredytowej. Zarzucił, iż oceniający nie może sam wprowadzać nowych obligatoryjnych wytycznych i dokumentów na etapie oceny protestu, gdyż żaden wnioskodawca nie byłby ich w stanie znać przed złożeniem wniosku. W ocenie strony skarżącej w sprawie zostały złożone wszystkie wymagane w dokumentacji konkursowej dokumenty potwierdzające (wykazujące) jej sytuację finansową. Ponownie podkreślono, iż firma "A" każdego roku osiąga zyski, posiada wkład własny oraz zdolność zaciągania kredytów, a więc projekt przez nią realizowany jest w pełni wykonalny pod względem technicznym i ekonomicznym. W odpowiedzi na skargę AWP wniosła o jej oddalenie i podtrzymała swoją argumentację zawartą w rozstrzygnięciu protestu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna i nie zasługuje na uwzględnienie. Kontrola zgodności z prawem oceny projektu prowadzi do wniosku, iż brak jest podstaw aby uznać, że przeprowadzona ona została w sposób naruszający prawo. Przedmiotem sporu pomiędzy stronami jest ocena złożonego przez "A" wniosku pod kątem spełnienia Kryterium merytorycznego oceny techniczno-ekonomicznej "Projekt jest wykonalny pod względem finansowym, tzn. określa rodzaje nakładów do poniesienia, w tym: wydatki kwalifikowane i niekwalifikowane oraz źródła ich finansowania". Bezspornym jest, iż wybór operacji (projektów) odbywa się na podstawie kryteriów przyjętych zgodnie z uregulowaniami prawa wspólnotowego - Rozporządzenia Nr 1083/2006, przez właściwy Komitet Monitorujący. Bezspornym też jest, iż przedmiotowej oceny dokonuje się w oparciu o dokumentację konkursową na którą składa się wniosek wraz z załącznikami. Zgodnie z Kryteriami Wyboru Projektów w ramach I Osi Priorytetowej "Przedsiębiorczość i Innowacje" RPO [...] na lata 2007-2013 - Kryterium merytoryczne oceny techniczno-ekonomicznej "Projekt jest wykonalny pod względem finansowym (...)" ocenia, "czy opis projektu pozwala na jednoznaczne stwierdzenie co jest jego przedmiotem oraz czy wszystkie koszty są jasno zdefiniowane przedmiotowo i ilościowo oraz możliwe do rozliczenia. Dodatkowo w kryterium tym ocenie podlega to, czy wartość planowanych kosztów ma zapewnione finansowanie w zaprezentowanych we wniosku źródłach finansowania. Oceniający weryfikuje możliwości finansowe Wnioskodawcy związane z realizacją projektu. Wnioskodawca powinien wykazać, że ma zapewnione środki finansowe na realizację projektu." W tych okolicznościach zasadnie argumentuje AWP, że to na wnioskodawcy spoczywa obowiązek wykazania, że posiadana on środki finansowane na realizację przedłożonego projektu, i że to wnioskodawca ponosi odpowiedzialności za treść złożonego wniosku wraz z załącznikami, a AWP jest tą dokumentacją, przy ocenie, związana. Zasadnie argumentuje, że w/w Kryteria jednoznacznie zobowiązują oceniającego do weryfikacji składanych oświadczeń. W tych okolicznościach argumentacja strony skarżącej, iż - już sam własnoręczny podpis wnioskodawcy pod złożonym pod rygorem odpowiedzialności karnej oświadczeniem o posiadaniu środków finansowych zabezpieczających płynną i terminową realizację całości projektu, stanowi najbardziej pewne wskazanie jego zdolności finansowej - nie znajduje oparcia w obowiązującej strony dokumentacji konkursowej. W myśl przedmiotowych Kryteriów koniecznym jest przedstawienie dokumentacji pozwalającej na obiektywne stwierdzenie (weryfikację) zdolności finansowej wnioskodawcy. W ocenie Sądu, dokonana przez AWP ocena przedmiotowego kryterium, w oparciu o oświadczenie wnioskodawcy, zawarte we wniosku, w zestawieniu z wynikami finansowymi przedsiębiorstwa wykazanymi w treści Biznes Planu oraz pozostałych załączników, głównie Załącznika nr 6 "Kopie dokumentów potwierdzających sytuację finansową Wnioskodawcy" uzasadnia przyjęte przez nią stanowisko, iż wartość planowanych kosztów nie ma pokrycia w posiadanych przez wnioskodawcę środkach finansowych, oraz że pozyskanie kredytu bankowego na sfinansowanie projektu może być znacznie utrudnione. Jak wskazała AWP wartość projektu opiewa na kwotę 1992,87 tys. zł i jest bardzo wysoka w stosunku do obecnej skali działalności. Projekt ma być finansowany środkami własnymi - 653 400,00 zł ( w tym środki prywatne – 312 488,55 zł i kredyt bankowy – 340 911,45 zł). Wnioskowane wsparcie to 980 100,00 zł ( patrz pkt E10 wniosku o dofinansowanie). Wykazany przez stronę skarżącą stan nagromadzenia środków pieniężnych na koniec września 2009 r. (50 tys. zł), roczny poziom ZDR za 2008r. ( 13 tys. zł) i ujemny ZDR za 9 m-cy 2009 r. ( - 191,51 tys. zł) – patrz część finansowa Biznes Planu i załącznik nr 6, uzasadnia ocenę AWP, iż z uwagi na aktualną sytuację finansową i zdolność do generowania gotówki brak jest po stronie wnioskodawcy możliwości wygospodarowania z bieżącej działalności środków pieniężnych niezbędnych do sfinansowania projektu. Rację ma również AWP, że wnioskodawca miał możliwość przedłożenia - w ramach Załącznika nr 18 "Inne niezbędne dokumenty wymagane prawem lub kategorią projektu" (błędnie nazwanym przez AWP w odpowiedzi na skargę załącznikiem nr 21) - innych dodatkowych dokumentów, które mogły okazać się pomocne w należytej ocenie przedstawionego wniosku o dofinansowanie. Bezspornym jest, iż wnioskodawca innych dokumentów w ramach sporządzonej przez siebie i złożonej dokumentacji nie przedstawił, i że na etapie oceny, dołączone do protestu pismo z banku [...] nie było AWP znane. Słusznie stwierdza strona skarżąca, iż nie była ona zobligowana do przedłożenia w ramach jej projektu promesy kredytowej. W sytuacji bowiem zakupu przez wnioskodawcę, w ramach projektu współfinansowanego kredytem bankowym, nowych środków trwałych (patrz pkt E4 i E11 wniosku o dofinansowanie), złożenie przez stronę kopii promesy kredytowej, w ramach załącznika 18c powoduje uzyskanie dodatkowych punktów na etapie oceny merytorycznej, zgodnie z Instrukcja Wypełniania Załączników do Wniosku o dofinansowanie w ramach I i II OsI Priorytetowej RPO [...] na lata 2007-2013. Jednakże okoliczność ta, w ocenie Sądu, w kontekście obowiązków instytucji oceniającej - weryfikacji możliwości finansowych wnioskodawcy w oparciu o przedłożoną do oceny dokumentację konkursową i obowiązku wnioskodawcy – wykazania za pomocą tejże dokumentacji zdolności finansowej do realizacji projektu ( przekonania o tym oceniającego) pozostaje bez znaczenia. Jak już wyżej wskazano, to wnioskodawca ponosi odpowiedzialność za treść złożonego wniosku wraz z załącznikami i to on decyduje, jakie jego zdaniem, dodatkowe dokumenty mogą się okazać pomocne w należytej i zgodnej z Kryteriami ocenie jego wniosku. W związku z powyższym, na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz.U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 ze zm.) należało orzec jak w sentencji.