I SA/Lu 821/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie: Przewodniczący: sędzia WSA Grzegorz Wałejko po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2013 r. - w zakresie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku postanawia: - odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wyrokiem z 20 lutego 2019 r. Sąd oddalił skargę w niniejszej sprawie. W dniu 21 lutego 2019 r. (koperta k.41 akt sądowych) skarżąca złożyła wniosek o doręczenie odpisu wyroku. Wniosek został opatrzony datą 20 lutego 2019 r. Po uiszczeniu opłaty kancelaryjnej w kwocie [...]zł skarżąca odpis wyroku z dnia 20 lutego 2019 r. otrzymała. Przesyłka została jej doręczona w dniu 15 marca 2019 r. (k. 46 akt sądowych). W dniu 20 marca 2019 r. (data wpływu do Sądu 22 marca 2019 r. - k. 47, 48 akt sądowych) skarżąca złożyła pismo, w którym wyjaśniła, że intencją złożonego przez nią wniosku z dnia 20 lutego 2019 r. było otrzymania odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem, gdyż zamierzała składać skargę kasacyjną. Argumentowała, że w jej wniosku wkradł się błąd pisarski, gdyż nie dodała słowa z uzasadnieniem, dlatego też prawidłowa jego treść powinna brzmieć "Wniosek o doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem". W tych okolicznościach skarżąca wniosła "o uznanie terminu złożonego wniosku z 20.02.2019r., o doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem z 20.02.2019 r., w sprawie sygn. akt: I SA/Lu 821/18, oraz jego przesłanie." Mając zatem na uwadze, zgodnie ze stanowiskiem doktryny i orzecznictwa, że o charakterze prawnym danego pisma przesądza jego treść, w ocenie Sądu pismo skarżącej z 20 marca 2019 r. należało potraktować jako wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku złożony wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności. Przechodząc do oceny wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w pierwszej kolejności zauważyć należy, że zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.) – dalej "p.p.s.a", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87§ 1 p.p.s.a.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a). Ponadto zgodnie z art. 87 § 2 p.p.s.a. w piśmie zawierającym wniosek o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. W okolicznościach analizowanej sprawy warunki formalne wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności zostały spełnione, gdyż po pierwsze, w ocenie Sądu, termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu należy liczyć w przypadku tej sprawy od dnia otrzymania przez skarżącą przesyłki z odpisem samego wyroku i termin ten został zachowany. Po drugie, pismo zawierające wniosek o przywrócenie terminu zawiera również żądanie o doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem, co należy rozumieć jako wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W kwestii zaś uprawdopodobnienia przesłanki braku winy w uchybieniu terminu, to w ocenie Sądu, argumentacja skarżącej, że do błędnego sformułowania wniosku doszło na skutej błędu pisarskiego nie może przemawiać za przywróceniem terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku. Wyjaśnić należy, że uprawdopodobnienie jest środkiem zastępczym dowodu w ścisłym tego słowa znaczeniu i nie daje pewności, lecz tylko wiarygodność (prawdopodobieństwo) twierdzenia o jakimś fakcie. Przy tym prawdopodobieństwo to powinno być wystarczające, to jest takie, że rozsądnie rzecz biorąc, można przyjąć, że uprawdopodabniana okoliczność rzeczywiście miała miejsce. Samo uprawdopodobnianie sprowadza się do działania zmierzającego do stwierdzenia istnienia lub nieistnienia określonego zdarzenia, czynności podjętej w ramach postępowania, wyniku tego postępowania bądź wreszcie do zastępczego środka dowodowego. Najogólniej rzecz ujmując, brak winy jest warunkiem koniecznym zasadności wniosku o przywrócenie terminu i występuje przy dołożeniu należytej w danych okolicznościach staranności przy dokonywaniu czynności, do której strona jest zobowiązana. O braku winy można mówić jedynie wówczas, gdy przeszkody w dochowaniu terminu nie można było przezwyciężyć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przy ocenie zawinienia, bądź też jego braku, sąd bierze pod uwagę czynnik obiektywny, rozpatrując czy strona dołożyła staranności, jakiej wymagać można od osoby dbającej w sposób należyty o swój interes prawny, czy też - przeciwnie - wykazała się niedbalstwem (postanowienie NSA z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie sygn. akt II FZ 477/12, SIP LEX nr 1333338). Odnosząc te rozważania do okoliczności rozpoznawanej sprawy, trzeba przede wszystkim zauważyć, że skarżąca została pouczona o trybie i terminie złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku i złożenia skargi kasacyjnej (zobacz protokół rozprawy – k.38 akt sądowych). Dlatego też, w świetle przytoczonej wyżej wykładni przesłanki uprawdopodobnienia braku winy uznać należy, że "błąd pisarski", o którym mówi skarżąca to nic innego jak nie dochowanie należytej staranności przy prowadzeniu swoich spraw, a takie postępowania strony wyklucza przywrócenie terminu do dokonania określonej czynności procesowej. Dodać też trzeba, że dokonanie tej czynności procesowej nie jest skomplikowane i uchybienie terminowi w okolicznościach analizowanej sprawy należy rozpatrywać w kategoriach niedbalstwa a nie przeszkody nagłej i nie dającej się usunąć przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Tym samym, w ocenie Sądu, uznać należy, że skarżąca nie uprawdopodobniła okoliczności mogących wskazywać na brak winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, co uzasadnia odmowę przywrócenia terminu do tej czynności na postawie art. 86 § 1 p.p.s.a.