I SA/Lu 852/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz, Sędziowie WSA Jerzy Drwal,, NSA Anna Kwiatek (sprawozdawca), Protokolant Referent stażysta Radosław Kot, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 10 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi S. M. na informację o negatywnym wyniku procedury odwoławczej [...] Agencji Wspierania Przedsiębiorczości w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie negatywnego rozpatrzenia protestu oddala skargę. Agencja Wspierania Przedsiębiorczości (dalej: AWP) rozstrzygnięciem z dnia [...] uznała za niezasadny protest S.M.złożony w związku z brakiem wyłonienia do dofinansowania projektu pt. "Wzrost konkurencyjności A poprzez inwestycje w środki trwałe" złożonego w ramach I Osi Priorytetowej, Działania 1.2 RPO WL 2007-2013, w odpowiedzi na konkurs nr [...]. Jak wynika z akt podstawę odrzucenia wniosku A M. S. (pismo z dnia 9 września 2010 r.) stanowiła ocena, że przedłożony projekt nie spełnia kryterium merytorycznego oceny techniczno-ekonomicznej "Projekt jest wykonalny pod względem finansowym: tzn. określa rodzaje nakładów do poniesienia, w tym: wydatki kwalifikowane i niekwalifikowane oraz źródła ich finansowania". Odrzucając wniosek AWP wskazała, iż projekt zakłada łączne wydatki na sumę ponad 1746 tys. zł, a Wnioskodawca w pkt. E4 wniosku oświadczył, że pokryje jedynie 60% inwestycji ze środków własnych i będzie liczył na zwrot dofinansowania. W ocenie AWP skala działalności firmy (jej przychody w kwocie 190-230 tys. zł w ujęciu rocznym) oraz posiadane środki pieniężne (firma deklaruje niewielkie środki pieniężne na koncie 90 tys. zł - III kwartał 2009 r.), korzystanie z kredytu bankowego w wysokości 250 tys. zł (na koniec września 2009 r.), przy braku zewnętrznych źródeł finansowania nie zapewnia realności projektu. W złożonym proteście wnioskodawca wyjaśnił, iż z powodu sposobu działania Generatora Wniosków doszło do usunięcia oświadczenia, że 40% kosztów inwestycji poniesione zostanie z kredytu. Przedstawiając argumenty przemawiające za możliwościami zrealizowania przedłożonego projektu wskazał, że podane we wniosku kwoty zamierzonej inwestycji to kwoty brutto, a więc w trakcie realizacji inwestycji w roku obrachunkowym Wnioskodawca będzie otrzymywał sukcesywnie zwrot zapłaconego podatku VAT od kosztów inwestycyjnych, łącznie ok. 315 tys. zł, a kwota planowanego do podjęcia kredytu inwestycyjnego, tj. ok. 700 tys. zł, co przy kosztach inwestycji netto: 1430 tys. zł i sytuacji finansowej Wnioskodawcy daje podstawę do przyjęcia, iż będzie on w stanie ponieść koszty inwestycji w wysokości 60%. Dodatkowo wywodził, że do oceny zdolności finansowej należy również brać pod uwagę amortyzację środków trwałych, która od kilku lat utrzymuje się na poziomie ok. 80 tys. zł rocznie. Wyjaśnił, iż wykonuje swoją działalność jako osoba fizyczna i prowadzi księgowość uproszczoną, gdzie nie są ewidencjonowane wszystkie wpływy do budżetu domowego, a konstrukcja części finansowej Biznes Planu uniemożliwia podanie innych źródeł finansowania w ramach środków własnych, poza wpływami z prowadzonej działalności gospodarczej. Nie ma także możliwości uwzględnienia oszczędności z tytułu amortyzacji środków trwałych. AWP odnosząc się do zarzutów i wyjaśnień Wnioskodawcy, objętych treścią złożonego protestu wyjaśniła, że projekt przekładany jest do dofinansowania przez złożenie wniosku, za którego treść ponosi odpowiedzialność Wnioskodawca. Wyjaśniła, iż w świetle art. 8 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych - Dz.U.UE.L z 2008 r., Nr 214, poz.3, dalej: Rozporządzenie Nr 800/2008) oraz art. 2 pkt. 3, art. 60 i art. 65 lit. a) Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności uchylającego Rozporządzenie (WE) Nr 1260/1999 (Dz. U.UE.L. z 2006, Nr 210, poz.25 ze zm. – dalej: Rozporządzenie Nr 1083/2006) - na wnioskodawcy spoczywa obowiązek przedłożenia aplikacji, poddawanej ocenie na podstawie kryteriów ustalonych przez właściwy komitet monitorujący. Ocena kryterium "Projekt jest wykonalny pod względem finansowym (....)" dokonywana jest na podstawie wniosku rozumianego jako formularz wniosku oraz załączniki. W szczególności ocena przedmiotowego kryterium odwołuje się do Załącznika nr 6 "Kopie dokumentów potwierdzających sytuację finansową Wnioskodawcy", a ponadto, zgodnie z Instrukcją wypełniania załączników, w ramach Załącznika nr 18 "Wnioskodawca powinien dołączyć wszelkie inne załączniki, które mogą okazać się pomocne w należytej ocenie przedstawionego Wniosku o dofinansowanie". W przedmiocie omawianego kryterium, to Wnioskodawca powinien wykazać, że ma zapewnione środki finansowe na realizację projektu nie zaś wyłącznie w wysokości wkładu własnego. W ocenie AWP w przedmiotowej sprawie ocena przeprowadzona w oparciu o złożoną dokumentację konkursową prawidłowo wskazała na brak możliwości finansowych Wnioskodawcy w zakresie wykonalności projektu pod względem finansowym, w oparciu na całkowitą wartość projektu, odnosząc ją do przychodów przedsiębiorstwa. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego S. M. wniósł o uznanie, iż ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez AWP. W uzasadnieniu skargi podtrzymał swoją argumentację z protestu i wyjaśnił, że precyzyjna i kompletna analiza części finansowej Biznes Planu nie budzi wątpliwości, co do możliwości płynnego finansowania projektu przez Wnioskodawcę. Uzasadniał, że w swojej kilkuletniej działalności zgromadził oszczędności, które łącznie z bieżącymi przychodami firmy, w roku realizacji inwestycji, zabezpieczają płynną jej realizację, co zostało zadeklarowane w punkcie E4 wniosku. Zarzucił, iż wbrew twierdzeniom AWP, z Instrukcji wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie, dotyczącej Załącznika 18 wynika, iż dołączenie innych dodatkowych dokumentów ma na celu uzyskanie dodatkowych punków, a nie ocenę wykonalności projektu pod względem finansowym. W jego ocenie dołączenie dodatkowych dokumentów potwierdzających jego sytuacje finansową było zbędne, gdyż kwestia ta została we wniosku (punk E4, cześć finansowa Biznes Planu i oświadczenie nr 5 Deklaracji Wniosku w części F) wystarczająco jasno i precyzyjnie przedstawiona. W odpowiedzi na skargę AWP wniosła o jej oddalenie i podtrzymała swoją argumentację zawartą w rozstrzygnięciu protestu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna i nie zasługuje na uwzględnienie. Kontrola zgodności z prawem oceny projektu prowadzi do wniosku, iż brak jest podstaw aby uznać, że przeprowadzona ona została w sposób naruszający prawo. Przedmiotem sporu pomiędzy stronami jest ocena złożonego przez skarżącego wniosku pod kątem spełnienia Kryterium merytorycznego oceny techniczno-ekonomicznej "Projekt jest wykonalny pod względem finansowym, tzn. określa rodzaje nakładów do poniesienia, w tym: wydatki kwalifikowane i niekwalifikowane oraz źródła ich finansowania". Bezspornym jest, iż wybór operacji (projektów) odbywa się na podstawie kryteriów przyjętych zgodnie z uregulowaniami prawa wspólnotowego - Rozporządzenia Nr 1083/2006 przez właściwy Komitet Monitorujący. Bezspornym też jest, iż przedmiotowej oceny dokonuje się w oparciu o dokumentację konkursową na którą składa się wniosek wraz z załącznikami. Zgodnie z Kryteriami Wyboru Projektów w ramach I Osi Priorytetowej "Przedsiębiorczość i Innowacje" RPO WL na lata 2007-2013 - Kryterium merytoryczne oceny techniczno-ekonomicznej "Projekt jest wykonalny pod względem finansowym, tzn. określa rodzaje nakładów do poniesienia, w tym: wydatki kwalifikowane i niekwalifikowane" ocenia, czy opis projektu pozwala na jednoznaczne stwierdzenie co jest jego przedmiotem oraz czy wszystkie koszty są jasno zdefiniowane przedmiotowo i ilościowo oraz możliwe do rozliczenia. Dodatkowo w kryterium tym ocenie podlega to, czy wartość planowanych kosztów ma zapewnione finansowanie w zaprezentowanych we wniosku źródłach finansowania. Oceniający weryfikuje możliwości finansowe Wnioskodawcy związane z realizacją projektu. Wnioskodawca powinien wykazać, że ma zapewnione środki finansowe na realizację projektu. W tych okolicznościach zasadnie argumentuje AWP, że to na wnioskodawcy spoczywa obowiązek wykazania, że posiadana on środki finansowane na realizację przedłożonego projektu, i że to wnioskodawca ponosi odpowiedzialności za treść złożonego wniosku wraz załącznikami, a AWP jest tą dokumentacją, przy ocenie, związana. Zasadnie również argumentuje AWP, że skarżący mógł w ramach Załącznika nr 18 "Inne niezbędne dokumenty wymagane prawem lub kategorią projektu" złożyć inne dodatkowe dokumenty, które mogą okazać się pomocne w należytej ocenie przedstawionego wniosku o dofinansowanie. Wnioskodawca innych dokumentów nie złożył. W ocenie Sądu, dokonana przez AWP ocena przedmiotowego kryterium, w oparciu o oświadczenie wnioskodawcy, zawarte we wniosku, w zestawieniu z wynikami finansowymi przedsiębiorstwa wykazanymi w treści Biznes Planu oraz pozostałych załączników, głównie Załącznika nr 6 "Kopie dokumentów potwierdzających sytuację finansową Wnioskodawcy" uzasadnia przyjęte przez nią stanowisko, iż wartość planowanych kosztów (1 746 tys. zł) nie ma pokrycia w posiadanych przez wnioskodawcę środkach finansowych. W ocenie Sądu, przedłożona przez skarżącego w ramach konkursu dokumentacja nie pozwala na przyjęcie innej ,niż dokonana przez AWP oceny, że przedłożony przez stronę projekt nie jest wykonalny pod względem finansowym. Skala działalności firmy wnioskodawcy, jej przychody kształtujące się w kwocie 190-230 tys. zł w ujęciu rocznym, niewielkie środki pieniężne ( 90 tys. zł –III 2009r.), kredyt bankowy (250 tys. na koniec września 2009r.) w proporcji do kwoty całego zadania (1.746 tys. zł), przy braku zewnętrznych źródeł finansowania, to środki niewystarczające na realizacje tego przedsięwzięcia, gdyż już w samym ujęciu miesięcznym stanowi ono obciążenie w wysokości ok.150 tys. zł. Podzielić również należy argumentację AWP, że wymóg obwarowany przedmiotowym kryterium (wnioskodawca powinien wykazać, że ma zapewnione środki finansowe na realizację projektu) nie ma charakteru obowiązku formalnego, to wymóg na etapie oceny merytorycznej ( nie formalnej), a więc strona nie może być do jego uzupełnienia wzywana, ani też nie może uczynić tego sama na wybranym etapie postępowania. Dlatego też przedstawiana przez skarżącego argumentacja zarówno w proteście, jak i skardze, co do nieuwzględnienia przez organ pełnych możliwości finansowych ( posiadanych osobistych oszczędności, uwzględnienia sukcesywnego zwrotu zapłaconego podatku VAT od kosztów inwestycyjnych, oszczędności z tytułu amortyzacji środków trwałych), a także przypadkowego usunięcia oświadczenia, że 40% kosztów inwestycji poniesione zostanie z kredytu, nie może zasługiwać na uwzględnienie. W związku z powyższym, na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz.U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 ze zm.) należało orzec jak w sentencji.