I SA/Lu 871/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Wałejko (sprawozdawca) Sędziowie WSA Krystyna Czajecka-Szpringer WSA Andrzej Niezgoda Protokolant Referent stażysta Paweł Kobylarz po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 3 lutego 2017 r. sprawy ze skargi R. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu dotacji pobranej w nadmiernej wysokości wraz z odsetkami za rok 2015 oddala skargę. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. (Kolegium, organ odwoławczy), po rozpatrzeniu odwołania R.K. (skarżąca), utrzymało w mocy decyzję Starosty [...] (Starosta) z dnia [...]ustalającą skarżącej do zwrotu dotację pobraną w nadmiernej wysokości w wysokości [...] wraz z należnymi odsetkami za rok budżetowy 2015. Zaskarżona decyzja wydana została w następującym stanie sprawy. Skarżąca w roku 2015 na terenie Powiatu [...] prowadziła Liceum Ogólnokształcące dla Dorosłych "[...]" i Policealne Studium Zawodowe "[...]" i uzyskała dotację oświatową na ten cel z budżetu Powiatu. W związku z dokonanym rocznym rozliczeniem przyznanej dotacji za rok 2015 ujawniono, że strona skarżąca otrzymała dotację w nadmiernej wysokości, a to z tego tytułu, że w rozliczeniu dotacji otrzymanej przez Liceum dla Dorosłych "[...]" (Liceum) faktyczna liczba uczniów zgodnie z wymaganą frekwencją 50% i więcej, wynosiła 447, należna dotacja na jednego ucznia wynosiła zaś 161,66 zł, zgodnie z uchwałą Zarządu Powiatu w P. nr [...]z dnia 18 lutego 2015 r. w sprawie wysokości dotacji dla różnych typów szkół niepublicznych w 2015 roku, co daje kwotę należnej dotacji w wysokości [...]zł, natomiast dotację przekazano w kwocie [...]zł. Tym samym do zwrotu należna jest kwota [...] zł. Natomiast odnośnie Policealnego Studium Zawodowego "[...]" (Studium), zgodnie z powyższymi wymogami frekwencji, liczna uczniów wynosiła 816, co daje należną dotację w wysokości [...]zł (przy kwocie dotacji na jednego ucznia [...]zł, zgodnie z powołaną uchwałą Zarządu Powiatu w P. Tymczasem dotacja przekazana została w kwocie [...] zł, co oznacza nadpłatę w wysokości [...]zł. Z akt sprawy wynika, że przez kilka miesięcy w roku 2015 skarżąca otrzymywała dotację obliczaną według wyższych stawki na jednego ucznia niż stawki przewidziane w uchwale Zarządu Powiatu z dnia 18 lutego 2015 r., przy czy skarżąca była uprzedzona o tymczasowości tych stawek i planowanej korekcie po podjęciu przez Zarząd Powiatu uchwały w sprawie wysokości dotacji w 2015 roku. Pismem z dnia 2 lutego 2016 r. skarżąca została poinformowana, że nienależnie pobrana dotacja za rok 2015 wynosi [...] zł i wezwana do jej zwrotu w terminie 15 dni od dni od daty ustalenia okoliczności z pouczeniem, że w przypadku braku zwrotu dotacji w wyznaczonym terminie zostaną naliczone odsetki na podstawie art. 252 ust. 6 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1870 ze. zm.) – dalej "u.f.p." oraz zostanie wszczęte postępowanie administracyjne w tej sprawie. Dotacja nie została w zakreślonym terminie zwrócona. W tych okolicznościach w dniu 28 kwietnia 2016 r. Starosta [...] wydał decyzję o zwrocie dotacji pobranej w nadmiernej wysokości. Decyzję tę utrzymał w mocy organ odwoławczy. Nie podzielając zarzutów odwołania, co do naruszenia art. 90 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz.U. z 2016 r., poz. 1943 ze zm.) – dalej "u.s.o." oraz art. 7 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2016 r. poz. 23 ze zm. ) – dalej "k.p.a." Samorządowe Kolegium Odwoławcze w pierwszej kolejności odwołało się do treści tych przepisów podkreśliło, że sprawie nie jest sporna liczba uczniów uczęszczających do szkół skarżącej w roku budżetowym 2015. Dalej wyjaśniło, w kontekście zarzutów odwołania, co do błędnej podstawy naliczania dotacji, że Starosta ustalając na rok budżetowy 2015 stawkę dotacji miesięcznej na jednego ucznia dla szkół niepublicznych, posiłkował się danymi dotyczącymi wydatków bieżących ponoszonych przez A.w M. (organ prowadzący - Powiat [...]), co znalazło wyraz w podjętej Uchwale Nr [...] Zarządu Powiatu w P. z dnia 18 lutego 2015 r. w sprawie wysokości dotacji dla różnych typów szkół niepublicznych w 2015 r. Według organu powyższa uchwała Zarządu stanowiła czynność materialno-techniczną, jaką wykonują organy wykonawcze jednostki samorządu terytorialnego, a delegacja do jej dokonania wynikała z § 13 Uchwały Nr [...]Rady Powiatu w P. z dnia 14 listopada 2014 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystania dla publicznych szkół ponadgimnazjalnych i niepublicznych szkół ponadgimnazjalnych o uprawnieniach szkół publicznych, która została podjęta na podstawie delegacji ustawowej zawartej w art. 90 ust. 4 u.s.o. Tym samym to uchwała Rady Powiatu w P. z dnia 14 listopada 2014 r. - zgodnie z art. 90 ust. 3 u.s.o. - określiła sposób ustalenia wysokości dotacji (w wysokości równej 50 % ustalonych w budżecie powiatu wydatków bieżących ponoszonych w szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju w przeliczeniu na jednego ucznia), a uchwała Zarządu Powiatu w P. z dnia 18 lutego 2015 r. ustaliła stawki dotacji na każdego ucznia/słuchacza szkoły niepublicznej o uprawnieniach szkoły publicznej na rok 2015, co dawało podstawę do dokonania ostatecznego wyliczenia wysokości rocznej dotacji przysługującej dla podmiotu skarżącego, prowadzącego szkołę w roku budżetowym 2015. Te akty nie zostały zaskarżone do organu nadzoru, ani do sądu administracyjnego. Z odwołaniem się do orzecznictwa Kolegium argumentowało, że nie zasługuje na uwzględnienie zarzut odwołania, że podstawę do naliczenia wysokości dotacji oświatowej na rok 2015 nie mogą stanowić przepisy wyżej wymienionych uchwały Rady Powiatu i uchwały Zarządu Powiatu. W skardze na decyzję Kolegium skarżąca ponownie zarzuciła rażące art. 90 ust. 3 i 4 u.s.o. poprzez błędną jego wykładnię polegającą na wyprowadzeniu z tego przepisu prawa do stanowienia przez jednostki samorządu terytorialnego przepisów modyfikujących wysokość przyznanej dotacji oświatowej, Zarzuciła błędne ustalenie wysokości dotacji podlegającej rozliczeniu w poszczególnych latach oraz dotacji faktycznie wydatkowanej i rozliczonej przez skarżącą, a także naruszenie art. 8 ust. 2 i art. 178 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, poprzez ich niezastosowanie i dokonanie rażąco arbitralnej wykładni art. 90 ust. 3d u.s.o. Naruszenia art. 7 i 9 k.p.a. upatrywała w tym, że Kolegium nie rozpoznało "sprawy" w jej granicach, lecz ograniczyło się do rozpoznania zarzutów odwołania, skupiając się głównie na analizie zasadności argumentów zawartych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. W konkluzji wniosła o uchylenie w całości zarówno zaskarżonej decyzji Kolegium jak i poprzedzającej ją decyzji Starosty, ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy Kolegium do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przypisanych. W uzasadnieniu zarzutów, odwołując się do art. 90 ust. 3 u.s.o., uzasadniała, że na gruncie wskazanego przepisu otrzymanie dotacji uzależnione zostało od przekazania przez osobę prowadzącą niepubliczną szkołę lub placówkę organowi właściwemu do udzielenia dotacji informacji o planowanej liczbie uczniów nie później niż do dnia 30 września roku poprzedzającego rok udzielenia dotacji, a dotacja przysługuje na każdego ucznia uczestniczącego w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu w wysokości nie niższej niż 50% ustalonych w budżecie odpowiednio danej gminy lub powiatu wydatków bieżących ponoszonych w szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju w przeliczeniu na jednego ucznia. Uczestnictwo uczniów w obowiązkowych zajęciach edukacyjnych musi być potwierdzone ich własnoręcznymi podpisami na listach obecności na tych zajęciach. W przypadku braku na terenie gminy lub powiatu szkoły publicznej danego typu i rodzaju, podstawą do ustalenia wysokości dotacji są wydatki bieżące ponoszone przez najbliższą gminę lub powiat na prowadzenie szkoły publicznej danego typu lub rodzaju.. Następnie odwołując się do poglądów doktryny i judykatury podnosiła, że dotacja dotyczy faktycznej liczny uczniów, weryfikowanej comiesięcznie, a określając zasady naliczania dotacji należy pamiętać, że pojęcie "wydatków bieżących" powinno być interpretowane tak, jak termin ten jest rozumiany na gruncie ustawy o finansach publicznych - art. 165a ust. 6 uprzednio obowiązującej ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r., (Dz. U. Nr 249, poz. 2104 ze zm.) oraz art. 236 ust. 2 obecnej u.f.p. Będą to zatem wydatki jednostki samorządu terytorialnego niebędące wydatkami majątkowymi, a zatem z wyłączeniem wydatków ponoszonych na inwestycje i zakupy inwestycyjne, zakup i objęcie akcji oraz wniesienie wkładów do spółek prawa handlowego. Wydatki bieżące, o których mowa wyżej, winny być przy tym ustalone w oparciu o stosowany zapis w uchwale budżetowej gminy, przy czym poziomu wydatków bieżących nie można ustalać na podstawie danych historycznych - z poprzedniego roku budżetowego, lecz punktem odniesienia powinien być poziom finansowania tych wydatków w publicznych placówkach samorządowych w danym roku. Celem art. 90 ust. 3a u.s.o. jest bowiem zrównanie dofinansowania ze środków budżetowych analogicznych szkół i placówek, zarówno publicznych, jak i niepublicznych. Wydatkami bieżącymi będą więc, te objęte odpowiednimi paragrafami rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 2 marca 2010 r. w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych (Dz. U. z dnia 12 marca 2010 r.). W ocenie skarżącej odniesienie się do treści uchwały budżetowej danej gminy lub powiatu samo w sobie nie daje możliwości wskazania wysokości należnej dotacji, albowiem wskazana w niej wartość wydatków bieżących ponoszonych na szkoły tego samego typu i rodzaju określona jest kwotowo, nie zaś w przeliczeniu na jednego ucznia tej szkoły. Zgodnie zaś z art. 90 u.s.o. kwota należnej dotacji ustalana jest jako procentowy udział w ustalonych w budżecie wydatków bieżących ponoszonych w szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju w przeliczeniu na jednego ucznia. Poza zdefiniowaniem pojęcia wydatków bieżących oraz pojęcia szkoły tego samego typu i rodzaju niezbędnym jest więc wskazanie liczby słuchaczy szkoły publicznej stanowiącej podstawę dla naliczenia kwoty dotacji. Datą tą będzie stan uczniów na dzień pierwszego stycznia roku kalendarzowego, na który to rok ma zostać udzielona dotacja. Podstawy naliczenia dotacji nie jest natomiast uchwała Zarządu Powiatu, jak też uchwała Rady Powiatu w zakresie pozycji wydatki - zaplanowana dotacja, lecz - zgodnie z art. 90 u.s.o. - kwota wydatków bieżących zaplanowanych w uchwale budżetowej na jednego ucznia w szkole tego samego typu i rodzaju w prowadzonej przez Powiat. W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie, podtrzymało stanowisko i argumenty zaprezentowane w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje. Skarga nie jest zasadna, gdyż zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem. Z akt sprawy wynika, że w roku 2015 skarżąca była organem prowadzącym dla dwóch szkół niepublicznych ponadgimnazjalnych, to jest policealnego studium zawodowego oraz liceum ogólnokształcącego dla dorosłych, a więc szkół, w których nie są realizowane obowiązek szkolny lub obowiązek nauki zdefiniowane w art. 15 ust. 1 i 2 u.s.o. Szkoły takie, zgodnie z art. 90 ust. 2 u.s.o., otrzymują dotacje z budżetu powiatu. Przy tym jednak wysokość dotacji dla takich szkół nie jest bezpośrednio uzależniona od wielkości części oświatowej subwencji ogólnej otrzymywanej przez powiat (jak w przypadku szkół, w których jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki), lecz sposób ustalania wysokości dotacji uregulowany jest w art. 90 ust. 3 u.s.o. Zgodnie z tym przepisem dotacje dla szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych, w których nie jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki, przysługują na każdego ucznia uczestniczącego w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, w wysokości nie niższej niż 50% ustalonych w budżecie odpowiednio danej gminy lub powiatu wydatków bieżących ponoszonych w szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju w przeliczeniu na jednego ucznia, pod warunkiem że osoba prowadząca szkołę niepubliczną poda organowi właściwemu do udzielania dotacji planowaną liczbę uczniów nie później niż do dnia 30 września roku poprzedzającego rok udzielania dotacji, z zastrzeżeniem ust. 3h oraz 3i. W przypadku braku na terenie gminy lub powiatu szkoły publicznej danego typu i rodzaju podstawą do ustalenia wysokości dotacji są wydatki bieżące ponoszone przez najbliższą gminę lub powiat na prowadzenie szkoły publicznej danego typu lub rodzaju. Z art. 90 ust. 3 u.s.o. wynika, że podstawę do ustalenia wysokości stawki dotacji dla szkół niepublicznych, których dotyczy ten przepis, stanowią ustalone w budżecie powiatu wydatki bieżące ponoszone w szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju, w przeliczeniu na jednego ucznia, jeżeli powiat szkoły takiego samego typu i rodzaju prowadzi. Przepis ustawy nie określa precyzyjnie wysokości stawki dotacji, wskazując jedynie na jej dolną granicę wynoszącą 50% opisanych wyżej wydatków. ustalonych w budżecie odpowiednio danej gminy lub powiatu wydatków bieżących ponoszonych w szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju w przeliczeniu na jednego ucznia. Stąd istotna rola organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego, który w ramach upoważnienia ustawowego określonego w art. 90 ust. 4 u.s.o., ma obowiązek ustalić między innymi tryb udzielania i rozliczania dotacji, w szczególności uwzględniając podstawę obliczania dotacji. Zatem do rady gminy lub powiatu należy decyzja, wyrażana w uchwale, jaka jest podstawa obliczania dotacji dla szkół niepublicznych. Podstawa taka, w szczególności, jeżeli uchwała podejmowana jest na dłuższy czas, a nie tylko na określony rok, może być wyrażona procentowym wskaźnikiem odnoszącym się do ustalonych w budżecie jednostki samorządowej wydatków bieżących ponoszonych w szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju. W niniejszej sprawie należy wskazać, że z § 1 ust. 2 uchwały Nr [...]Rady Powiatu w P. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystania dla publicznych szkół ponadgimnazjalnych i niepublicznych szkół ponadgimnazjalnych o uprawnieniach szkól publicznych wynika, że szkoły niepubliczne o uprawnieniach szkół publicznych, w których nie jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki, otrzymują na każdego ucznia uczestniczącego w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, dotacje w wysokości równej 50% ustalonych w budżecie powiatu wydatków bieżących ponoszonych w szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju w przeliczeniu na jednego ucznia. Zgodnie z § 13 uchwały jej wykonanie należy do Zarządu Powiatu [...]. Oznacza to, że w każdym roku budżetowym Zarząd Powiatu, działając w sposób dla siebie właściwy, a więc w drodze uchwały, ma obowiązek ustalić kwotę stawki dotacji, posługując się parametrami określonymi w § 1 ust. 2 uchwały Rady Powiatu. W rozpoznawanej sprawie uchwała Zarządu w sprawie wysokości dotacji dla różnych typów szkół niepublicznych w 2015 r. została podjęta 18 lutego 2015 r. Zarząd Powiatu ustalił miesięczną dotację na 1 ucznia (słuchacza) w szkołach niepublicznych dla dorosłych z uprawnieniami szkoły publicznej: dla liceum ogólnokształcącego dla dorosłych – [...]zł, dla szkoły policealnej dla dorosłych – [...]zł. Z uzasadnienia uchwały orz z pisma Starosty [...] z dnia 25 września 2015 r. kierowanego do pełnomocnika skarżącej wynika, że podstawą ustalenia stawki dotacji były wydatki bieżące ponoszone w prowadzonym przez Powiat [...] Liceum Ogólnokształcącym [...] w M., ustalone według planu finansowego Zespołu Szkół [...] w M. ujęte w budżecie Powiatu na rok 2015. Do planu wydatków bieżących uwzględnionych w planie finansowym na 2015 rok były analizowane faktycznie poniesione wydatki bieżące na 1 słuchacza wymienionych typów szkół w 2014 r. przedstawione przez Dyrektora Zespołu Szkół (k.12-14, 78-80 akt administracyjnych). Odnosząc powyższe do rozpoznawanej sprawy należy stwierdzić, że zarzut naruszenia art. 90 ust. 4 u.s.o. jest bezzasadny, ponieważ organy Powiatu [...], podejmując obydwie uchwały działały w granicach prawa. W szczególności uchwały te nie stanowią modyfikacji wysokości przyznanej dotacji, ponieważ przepis art. 90 ust. 4 u.s.o. nie wyznacza wysokości dotacji, a jedynie sposób jej ustalania. Do rady powiatu należy decyzja o wysokości dotacji. Rada powiatu może ustalić dotację albo w konkretnej stawce kwotowej w przeliczeniu na jednego ucznia na dany rok budżetowy, albo posługując się wskaźnikiem procentowym. W każdym razie ta wysokość nie może być mniejsza niż 50% ustalonych w budżecie powiatu wydatków bieżących ponoszonych w szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju w przeliczeniu na jednego ucznia. Jeżeli stawka kwotowa dotacji nie zostanie ustalona na dany rok budżetowy uchwałą rady powiatu, to obowiązkiem i kompetencją zarządu powiatu jest ustalenie tej kwoty z uwzględnieniem wskaźnika procentowego ustalonego uchwałą rady oraz ustalonych w budżecie powiatu wydatków bieżących ponoszonych w szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju w przeliczeniu na jednego ucznia. Obydwie uchwały mogą być zaskarżone do sądu administracyjnego na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (por. wyrok NSA z dnia 12 lutego 2014 r., sygn. akt II GSK 66/13). Z akt sprawy i przedstawionych stanowisk stron, nie wynika aby w rozpoznawanej sprawie którakolwiek z tych uchwał została zaskarżona. Niezależnie od tego, że skarżąca we właściwy sposób nie zaskarżyła uchwały Zarządu Powiatu, należy stwierdzić, że bezzasadne są zarzuty skargi dotyczące naruszenia art. 90 ust. 3 u.s.o. i błędnego ustalenia wysokości stawki dotacji. Ze stanowiska skarżącej wynika, że kwestionowany jest w rzeczywistości tylko jeden element służący obliczeniu dotacji, to jest ustalone w budżecie powiatu wydatki bieżące ponoszone w szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju w przeliczeniu na jednego ucznia. Słusznie twierdziła skarżąca, że ten element nie wynika bezpośrednio z uchwały budżetowej, jednakże nie wskazała w jaki sposób posługując się konkretną uchwałą budżetową Rady Powiatu [...] na 2015 r. należało ustalić stawkę dotacji. W szczególności nie wskazała czy w treści uchwały wyodrębniona została i jaka była kwota wydatków bieżących ponoszonych w szkołach określonego, przydatnego w sprawie typu i rodzaju. W rezultacie bezzasadne jest kwestionowanie metody przyjętej przez Zarząd Powiatu [...] przy podejmowaniu uchwały z dnia 18 lutego 2015 r. Odnosząc się do tej uchwały należy wskazać, że "ustalone w budżecie powiatu wydatki bieżące" w rozumieniu art. 90 ust. 3 u.s.o. mogą być ustalone także w taki sposób jak uczynił to Zarząd Powiatu. Są to bowiem wydatki przewidziane w planach finansowych placówek oświatowych, które są uwzględnianie przy konstrukcji budżetu powiatu i mające odzwierciedlenie w uchwalonym budżecie. Z akt sprawy wynika, że właśnie w taki sposób Zarząd Powiatu, podejmując uchwałę z dnia 18 lutego 2015 r. w sprawie wysokości dotacji dla różnych typów szkół niepublicznych, ustalił kwotę stawki dotacji na jednego ucznia. Podstawą decyzji organu były dane według planu finansowego A w M. ujęte w budżecie Powiatu na rok 2015. Plan finansowy na rok 2015 został skonstruowany po analizie faktycznie poniesionych wydatków bieżących na 1 słuchacza w 2014 r. Skarżąca nie twierdziła, że te dane są błędne albo, że Powiat [...] prowadzi jeszcze inne szkoły tego samego typu i rodzaju, których wydatki bieżące powinny być uwzględnianie przy ustalaniu wydatków bieżących. Zatem kwestionowanie stawek dotacji ustalonych w opisany wyżej sposób w uchwale Zarządu Powiatu z dnia 18 lutego 2015 r. jest bezzasadne. Nieadekwatny do stanu faktycznego sprawy jest zarzut naruszenia art. 8 ust. 2 i art. 178 ust. 1 Konstytucji RP w powiązaniu z art. 2 Konstytucji RP – poprzez ich niezastosowanie i dokonanie rażąco arbitralnej wykładni art. 90 ust. 3d u.s.o. Pomijając kwestie związane z powołaniem poszczególnych przepisów Konstytucji, należy zauważyć, że zastosowanie art. 90 ust. 3d u.s.o, dotyczącego dozwolonego wykorzystania dotacji, nie było w ogóle przedmiotem sporu w rozpoznawanej sprawie. Organ wydając decyzję o zwrocie dotacji nie kwestionował prawidłowości wykorzystania dotacji, a jedynie ustalił, że została wypłacona w zawyżonej wysokości, i to wyłącznie ze względu na błędne uwzględnienie zawyżonej stawki dotacji, stosowanej pierwotnie z uprzedzeniem skarżącej o tymczasowości tej stawki i planowanej korekcie po podjęciu przez Zarząd Powiatu uchwały w sprawie wysokości dotacji w 2015 r. Biorąc pod uwagę omówione okoliczności, Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.).