I SA/Lu 894/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Małysz po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2012r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L. B. o wznowienie postępowania w sprawie I SA/Lu 684/11 postanawia - odrzucić skargę o wznowienie postępowania. Jak wynika z akt sprawy niniejszej, dnia 20.09.2012r. L. B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego pismo z dnia 20.09.2012r. (k-2-3 akt sprawy), w którego treści podniósł różne kwestie, odnoszące się do różnych spraw sądowoadministracyjnych, wymienił wiele sygnatur akt spraw, w tym I SA/Lu 684/11, stwierdzając: "Wymienione akta i symbole: wnoszę o wznowienie i przesłanie wydanych postanowień z uzasadnieniem i poucz. Jako dowody do skierowani Pana Prezydenta R.P. i Europejskiego Sądu Prawa Człowieka Strasburg". Na wezwanie z dnia 16.10.2012r. (k-20) skarżący, działający przez pełnomocnika – adwokata, w piśmie z dnia 29.10.2012r. (k-22) oświadczył, że pismo, o którym mowa na wstępie, jest skargą o wznowienie postępowania w sprawie I SA/Lu 684/11. Wobec powyższego, sprawę wszczętą przedmiotową skargą o wznowienie postępowania zarejestrowano w repertorium (sprawę oznaczono sygnaturą I SA/Lu 894/12), a następnie pismem z dnia 8.11.2012r. (k-23) wezwano pełnomocnika skarżącego do usunięcia braków tej skargi przez: - złożenie odpisu pisma poświadczonego za zgodność z oryginałem, - wskazanie zaskarżonego orzeczenia, - podanie podstawy wznowienie i jej uzasadnienia oraz podanie okoliczności stwierdzających zachowanie terminu do wniesienia skargi o wznowienie – w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi o wznowienie postępowania. Wezwanie to doręczone zostało pełnomocnikowi skarżącego dnia 14.11.2012r. (k-24), jednak pozostało bezskuteczne. Dla porządku wskazać w tym miejscu należy, że z akt sprawy I SA/Lu 684/11 wynika, iż postępowanie w tej sprawie wszczęte zostało skargą L. B. o wznowienie postępowania w sprawie I SA/Lu 954/10 i że skarga ta odrzucona została postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 14 grudnia 2011r. na podstawie art.58 § 1 pkt 3 w związku z art.276 i art.279 oraz art.280 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2012r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r. poz.270 ), zwanej dalej "P.p.s.a.", z akt sprawy I SA/Lu 954/10 wynika, że postanowieniem z dnia 2 lutego 2011r. Wojewódzki Sąd Administracyjnym w Lublinie odrzucił, na podstawie art.280 § 1 P.p.s.a., wszczynającą postępowanie w tej sprawie skargę L. B. o wznowienie postępowania w sprawie I SA/Lu 695/10, zaś akta tej ostatniej sprawy dowodzą, iż skarga L. B. na pismo Samorządowego Kolegium Odwoławczego odrzucona została, na podstawie art.58 § 1 pkt 6 P.p.s.a., postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 25 sierpnia 2010r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Z art.279 P.p.s.a. wynika, iż skarga o wznowienie postępowania, poza elementami, jakie winno zawierać pismo strony (por. w szczególności: art.46 § 1 i 2 i art.47 § 1 P.p.s.a.), powinna zawierać także oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, podstawę wznowienia i jej uzasadnienie, okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz żądanie o uchylenie lub zmianę zaskarżonego orzeczenia. Niezawarcie w skardze o wznowienie postępowania wymienionych danych powoduje, iż brak jest podstaw do przyjęcia, że skarga o wznowienie postępowania opiera się na ustawowej podstawie wznowienia oraz że została wniesiona w ustawowym terminie, to zaś uzasadnia odrzucenie skargi o wznowienie postępowania na podstawie art.280 § 1 P.p.s.a. W sytuacji, gdy pismo skarżącego, o którym mowa na wstępie, nie zawiera elementów wymaganych w świetle art.279 P.p.s.a. i brak ten, pomimo prawidłowego wezwania wraz ze stosownym pouczeniem, nie został usunięty, skarga o wznowienie postępowania podlega odrzuceniu na podstawie art.280 § 1 P.p.s.a. Natomiast podstawę prawną odrzucenia skargi o wznowienie postępowania z powodu nieuzupełnienia, pomimo wezwania wraz ze stosownym pouczeniem, braku polegającego na niezłożeniu odpisu pisma stanowi art.58 § 1 pkt 3 w związku z 47 § 1, art.64 § 3 i art.276 zdanie pierwsze P.p.s.a. Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak na wstępie.