I SA/Lu 911/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz, Sędziowie WSA Małgorzata Fita,, NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk (sprawozdawca), Protokolant Referent Ewelina Piskorek, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 12 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi K. J. na ocenę Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] nr [...] w przedmiocie negatywnego rozpatrzenia protestu oddala skargę. Dnia 9 grudnia 2010r. K. J., działająca przez ustanowionego w sprawie pełnomocnika, wniosła w trybie art. 30c ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. Nr 84 z 2009r., poz.712 ze zm.) zwana dalej ustawą, skargę na informację Agencji Wspierania Przedsiębiorczości /dalej powoływana jako AWP/ z dnia 24 listopada 2010r. [...] w przedmiocie negatywnego rozstrzygnięcia protestu. Pełnomocnik skarżącej zarzucił wydanie powyższego rozstrzygnięcia z naruszeniem art. 8 ust. 2 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych) /Dz. U.UE.L z dnia 9.08.2008r.) w zw. z § 5 ust. 3 i § 5 ust. 4 pkt 1 i 2, § 10 ust. 1, § 11 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 października 2007r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych /Dz.U. Nr 193, poz. 1399 ze zm./ , polegające na przyjęciu, że inwestycja objęta odrzuconym wnioskiem o dofinansowanie nie jest "nową inwestycją", a udzielenie pomocy nie wywoła tzw. efektu zachęty w sytuacji, gdy prawidłowa wykładnia przywołanych przepisów prowadzi do wniosku przeciwnego, albowiem wniosek dotyczy projektu, który stanowi samodzielne przedsięwzięcie i nie jest możliwy do zrealizowania w obecnych warunkach przez skarżącą bez otrzymania wnioskowanej pomocy i w oparciu o te zarzuty wnosił o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez AWP. Podnosił, iż istotą sporu w sprawie jest ustalenie, czy projekt objęty wnioskiem spełnia kryteria "nowej inwestycji" w rozumieniu przepisów rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 października 2007r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych, a tym samym pomoc przyznana na realizację projektu wywoła "efekt zachęty", o którym mowa w art. 8 ust. 2 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych). W ocenie skarżącej, wykładnia gramatyczna przepisów powołanego rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego nie daje podstaw do przyjęcia wykładni dokonanej przez AWP za trafną. W § 5 ust. 3 powołane rozporządzenie definiuje "inwestycję nową", m.in. jako "rozbudowę istniejącego przedsiębiorstwa" (§ 5 ust. 3 lit.b) lub "dywersyfikację produkcji przedsiębiorstwa poprzez wprowadzenie nowych dodatkowych produktów" (§ 5 ust. 3 lit.c). Odrzucony projekt wprost spełnia kryteria nowej inwestycji w rozumieniu ww. przepisów. Niewątpliwie bowiem dojdzie do rozbudowy istniejącego przedsiębiorstwa, a jednocześnie zostanie poszerzony zakres oferowanych usług ("produktów"), bowiem w chwili obecnej w ramach przedsiębiorstwa funkcjonuje wyłącznie restauracja, zaś zrealizowanie projektu pozwoli na uruchomienie obiektu konferencyjno – hotelarskiego. Jest to nowa inwestycja w ramach przedsiębiorstwa, co wynika choćby z pkt E4 wniosku o dofinansowanie. Wskazuje na to nadto fakt, iż po zakończeniu prac budowlanych wyłącznie na parterze budynku skarżąca otrzymała pozwolenie na jego użytkowanie, choć obejmuje to tylko część projektu budowlanego. Projekt budowlany zakładał etapowe realizowanie i oddawanie do użytku inwestycji, jako samodzielnych i wyodrębnionych części. Przeczy to ustaleniom AWP, iż skarżąca rozpoczęła działanie objęte zamierzeniem inwestycyjnym przed złożeniem wniosku o dofinansowanie tej inwestycji. Na pierwszym i drugim piętrze nie zostały rozpoczęte żądne prace adaptacyjne. Bez uzyskania wnioskowanej pomocy realizacja projektu nie będzie możliwa. Spełniony jest zatem warunek ujęty w pkt 28 preambuły Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 800/2008, na który powołuje się AWP, albowiem warunek dotyczy działalności, której skarżąca nie może prowadzić w obecnych warunkach. Z drugiej strony inwestycja nie posiada cech, które wykluczają ją z pojęcia "nowej inwestycji" w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego tj. nie prowadzi wyłącznie do odtworzenia zdolności produkcyjnych (§ 5 ust. 4 pkt. 1 i 2 ). Stąd przedmiotowy wniosek winien zostać rozpatrzony pozytywnie. Powołane rozporządzenie precyzyjnie reguluje kryteria wg jakich wniosek powinien być oceniony ( § 11 ust 3 ). Jest to katalog zamknięty, który ogranicza się do precyzyjnie określonych w § 10 oraz art. 65 lit a Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006r. Projekt spełnia zatem wszystkie wymogi określone w rozporządzeniu Ministra Rozwoju Regionalnego, a co za tym idzie w Rozporządzeniu Komisji Nr 800/2008. Powołane w rozstrzygnięciu protestu ogólne tezy zawarte w decyzji Komisji Europejskiej z dnia 11 grudnia 2007r. (C12/07ex N 799/06) nie podważają argumentacji zawartej w skardze. Z dokumentacji dołączonej do skargi zgodnie z art. 30c ust. 2 ustawy wynika, iż K. J. "A." w odpowiedzi na konkurs nr O4/RPOWL/1.5/2010 ogłoszony w ramach Osi Priorytetowej I. Przedsiębiorczość i Innowacje, Działania/ Poddziałania 1.5 RPO WL 2007 -2013 złożyła do AWP Wniosek o dofinansowanie pt. "Adaptacja starego młyna na cele gastronomiczno-hotelarskie". Projekt zarejestrowany został pod nr [...]. Pismem z dnia 12 października 2010r. AWP poinformowała wnioskodawczynię, że po dokonaniu oceny formalnej przez Oddział Oceny Projektów AWP Wniosek został odrzucony. AWP, powołując się na zapisy pkt E4, E5 Wniosku o dofinansowanie, pkt B1 Biznes Planu oraz załączoną do Wniosku Decyzję nr [...] z dnia 17.08.2009r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę w zakresie rozbudowy i przebudowy budynku młyna wraz ze zmianą sposobu użytkowania na cele gastronomiczne z częścią hotelową, wskazała, że Wniosek nie spełnia 7 kryterium formalnego – dopuszczającego: "Czy projekt spełnia kryteria określone w odpowiednich rozporządzeniach w sprawie udzielenia pomocy publicznej (jeśli dotyczy)?". Uzasadniając swoje stanowisko AWP wskazała na treść art. 8 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych). Powołała się na przepis art. 8 ust. 2 oraz treść pkt 28 preambuły powołanego Rozporządzenia wyjaśniając, że w przypadku jakiejkolwiek pomocy objętej rozporządzeniem i przyznanej MPŚ należy przyjąć, że "efekt zachęty występuje, jeżeli przed rozpoczęciem jakichkolwiek działań dotyczących realizacji projektu lub działań objętych pomocą mikro-, małe lub średnie przedsiębiorstwo złożyło wniosek do państwa członkowskiego". Jednocześnie pkt 28 preambuły stanowi, że "aby mieć pewność, że pomoc jest niezbędna i zachęca do rozwoju dalszej działalności lub projektów, niniejsze rozporządzenie nie powinno mieć zastosowania do pomocy dla działalności, którą beneficjent mógłby prowadzić w istniejących warunkach rynkowych". Treść preambuły w świetle prawa krajowego należy uznać za wykładnię autentyczną, w ujęciu określonym uchwałą składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 11 lutego 2004r. (sygn. akt III PZP12/03). Zagadnienia wywoływania przez pomoc efektu zachęty oraz nowej inwestycji podlegają badaniu w ramach kryterium formalnego dopuszczającego. W takiej sytuacji w pierwszej kolejności należy oznaczyć – na podstawie wniosku o dofinansowanie – jego zakres oraz treść, zgodnie z art. 2 pkt 3 Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006r., który zobowiązuje właściwą instytucję organizującą konkurs do oceny zakresu projektu oraz poddania go ocenie pod względem zgodności z kryteriami ustalonymi przez dany Komitet Monitorujący na podstawie art.. 65 lit a Rozporządzenia 1083/2006. W treści złożonego protestu wnioskodawczyni nie zgadzała się z dokonaną oceną i wywodziła, że uruchomienie obiektu konferencyjno – hotelarskiego przez realizację projektu to nowa inwestycja będąca jednym z etapów programu modernizacji starego młyna. Wedle wytycznych dla wnioskodawców do przedmiotowego konkursu możliwe było składanie wniosków na kolejne etapy inwestycji, jeżeli ich celem jest podniesienie atrakcyjności turystycznej l. i stworzenie nowych produktów turystycznych. Prawo budowlane daje możliwość objęcia opracowaniem projektowym całości zakresu prac, co nie oznacza, że w trakcie budowy nie można wyetapować poszczególnych jej elementów. Tak też było w przypadku restauracji, po odbiorze przez poszczególne służby i inspekcję - co było warunkiem uruchomienia działalności - zakończył się pierwszy etap inwestycji. Niniejszy Wniosek był kolejnym etapem realizacji całości programu modernizacji starego młyna, jednak sam w sobie stanowił odrębną całość. Spełniony więc został tzw. "efekt zachęty" i negatywna ocena nie znajdowała uzasadnienia. Agencja Wspierania Przedsiębiorczości, na podstawie art. 30 b w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy – wniesiony protest uznała za niezasadny. Ponownie odwołując się do pkt E4 oraz E5 formularza wniosku podkreśliła, że projekt objęty wnioskiem oraz działania związane z uruchomieniem restauracji w zabytkowym młynie stanowią jedno zamierzenie inwestycyjne. W pkt E5 Wnioskodawca oświadczył: "Końcowym efektem projektu będzie kompleksowe połączenie usług gastronomicznych, wynajmu pokoi i pomieszczeń na imprezy zorganizowane oraz wzbogacenie oferty pobytowej o organizację czasu wolnego poprzez zapewnienie atrakcji sportowych". "Głównym efektem projektu będzie powstanie obiektu gastronomiczno – hotelarskiego"; W maju 2010r. została ukończona modernizacja części restauracyjnej, dzięki czemu ukończony został pierwszy etap inwestycji", a AWP prawidłowo wskazała na decyzję nr [...] , w świetle której zamierzenie inwestycyjne obejmowało tak powstanie restauracji jak i części hotelowej. Zasadnym było zatem odwołanie się do pkt 28 preambuły Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 800/2008, jak i art. 2 pkt 3 Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2006. Wspólnotowa definicja operacji wyłonionej do dofinansowania odwołuje się do projektu lub grupy projektów, realizowanych przez tego samego beneficjenta. Biorąc pod uwagę treść art. 8 oraz pkt. 28 preambuły Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 800/2008, podmiot udzielający pomocy jest zobligowany do oceny faktycznego zakresu operacji oraz daty jej rozpoczęcia. W przedmiotowej sprawie w pkt C1c wniosku Wnioskodawca oświadczył, że budowę hotelu [...] zaplanowano w dwóch etapach, przy czym pierwszy był w fazie realizacji w dacie składania wniosku [...] . Treść oświadczeń objętych pkt E4 i E5 formularza wniosku oraz B1 biznes Planu, jak również załącznika Nr 18 nie pozostawia wątpliwości, iż działanie polegające na zakupie i modernizacji określonego budynku oraz jego wyposażenie są elementami tego samego założenia inwestycyjnego. Niezależnie od powyższego AWP zaznaczył, że treść wniosku nr [...] , złożonego przez Wnioskodawcę w ramach konkursu nr 03/RPOWL/1.5/2009 (przywróconego do oceny formalnej wyrokiem WSA w Lublinie w sprawie I SA/Lu 696/09) wskazuje jednoznacznie, iż zamiarem Wnioskodawcy było zrealizowanie projektu polegającego na zakupie młyna w celu adaptacji na obiekt gastronomiczno – hotelarski, rozbudowie tego budynku (sala bankietowo-konferencyjna) oraz utworzeniu restauracji (3 sale restauracyjno – barowe wraz z zapleczem kuchennym) oraz miejsc noclegowych (na części I kondygnacji 5 dwuosobowych pokoi hotelowych). Treść art. 8 Rozporządzenia Komisji nie kwalifikuje powodów, dla których dany Wnioskodawca rozpoczął określone działanie objęte zamierzeniem inwestycyjnym przed złożeniem wniosku, ograniczając się do regulacji, iż pomoc dla takiej inwestycji nie wywoła efektu zachęty. Kontrola powiązań między projektami na poziomie Unii nakierowana jest na zapewnienie, że pomoc jest udzielana w sposób zgodny z tak ustalonymi zasadami. Dla potwierdzenia swego stanowiska AWP przytoczyła decyzję Komisji z dnia 11 grudnia 2007r. w sprawie pomocy państwa C 12/07 (ex N 799/06) planowanej przez republikę Słowacką na rzecz przedsiębiorcy, gdzie - mimo zgodnego stanowiska podmiotu aplikującego o pomoc i państwa członkowskiego – Komisja uznała, że planowany projekt inwestycyjny nie jest samodzielny, ale stanowi naturalną kontynuację projektu rozpoczętego wcześniej ( brak efektu zachęty). Wnioskodawczyni – K. J., nie zgadzając się z dokonaną oceną wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, podnosząc zarzuty i wnioski, jak na wstępie. W odpowiedzi na skargę AWP wnosił o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko i prezentowaną argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest bezzasadna, bowiem zaskarżony akt prawa nie narusza. Na wstępie wskazania wymaga, iż wyłanianie projektów do dofinansowania w ramach RPO WL 2007-2013, zgodnie z art. 29 ust.1 ustawy, następuje w drodze konkursu. Reguły tego konkursu, w tym szczegółowe wymagania i procedury dotyczące wniosków o dofinansowanie, jak i ich oceny przez właściwą instytucję, zawarte są w dokumentacji danego konkursu, na którą w stanie sprawy niniejszej składają się, w szczególności, RPO WL 2007-2013, Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych RPO WL 2007-2013 – Uszczegółowienie Programu /URPO/, Wytyczne dla wnioskodawców w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007-2013, Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie dla wnioskodawców ubiegających się o wsparcie w ramach RPO WL 2007-2013, I i II Oś Priorytetowa, Instrukcja wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007-2013. Podstawowe zasady oraz procedury systemu operacyjnego określone zostały nie tylko przez ustawę, ale również przez inne akty prawa krajowego, między innymi, wydane na jej podstawie rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 października 2007 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych (Dz.U. Nr 193, poz. 1399, z późn. zm.), a także akty prawa wspólnotowego pierwotnego - Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską (z art. 21 ust. 1 ustawy wynika, że w zakresie, w jakim finansowanie projektów w ramach programów stanowi pomoc spełniającą przesłanki określone w art. 87 ust. 1 Traktatu albo pomoc de minimis, do tego finansowania mają zastosowanie szczegółowe warunki i tryb udzielania pomocy) - oraz wtórnego - Rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 z 11 lipca 2006r., które ustanawia przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchyla rozporządzenie (WE) nr 1260/1999; Rozporządzenie Komisji (WE) nr 800/2008 z 6 sierpnia 2008 r., w zakresie, w jakim uznaje niektóre rodzaje i formy pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem (art. 26 ust. 1 pkt 1 ustawy). Na wskazany system składają się również akty wewnętrzne, co jest konsekwencją faktu, że postępowanie w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie prowadzone było w związku z jego złożeniem w odpowiedzi na konkurs nr O4/RPOWL/1.5/2010 ogłoszony w ramach Osi Priorytetowej I. Przedsiębiorczość i Innowacje, Działania/ Poddziałania 1.5 RPO WL 2007 -2013. Podkreślając w tym kontekście złożony (wieloskładnikowy) charakter źródeł prawa konstytuujących zasady i procedury systemu operacyjnego, zaakcentować należy fakt funkcjonalnego powiązania poszczególnych z nich oraz komplementarnego ich stosowania. Istotne jest przy tym, że przywołany element związania instytucji uczestniczących w realizacji strategii rozwoju oraz programów zasadami i procedurami, które system operacyjny tworzą, wynika z obowiązku uwzględniania zasad równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów (art. 26 ust. 2 ustawy). W tym względzie poza sporem jest, że jak wynika z akt sprawy wskazane zasady i procedury, zgodnie z nakazem realizacji zasady równego traktowania oraz transparencji działań Agencji, były zachowane, o czym świadczy fakt notyfikowania zasad przedmiotowego konkursu wszystkim zainteresowanym poprzez zamieszczenie wszystkich niezbędnych i szczegółowych informacji na stronie internetowej Agencji. W związku z powyższym, rozważenia wymaga, czy zaskarżona ocena przedmiotowego projektu podjęta została z naruszeniem przepisów obowiązującego prawa. Punkt 28 preambuły Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 800/2008 stanowi: "Aby mieć pewność, że pomoc jest niezbędna i zachęca do rozwoju dalszej działalności lub projektów, niniejsze rozporządzenie nie powinno mieć zastosowania do pomocy dla działalności, którą beneficjent mógłby prowadzić w istniejących warunkach rynkowych." W myśl zaś przepisu art. 8 ust. 2 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 800/2008, pomoc przyznana MŚP i objęta tym rozporządzeniem wywołuje efekt zachęty, jeśli beneficjent przed rozpoczęciem prac nad projektem lub działaniem złożył do danego państwa członkowskiego wniosek o przyznanie pomocy. Treść pkt 28 preambuły określa zasady interpretacyjne dla wykładni art. 8 ust. 1 i 2 Rozporządzenia 800/2008, wskazując na konieczność badania, czy zachodzą przesłanki uprawniające do stwierdzenia, że pomoc udzielona na dany projekt lub działanie wywoła efekt zachęty. Prawidłowo podnosi AWP w odpowiedzi na skargę, że zgodnie z "zasadą pierwszeństwa" utrwaloną w orzecznictwie ETS, Rozporządzenia mają moc wiążącą nie tylko wobec później ustanowionych aktów prawnych, ale także w stosunku do uprzednio stanowionego prawa wewnętrznego państw należących do Wspólnoty. Rozporządzenie 800/2008 in fine wskazuje, że wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich. W tym kontekście nie budzi wątpliwości, że pojęcie "efektu zachęty" stanowi podstawowe kryterium przyznawania pomocy, a chodzi w nim o to, żeby beneficjent wystąpił z wnioskiem o jej przyznanie przed rozpoczęciem prac nad projektem lub działaniem. Zasadność tego stanowiska potwierdza również analiza przepisów wydanego na podstawie i w celu wykonania ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 października 2009 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych. Przepisy te korespondują z przywołanymi regulacjami unijnymi, skoro na ich gruncie prawodawca krajowy również wprost odwołuje się do kryterium "efektu zachęty", jako podstawowego z punktu widzenia zasad udzielania pomocy. "Zachęta" ta, ze swej istoty odnosi się bowiem do nowych inwestycji, skoro pomoc może być udzielna beneficjentom na realizację nowych inwestycji lub tworzenie nowych miejsc pracy w województwie objętym danym regionalnym programem operacyjnym (§ 5 ust. 2 w/w rozporządzenia). Oczywiste jest zatem, że dofinansowane mogą być tylko i wyłącznie projekty, których realizacja nie rozpoczyna się przed datą złożenia wniosku. Zgodnie z dokumentacją konkursu nr 04/RPOWL/1.5/2010, przez wniosek należy rozumieć formularz wniosku, wymagane załączniki oraz płytę CD/DVD obejmującą elektroniczną wersję formularza. Przyjęty wzór formularza wniosku oraz Biznes Planu, jak również zakres wymaganych załączników mają pozwolić nie tylko na ocenę wykonalności projektu, ale przede wszystkim - i w pierwszej kolejności - na ocenę jego kwalifikowalności, a mianowicie, czy projekt kwalifikuje się do wsparcia. Nie jest w sprawie sporne, a wynika to z treści Wniosku o dofinansowanie, iż wnioskodawczyni w treści wniosku oświadczyła - pkt E4: "realizacja inwestycji obejmuje przebudowę dwóch kondygnacji zakupionego, zabytkowego młyna w celu adaptacji na obiekt konferencyjno – hotelarski. Powierzchnia przeznaczona do przebudowy rozłożona jest na 2 kondygnacjach. Na parterze usytuowana jest uruchomiona w maju 2010r. restauracja". W pkt E5 Wniosku wnioskodawczyni zaś oświadczyła: "w celu realizacji podjętych zamierzeń w 2008r. zakupiony został budynek starego zabytkowego młyna w J. oraz rozpoczęte zostały prace modernizacyjne, których celem było uruchomienie restauracji na parterze nieruchomości. W maju 2010r. została ukończona modernizacja części restauracji, dzięki czemu zakończony został pierwszy etap inwestycji. Przedmiotem niniejszego wniosku jest realizacja pozostałych zidentyfikowanych potrzeb Wnioskodawcy, tj. modernizacja i doposażenie konferencyjno – hotelowej części budynku, co umożliwi poszerzenie oferty świadczonych usług... Końcowym efektem projektu będzie kompleksowe połączenie usług gastronomicznych, wynajmu pokoi i pomieszczeń na imprezy zorganizowane oraz wzbogacenie oferty pobytowej o organizację czasu wolnego poprzez zapewnienie atrakcji sportowych". Powyższe oświadczenia znajdują odzwierciedlenie w pkt B1 Biznes Planu oraz decyzji nr 1422/09 z dnia 17.08.2009r. złożonej jako załącznik do wniosku. Powyższe oświadczenia oraz przedłożone dokumenty wskazują, że zamiarem wnioskodawczyni jest realizacja zamierzenia inwestycyjnego, polegającego na uruchomieniu obiektu gastronomiczno – hotelarskiego, a projekt przedłożony do dofinansowania jest ściśle związany z już zrealizowanymi pracami, stanowi naturalną kontynuację już zrealizowanych prac (ww. oświadczenia oraz pkt. C5a Biznes Planu, zał nr 13, zał. nr 18). W takiej sytuacji stwierdzenie, że projekt przedłożony do dofinansowania jest częścią szerszej inwestycji, rozpoczętej przed datą złożenia Wniosku o dofinansowanie nr [...] wynikało wprost z przedłożonej przez skarżącą aplikacji. Powyższe prowadzi do wniosku, że ocena projektu strony skarżącej przeprowadzona została bez naruszenia prawa, a w szczególności przywołanego w skardze art. 8 ust. 2 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych) /Dz. U.UE.L z dnia 9.08.2008r./ w zw. z § 5 ust. 3 i § 5 ust. 4 pkt 1 i 2, § 10 ust. 1, § 11 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 października 2007r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych /Dz.U. Nr 193, poz. 1399 ze zm./. Prawidłowo AWP na poparcie swojego stanowiska powołała się na decyzję Komisji Europejskiej z dnia 11 grudnia 2007 r., w sprawie C 12/07 (ex N 799/06). Decyzja ta została wydana w sprawie pomocy państwa planowanej przez Republikę Słowacką na rzecz Glunz&Jensen s.r.o. (opublikowana Dz.U.L 178/38) Komisja stwierdziła, iż w sytuacji, w której: - (pkt.15) pierwszy etap fazy inwestycji realizowanej w latach 2004–2006 polegał na zakupie hali produkcyjnej i niezagospodarowanej działki przeznaczonej pod przyszłą rozbudowę. Drugi etap polegał na remoncie obiektów i zakupie urządzeń (nie był bezpośrednio związany z produkcją).... - (pkt.16) Druga faza inwestycji, przewidziana do realizacji w latach 2007–2009, to projekt zgłoszony przez władze słowackie w dniu 29 listopada 2006 r. Ta część obejmuje kontynuację wcześniejszego projektu, w tym budowę dalszych budynków i zakup kolejnych urządzeń (wyposażenia informatycznego, pojazdów ciężarowych i urządzeń biurowych) - obydwie fazy inwestycji należą do tego samego projektu inwestycyjnego, ponieważ są częścią ogólnego planu oraz, że zgłoszony projekt dotyczył drugiej fazy jednego kompleksowego projektu inwestycyjnego, którego realizację rozpoczęto .....(wcześniej – dopisek Sądu). Ostatecznie stwierdziła, iż w takim przypadku pomoc przyznana być nie może. Powołanie się przez AWP na ten akt było nie tylko prawidłowe, ale – w ocenie Sądu – nawet pożądane. Komisja zawarła w nim bowiem kierunkowe dyrektywy interpretacyjne przepisów wspólnotowych, w oparciu o które państwa członkowskie przyznają pomoc beneficjentom, także z punktu widzenia kryterium zachęty (pkt.18). W związku z powyższym, Sąd na podstawie przepisu art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, orzekł, jak w sentencji wyroku.