I SA/Lu 925/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. J. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za poszczególne miesiące 2008 r. postanawia zawiesić postępowanie sądowe do czasu wydania przez Trybunał Konstytucyjny orzeczenia w sprawie K 31/14. Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał w mocy decyzję organu I instancji określającą skarżącemu zobowiązanie w podatku akcyzowym za poszczególne miesiące 2008 r. w łącznej wysokości [...] zł. W skardze podatnik zarzucił naruszenie art. 59 § 1 pkt 9 i art. 70 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2017 r., poz. 201 ze zm. – o.p.) w związku z przyjęciem, że doszło do zawieszenia biegu terminu przedawnienia na podstawie art. 70 § 6 pkt 1 tej ustawy. Uzasadniał, że wszczęte dochodzenie w sprawie zaniżenia wysokości zobowiązań podatkowych miało na celu wyłącznie zawieszenie biegu terminu ich przedawnienia. Dochodzenie zostało wszczęte niewiele ponad miesiąc przed upływem okresu przedawnienia, a następnie po wykonaniu kilku czynności, które zdaniem podatnika miały charakter działań pozornych, postępowanie zostało zawieszone na podstawie art. 114a ustawy Kodeks karny skarbowy (Dz.U. z 2016 r., poz. 2137 ze zm. – k.k.s.). Podatnik nawiązał też do innych jego spraw zawisłych w tutejszym Sądzie, które zostały zawieszone do czasu wydania przez Trybunał Konstytucyjny orzeczenia w sprawie K 31/14. W odpowiedzi na skargę organ motywował, że art. 70 § 6 pkt 1 o.p. w dalszym ciągu obowiązuje, a sprawa o sygnaturze K 31/14 nie została zakończona, co daje organowi podatkowemu prawo do stosowania kwestionowanego przez skarżącego unormowania. W listopadzie 2013 r. zostało wszczęte śledztwo w sprawie o przestępstwo skarbowe polegające na uchylaniu się przez skarżącego od opodatkowania podatkiem akcyzowym przez cały 2008 r. Skarżący został zawiadomiony o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia rozpatrywanych zobowiązań podatkowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Spór podatnika z organem w pierwszej kolejności dotyczy zasadności zastosowania u podstaw zaskarżonej decyzji art. 70 § 6 pkt 1 o.p. Wobec tego trzeba zauważyć, że do Trybunału Konstytucyjnego złożony został wniosek Rzecznika Praw Obywatelskich z dnia 22 października 2014 r. (zarejestrowany pod sygn. akt K 31/14) o zbadanie zgodności: 1) art. 114a ustawy Kodeks karny skarbowy z art. 2 i art. 45 ust. 1 Konstytucji RP; 2) art. 70 § 6 pkt 1 Ordynacji podatkowej w zakresie, w jakim przewiduje, że bieg terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu, z dniem wszczęcia postępowania w sprawie, a nie przeciwko osobie z art. 2 Konstytucji RP. W tej sytuacji należy zgodzić się z podatnikiem co do tego, że ocena prawna sporu dotyczącego przedawnienia rozpatrywanych zobowiązań w podatku akcyzowym, aby była pełna i prawidłowa, wymaga uwzględnienia wartości konstytucyjnych przy wykładni art. 70 § 6 pkt 1 o.p. Dlatego nim dojdzie do rozstrzygania o legalności zaskarżonej decyzji należy zaczekać na wypowiedź Trybunału Konstytucyjnego odnośnie do znaczenia wszczęcia postępowania karnego skarbowego i jego zawieszenia dla biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego, na treść przyjętych przez Trybunał Konstytucyjny argumentów, do których następnie podatnik będzie mógł odnieść się na rozprawie. W następstwie wystąpiła przesłanka określona w art. 125 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm. – p.p.s.a.), zgodnie z którym sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania, między innymi przed Trybunałem Konstytucyjnym. Wobec powyższego, w zaistniałym stanie sprawy należało zastosować art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. i zawiesić postępowanie sądowe do czasu wydania przez Trybunał Konstytucyjny orzeczenia w sprawie K 31/14.