I SA/Lu 949/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Kwiatek (sprawozdawca), Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz,, NSA Danuta Małysz, Protokolant Asystent sędziego Maciej Skowroński, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 28 stycznia 2011r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Produkcyjno Usługowo Handlowego "A" na informację Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] nr [...] w przedmiocie negatywnego rozpatrzenie protestu oddala skargę. Agencja Wspierania Przedsiębiorczości (dalej: AWP) rozstrzygnięciem z dnia [...] uznała za niezasadny protest A (dalej: wnioskodawca) złożony w związku z brakiem wyłonienia do dofinansowania projektu pt. "Wzrost konkurencyjności firmy poprzez inwestycje w nowoczesne technologie" złożonego w ramach I Osi Priorytetowej, Działania 1.3 RPO WL 2007-2013 - konkurs nr O5/RPOWL/1.3/2009. Jak wynika z akt, wniosek po dokonaniu oceny merytorycznej (informacja z dnia 18 lutego 2010 r.) uzyskał 65 pkt i został umieszczony na liście rezerwowej. Po rozpoznaniu, złożonego od powyższej informacji protestu (rozstrzygnięcie z dnia 9 kwietnia 2010 r.) i uznania go za zasadny, AWP dokonała ponownej oceny merytorycznej wniosku, przyznając aplikacji 62,5 pkt i ponownie umieściła go na liście rezerwowej (informacja z dnia 29 czerwca 2010 r.). Wnioskodawca na informację z dnia 29 czerwca 2010 r. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, który postanowieniem z dnia 20 lipca 2010 r. odrzucił skargę. Podstawę odrzucenia skargi stanowił art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Sąd uznał, iż wniesienie skargi było przedwczesne, gdyż nie zostało poprzedzone złożeniem protestu na informację z dnia 29 czerwca 2010 r. i uzyskaniem informacji o wyniku procedury odwoławczej. Wnioskodawca w dniu 5 sierpnia 2010 r. złożył protest na informację z dnia 29 czerwca 2010 r. Protest został uznany za zasadny ( rozstrzygnięcie z dnia 30 sierpnia 2010 r.), a wniosek został poddany ponownej (trzeciej) ocenie merytorycznej, w wyniku której uzyskał 65 pkt i został umieszczony na liście rezerwowej (informacja z dnia 27 października 2010 r.). W złożonym proteście, na informację z dnia 27 października 2010 r. wnioskodawca zarzucił nieprawidłową (niezgodną z kryteriami) ocenę złożonej aplikacji, kwestionując sposób badania zgodności projektu z kryteriami: 1/ "Projekt uwzględnia wykorzystanie technologii informacyjnych i komunikacyjnych (ICT ściśle związane oprogramowania biurowego)"; 2/ "Doświadczenie i wykształcenie specjalistyczne kadry związane z realizacją projektu oraz znajomość branży i potrzeb klientów" Wyjaśnił, że zastosowanie technik informacyjnych i komunikacyjnych, wbrew stanowisku AWP, jest jednym z zasadniczych (głównych) celów przedmiotowego projektu, a nie dodatkowym efektem jego realizacji. Wskazał, że w pkt C3 Biznes Planu szczegółowo opisano na czym będzie polegało wykorzystanie technik ICT i uzasadniał, że zastosowanie nowoczesnych rozwiązań ICT (m.in. specjalistyczne oprogramowanie komputerowe do obsługi linii diagnostycznej, sterownik mikroprocesorowy myjni) jest nieodzowną częścią realizacji danego projektu, pozwalającą na podniesienie konkurencyjności i innowacyjności oferowanych usług w skali regionu. Zwrócił uwagę, że podczas pierwszej oceny merytorycznej projekt otrzymał za to kryterium 6 pkt, po ponownej ocenie ( na skutek uznania protestu za zasadny) tylko 4,5 pkt, a po przeprowadzeniu trzeciej oceny merytorycznej tylko 3 pkt . W jego ocenie projekt w powyższym kryterium powinien uzyskać 6 pkt. W przedmiocie drugiego kryterium – "Doświadczenie i wykształcenie specjalistyczne kadry związane z realizacją projektu oraz znajomość branży i potrzeb klientów" uzasadniał, że w pkt. C6 a) Biznes Planu przedstawił informacje na temat kadry zarządzającej, która będzie zaangażowana w realizację projektu, że przedstawiona kadra posiada zarówno wykształcenie jak i doświadczenie pozwalające na realizację powyższego projektu. Zauważył też, że podczas pierwszej oceny merytorycznej projekt otrzymał za to kryterium 3 pkt, po ponownej i trzeciej ocenie tylko 2 pkt. AWP odnosząc się do zarzutów i wyjaśnień wnioskodawcy w pierwszej kolejności wskazała, że powoływanie się przez wnioskodawcę na wcześniejsze rozstrzygnięcie protestu (uznanie go za zasadny) nie może przesądzać o zasadności przedmiotowego protestu. Zgodnie z Rozdziałem II 3.2 Wytycznych dla Wnioskodawców, obowiązujących dla w/w konkursu wyłączna kompetencja do dokonania oceny merytorycznej (techniczno-ekonomicznej i strategicznej) powierzona została Komisji Oceny Projektów (dalej: KOP). Żadne postanowienie dokumentacji konkursu nie obliguje KOP do zaakceptowania stanowiska wyrażonego w treści rozstrzygnięcia protestu. Zważyła, że ponowna ocena wniosku powinna też uwzględniać zasadę, że zgodnie z art. 8 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych – Dz.U. UE.L. z 2008 r., Nr 214, poz. – dalej: Rozporządzenie Komisji (WE) Nr 800/2008) oraz art. 2 pkt. 3 i art. 65 lit. a) Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2006 dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego Rozporządzenie (WE) Nr 1260/1999 (dalej: Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2006 ), to na wnioskodawcy spoczywa obowiązek przedłożenia aplikacji poddawanej ocenie na podstawie kryteriów ustalonych przez właściwy komitet monitorujący. Konsekwentnie, brak określonych oświadczeń lub załączników do wniosku, jak również złożone oświadczenia i informacje lub załączniki powinny zostać skwalifikowane w świetle kryteriów wyboru projektów, a podstawy przyznania określonej liczby punktów stosownie uzasadnione. Zważyła, że rozstrzygnięcie pierwotnego protestu z dnia 30 sierpnia 2010 r., w którym wnioskodawca kwestionował również ocenę projektu pod kątem tych właśnie kryteriów wskazywało na podstawy zasadności dokonania ponownej oceny przedmiotowego projektu i jednocześnie zawierało stanowisko, w świetle którego zarzuty dotyczące oceny kryteriów "Projekt uwzględnia wykorzystanie technologii informacyjnych i komunikacyjnych (ICT...)" – ocena 4,5 pkt oraz "Doświadczenie i wykształcenie specjalistyczne kadry (...)" – ocena 2 pkt, nie znajdowały uzasadnienia. AWP uznając zasadność dokonanej przez KOP oceny z dnia 27 października 2010 r. - 3 pkt za ICT i 2 pkt za doświadczenie i wykształcenie specjalistyczne kadry argumentowała, że pkt. C1 Biznes Planu odnosi się głównie do zastosowania technik informatycznych w planowanych do zakupu urządzeniach. Zastosowanie zaś technik informatycznych - powszechnych w przypadku szeregu branż - nie jest równoznaczne z zastosowaniem technik informacyjnych lub komunikacyjnych. Odwołanie w treści sposobu oceny tego kryterium do oceny kryterium realizacji polityk horyzontalnych UE "Rozwoju społeczeństwa informacyjnego" nie jest zatem przypadkowe, skoro zastosowanie technologii ICT jest jednym z elementów przyczyniających się do realizacji polityki horyzontalnej rozwoju społeczeństwa informacyjnego. Wnioskodawca, formułując natomiast zarzut dotyczący oceny kryterium "Doświadczenie i wykształcenie specjalistyczne kadry związane z realizacją projektu oraz znajomość branży i potrzeb klientów" nie uwzględnił, że uzyskanie maksymalnej liczby punktów (3 pkt.) uzależnione jest od posiadania specjalistycznie wykształconej kadry. W treści pkt. C6a Biznes Planu w odniesieniu do kadry wskazano jedynie, iż właściciele posiadają wykształcenie średnie techniczne. Opis tego punktu nie daje podstaw do stwierdzenia, iż kadra posiada specjalistyczne wykształcenie. Ze względu na powyższe, w ocenie AWP, przyznana wartość punktowa uwzględniająca doświadczenie w branży - sama w sobie nie świadczy o przekroczeniu zasad oceny projektu. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie A wniosła o uznanie, iż ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez AWP. Spółka zarzuciła, że - wbrew stanowisku AWP - powtórna ocena wniosku nie została przeprowadzona w sposób obiektywny, gdyż kilkukrotna ocena merytoryczna tego samego wniosku o dofinansowanie miała za każdym razem inny rezultat. W jej ocenie sytuacja, gdzie za to samo kryterium, projekt podczas trzykrotnej oceny merytorycznej otrzymuje trzy różne oceny punktowe, podważa cały system oceny projektów i rzetelność tego systemu. W ocenie strony skarżącej projekt uwzględnia wykorzystanie technologii informacyjnych i komunikacyjnych ściśle związane z projektem, jako jeden z zasadniczych celów przedmiotowego projektu. Zastosowanie ICT zostało przedstawione dokładnie w punkcie C3 Biznes Planu ( a nie jak powołuje AWP w C1 Biznes Planu) oraz pkt E1 Wniosku o dofinansowanie. W uzasadnieniu negatywnego rozstrzygnięcia protestu w odniesieniu do drugiego kryterium "Doświadczenie i wykształcenie specjalistyczne kadry (...)" skarżąca uzasadniała, że podczas pierwszej oceny merytorycznej przeprowadzonej przez KOP dwóch niezależnych oceniających przyznało za to kryterium maksymalną liczbę 3 punktów, podczas drugiej i trzeciej oceny merytorycznej już tylko po 2 punkty. W odpowiedzi na skargę AWP wniosła o jej oddalenie i podtrzymała swoją argumentację zawartą w rozstrzygnięciu protestu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna i nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem sporu jest ocena złożonego projektu "Wzrost konkurencyjności firmy poprzez inwestycje w nowoczesne technologie" pod kątem Kryterium merytorycznego ocena strategiczna kryterium: "Projekt uwzględnia wykorzystanie technologii informacyjnych i komunikacyjnych (ICT ściśle związane z projektem – z wyłączeniem oprogramowania biurowego)" oraz "Doświadczenie i wykształcenie specjalistyczne kadry związane z realizacją projektu oraz znajomość branży i potrzeb klientów" W przedmiocie pierwszego kryterium projekt uzyskał 3 na 6 możliwych punktów, a w przedmiocie drugiego kryterium 2 na 3 możliwe punkty. W ocenie Sądu zasadnie argumentuje AWP, że wcześniejsze rozstrzygnięcia protestów jakie zapadły w przedmiotowej sprawie nie mogą przesądzać o zasadności rozstrzygnięcia, będącego przedmiotem kontroli Sądu na obecnym etapie. Jak słusznie wskazał sam skarżący, zgodnie z Wytycznymi dla Wnioskodawców właściwych dla danego konkursu, ocena dokonywana jest przez Komisję Oceny Projektów (KOP), przez dwóch niezależnych oceniających (specjalistów), zgodnie z zasadą "dwóch par oczu", losowo wybranych na posiedzeniu KOP. Specjaliści KOP, w oparciu o zatwierdzone przez Komitet Monitorujący RPO WL 2007-2013 kryteria merytoryczne oceny strategicznej, niezależnie ( nie będąc związani stanowiskiem – oceną - poprzednich osób) oceniają projekt i nadają mu określoną ilość punktów (maksymalna liczba punktów wynosi 100), wskazując tym samym projekty najbardziej wartościowe z punktu widzenia rozwoju województwa l.. Końcową ocenę merytoryczną stanowi średnia arytmetyczna z punktacji przyznanej przez dwóch specjalistów oceniających dany wniosek. Bezspornym jest, iż podczas trzeciej oceny, w przedmiocie tych dwóch kryteriów u obu oceniających projekt dostał tę samą ilość punktów i brak było jakichkolwiek rozbieżności w tym zakresie. Sam zaś fakt, iż trzecia ocena różni się wynikiem od pozostałych dwóch ocen ją poprzedzających ( zwłaszcza od pierwszej oceny, gdzie projekt w powyższych kryteriach otrzymał maksymalne ilości punków) nie świadczy jeszcze o dokonaniu jej w sposób subiektywny. Jak słusznie zauważa AWP sam fakt uznania poprzednich protestów strony za zasadne oznacza tylko tyle, że zasadnym jest poddanie aplikacji ponownej ocenie pod kątem jej zgodności z kryteriami merytorycznymi, żadne zaś postanowienia dokumentacji konkursowej nie obligują KOP do zaakceptowania stanowiska wyrażonego w treści rozstrzygnięcia protestu. Zgodnie z pierwszym kryterium – zastosowanie ICT – "Kryterium ocenia zastosowanie technologii ICT. Jeśli wiec przedsiębiorca zamierza w wyniku realizacji projektu poprawić konkurencyjność i innowacyjność oferowanych produktów lub usług poprzez wykorzystanie nowoczesnych technik informacyjnych lub komunikacyjnych uznać należy, że projekt uwzględnia wykorzystanie technologii ICT. Sam zakup sprzętu informatycznego, jeżeli nie ma on znaczenia dla realizacji projektu, nie jest podstawą do przyznania punktów w ramach tego kryterium. Jeśli jest to jeden z zasadniczych celów projektu oceniający przyzna 6 punktów. Jeśli wykorzystanie ICT nie jest jednym z celów projektu, ale dodatkowym efektem realizacji projektu - mogą być przyznane 3 punkty. W sytuacji, gdy projekt nie obejmuje wykorzystania ICT oceniający przyzna 0 punktów. Ocena tego kryterium powinna być spójna z ocena kryterium realizacji polityk horyzontalnych UE "Rozwoju społeczeństwa informacyjnego"". Jak słusznie argumentuje AWP treść pkt C3 Biznes Planu (wprawdzie omyłkowo wskazanego w rozstrzygnięciu protestu jako pkt C1 ) odnosi się głównie do zastosowania technik informatycznych w planowanych do zakupu urządzeniach. W pkt C6 a Biznes Planu wskazano na zakup linii diagnostycznej, samoobsługowej myjni oraz komputera ( tak jak w pkt E1 Wniosku). Zastosowanie zaś technik informatycznych, jak słusznie zauważa AWP nie jest równoznaczne z zastosowaniem technologii informacyjnych lub komunikacyjnych przez które należy rozumieć ( zgodnie z Wytycznymi dla Wnioskodawców ) wszelkie działania związane z produkcją i wykorzystaniem urządzeń telekomunikacyjnych i informatycznych oraz usług im towarzyszących, a także gromadzenie, przetwarzanie, udostępnianie informacji w formie elektronicznej z wykorzystaniem technik cyfrowych i wszelkich narzędzi komunikacji elektronicznej . Tym samym dokonana, w kontekście przedstawionej dokumentacji konkursowej ocena, że zastosowanie ICT jest dodatkowym efektem realizacji projektu, a nie jego celem nie jest dowolna. W przypadku kryterium "Doświadczenie i wykształcenie specjalistyczne kadry związane z realizacją projektu oraz znajomość branży i potrzeb klientów" – "Oceniający przyzna 3 punkty za posiadanie specjalistycznie wykształconej kadry (kadra zarządzająca lub kluczowi pracownicy). Jeżeli kadra (kadra zarządzająca lub kluczowi pracownicy), zaangażowana w projekt nie posiada specjalistycznego wykształcenia, a jedynie doświadczenie związane z daną branżą lub w przypadku, gdy kadra nie posiada doświadczenia lecz adekwatne wykształcenie oceniający przyzna 2 punkty. Jeżeli kadra (kadra zarządzająca lub kluczowi pracownicy), zaangażowana w projekt nie posiada specjalistycznego wykształcenia i doświadczenia - oceniający przyzna 0 punktów za spełnienie tego kryterium". Mając na względzie powyższe i treść dokumentacji konkursowej, a zwłaszcza pkt C6a Biznes Planu, gdzie wskazano jedynie, iż właściciele posiadają wykształcenie średnie techniczne i doświadczenie w branży motoryzacyjnej, bez odniesienia się do wymaganego w tym kryterium elementu specjalistycznego wykształcenia kadry, zasadnie oceniający uznali, że maksymalna ilość punktów za to kryterium nie jest możliwa. Opis tego punktu (dość ogólnikowy), nie daje więc podstaw do stwierdzenia, iż kadra posiada specjalistyczne wykształcenie, gdyż oświadczenie wnioskodawcy jest dla oceniających wiążące i nie można go w żaden sposób domniemywać. W związku z powyższym, uznając, że dokonana ocena jest zgodna z prawem, na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz.U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 ze zm.), orzeczono jak w sentencji.