I SA/Lu 951/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Kwiatek, Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz /sprawozdawca/, Sędzia NSA Danuta Małysz, Protokolant Asystent sędziego Maciej Skowroński, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 28 stycznia 2011r. sprawy ze skargi J. R. na ocenę Agencja Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] nr [...] w przedmiocie negatywnego rozpatrzenia protestu - oddala skargę. I SA/Lu 951/10 UZASADNIENIE 1. Rozstrzygnięciem z dnia 9 grudnia 2010 r. Agencja Wspierania Przedsiębiorczości / Agencja / na podstawie art. 30b w związku z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju / Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm. – u.z.p.p.r./ uznała protest J. R. za niezasadny. Agencja uzasadniała, że wniosek J. R. o dofinansowanie projektu "Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa poprzez wprowadzenie nowych usług budowlanych", złożony w ramach I Osi Priorytetowej, Działania 1.3 RPO WL 2007 -2013, w odpowiedzi na konkurs 05/RPOWL/1.3/2009, w rezultacie oceny merytorycznej uzyskał 61 punktów i został umieszczony na liście rezerwowej. J. R. w proteście zarzucił dokonanie oceny niezgodnie z kryteriami: 1. Realność osiągnięcia prognozowanych wyników finansowych; 2. Gotowość realizacji projektu, 3. Zastosowanie ICT. Agencja argumentowała, że zgodnie z rozdziałem II.3.3 Wytycznych dla Wnioskodawców / Wytyczne / rozstrzygnięcie protestu służy kwalifikacji zarzutów przedstawionych przez wnioskodawcę w treści protestu. Zgodnie z rozdziałem II.3.2 Wytycznych wyłączna kompetencja do dokonania oceny merytorycznej / techniczno-ekonomicznej i strategicznej / powierzona została Komisji Oceny Projektów / Komisja /. Treść dokumentacji konkursu 05/RPOWL/1.3/2009 odpowiada w tym zakresie art. 30a i 30b u.z.p.p.r. Zgodnie z art. 60 lit. a/ rozporządzenia Rady /WE/ z dnia 11 lipca 2006 r. 1083/2006 ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie /WE/ 1260/1999, system realizacji I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007-2013 przewiduje, iż ocena merytoryczna projektów prowadzona jest przez Komisję. Uznanie wcześniejszego protestu za zasadny, nie przesądziło treści ponownej oceny, nie nakładało obowiązku uwzględnienia ponownie składanego protestu od ponownej oceny wniosku. Uprzednie rozstrzygnięcie protestu zawierało wskazanie, że powtórna ocena wniosku powinna odnieść się do jego treści opisującej projekt. Powinna uwzględniać treść kryteriów przyjętych przez Komitet Monitorujący RPO WL 2007- 2013 z zachowaniem formalnych wymogów, związanych z ustalonymi zasadami dokonywania oceny. Ponowna ocena wniosku powinna uwzględniać zasadę, iż zgodnie z art. 8 rozporządzenia Komisji /WE/ 800/2008 oraz art. 2 pkt 3 i art. 65 lit. a/ rozporządzenia Rady /WE/ 1083/2006 na wnioskodawcy spoczywa obowiązek przedłożenia aplikacji, poddawanej ocenie na podstawie kryteriów ustalonych przez właściwy komitet monitorujący. Konsekwentnie, brak określonych oświadczeń lub załączników do wniosku, jak również złożone oświadczenia i informacje lub załączniki winny zostać zakwalifikowane w świetle kryteriów wyboru projektów. Podstawy przyznania określonej liczby punktów powinny być uzasadnione. W rozstrzygnięciu uprzedniego protestu nie została przesądzona treść ponownej oceny wniosku w świetle obowiązujących kryteriów. Zasadność uprzedniego protestu wynikała ze stwierdzenia konieczności dokonania ponownej oceny projektu. Wcześniejszy protest został uznany za zasadny z uwagi na formalny aspekt oceny merytorycznej, bez kwalifikowania treści wniosku w odniesieniu do kryteriów wyboru projektów do dofinansowania. Ponowna ocena wniosku, będąca przedmiotem rozpatrywanego protestu, jest uzasadniona. Opiniujący jednoznacznie wskazali podstawy przyznanej punktacji z odwołaniem do treści obowiązujących kryteriów. Przyznanie 0 punktów w ramach kryterium "Realność osiągnięcia prognozowanych wyników finansowych" zostało uzasadnione przez wskazanie błędów lub uchybień, wpływających bezpośrednio na ocenę wiarygodności przyjętych założeń, dotyczących wyników finansowych przedsiębiorstwa J. R. Prawidłowo oceniający odwołali się do treści kryterium "Gotowość realizacji projektu". Zgodnie z treścią tego kryterium przyznanie 5 punktów jest uzależnione od dołączenia do wniosku kopii dokumentów potwierdzających prawo do dysponowania nieruchomością lub lokalem, gdzie usytuowane zostaną zakupione w ramach projektu środki trwałe lub wartości niematerialne i prawne. Oceniający prawidłowo odwołali się do dokumentu objętego Załącznikiem 18, który sam nie dowodzi prawa J. R. do nieruchomości opisanej we wniosku. Załączony akt notarialny potwierdza jedynie nabycie w 1997 r. nieruchomości, identyfikowanej przez nazwę miejscowości oraz numer działki. Tylko ten dokument nie dowodzi prawa do dysponowania nieruchomością opisaną we wniosku w dacie składania wniosku o dofinansowanie. Prawidłowo oceniający uzasadnili przyznanie punktów w ramach kryterium "Zastosowanie ICT". Stanowisko oceniających, zgodnie z którym zastosowanie technologii ICT nie jest samoistnym celem projektu, a jedynie dodatkowym efektem jego realizacji, odpowiada treści rozdziału 1.5 Wytycznych. Zgodnie z tym dokumentem systemu realizacji programu operacyjnego przez technologie informacyjno komunikacyjne /ICT/ należy rozumieć wszelkie działania związane z produkcją i wykorzystaniem urządzeń telekomunikacyjnych i informatycznych oraz usług im towarzyszących, a także gromadzenie, przetwarzanie, udostępnianie informacji w formie elektronicznej z wykorzystaniem technik cyfrowych i wszelkich narzędzi komunikacji elektronicznej. Zakres projektu oraz wartość przyznanej punktacji powinny być odniesione do treści dokumentów, oznaczających zakres i cele polityk horyzontalnych UE "Rozwój społeczeństwa informacyjnego". 2. J. R. złożył skargę w warunkach art. 30c ust. 1 i 2 u.z.p.p.r. Zarzucił, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Wniósł o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Agencję. Skarżący przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania przed Agencją i akcentował, że uprzednie protesty zostały uznane za zasadne. Uzasadniał, że jego wniosek o dofinansowanie uzyskał pozytywną ocenę formalną i został poddany ocenie merytorycznej, otrzymując 61 punktów. Zakwestionował prawidłowość oceny wniosku w zakresie kryteriów merytorycznych - oceny strategicznej: 1/ "Realność osiągnięcia prognozowanych wyników finansowych", w ramach którego wniosek powinien uzyskać co najmniej 1 pkt zamiast 0 pkt; 2/ "Gotowość realizacji projektu", w ramach którego wniosek powinien uzyskać 5 pkt zamiast 0 pkt; 3/ "Projekt uwzględnia wykonanie technologii informacyjnych i komunikacyjnych / ICT /, w ramach którego wniosek powinien uzyskać 6 pkt zamiast 3 pkt. W ogólnej punktacji wniosek powinien uzyskać co najmniej 70 pkt zamiast 61 pkt. W odniesieniu do kryterium "Realność osiągnięcia prognozowanych wyników finansowych" dokumenty aplikacyjne zostały przygotowane zgodnie z Instrukcją Wypełniania Wniosku o Dofinansowanie oraz Instrukcją Wypełniania Załączników do Wniosku o Dofinansowanie. Zgodnie z kryteriami wyboru projektów dla działania 1.3 maksymalną ilość punktów / 3 / mogą uzyskać tylko ci przedsiębiorcy, których prognozowane wyniki finansowe wynikające z charakteru prowadzonej działalności oraz wnioskowanego projektu są realne do osiągnięcia i wykazują wysokie prawdopodobieństwo osiągnięcia tych wskaźników. Oceniający przyzna 1 pkt, jeżeli możliwe jest osiągnięcie jedynie części wskazanych prognoz wyników finansowych. Prognoza finansowa została wykonana na podstawie dotychczasowych wyników finansowych, mając na uwadze potencjał przedsiębiorstwa, realizację planowanej inwestycji oraz w oparciu o prognozy dla całej branży i rynku krajowego. W części finansowej biznes planu została wykazana dotacja / kwota dotacji 633,01 tys. PLN /. Również w pozycji dotyczącej amortyzacji ujęta jest amortyzacja kupowanych w ramach projektu środków trwałych. Analiza kart oceny formalnej wskazuje, iż ocena tegoż kryterium nie uwzględniła zagadnień, podlegających badaniu na podstawie tego kryterium. Kryterium to ocenia stopień możliwości osiągnięcia prognozowanych wyników finansowych. Uwzględnienie dotacji lub nie w rachunku zysków i strat nie mogło przesądzać o ocenie rozważanego kryterium. Nie można się zgodzić z tym, iż we wniosku o dofinansowanie dopuszczono się szeregu błędów lub uchybień, wpływających bezpośrednio na ocenę wiarygodności przyjętych założeń, dotyczących wyników finansowych przedsiębiorstwa tym bardziej, że te błędy czy uchybienia nie zostały wskazane przez oceniających w karcie oceny merytorycznej. W odniesieniu do kryterium "Gotowość realizacji projektu", to zgodnie z opisem tego kryterium akt notarialny jest podstawowym dokumentem przy ocenie prawa do dysponowania nieruchomością, ponieważ został wymieniony jako przykład na pierwszym miejscu. Każdy akt notarialny potwierdza fakt nabycia praw do danej nieruchomości i tak jest w tym przypadku. Skarżący nadal jest właścicielem nieruchomości nabytej zgodnie ze złożonym aktem notarialnym. Tam prowadzi działalność, ma siedzibę swego przedsiębiorstwa. W odniesieniu do kryterium "Zastosowanie ICT" zakup systemu kontroli pojazdów jest jednym z zasadniczych celów projektu wprost zgodnie z pkt. E.1 i E.4 wniosku o dofinansowanie. W pkt C.3 biznes planu szczegółowo opisano na czym będzie polegało wykorzystanie technik ICT, w tym systemu kontroli pojazdów, który jest nieodzowną częścią realizacji danego projektu, pozwalającą na podniesienie konkurencyjności i innowacyjności oferowanych usług w skali regionu. Podsumowując, odrzucenie wniosku i nieuwzględnienie protestu nastąpiło z naruszeniem prawa, w szczególności art. 26 ust. 1 pkt 2 i art. 29 ust. 2 pkt 6 u.z.p.p.r. 3. Agencja w odpowiedzi na skargę wniosła o jej oddalenie. Podtrzymała stanowisko, argumenty, przyjęte u podstaw rozstrzygnięcia protestu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: 4. Skarga nie jest zasadna. Ocena projektu nie została przeprowadzona w warunkach naruszenia prawa. 5. Skarżący wystąpił o dofinansowanie projektu w ramach I Osi Priorytetowej Przedsiębiorczość i innowacje, Działania 1.3 Dotacje inwestycyjne dla małych i średnich przedsiębiorstw RPO WL 2007-2013 w odpowiedzi na konkurs 05/RPOWL/1.3/2009, ogłoszony 30 czerwca 2009 r. Ocena projektu zgłoszonego do dofinansowania była wyznaczona treścią dokumentów systemu realizacji programu operacyjnego, w tym treścią kryteriów obowiązujących Agencję oraz wszystkich ubiegających się o dofinansowanie w ramach tego konkursu / Kryteria Wyboru Projektów w Ramach I i II Osi Priorytetowej w wersji obowiązującej w dacie ogłoszenia konkursu - Kryteria /. 6. Wprost zgodnie z treścią Kryteriów merytoryczne kryterium oceny strategicznej trwałości projektu w czasie, realności osiągnięcia prognozowanych wyników finansowych ocenia stopień możliwości osiągnięcia prognozowanych wyników finansowych. Oceny należy dokonać w szczególności biorąc pod uwagę: 1/ posiadane przez Wnioskodawcę zasoby finansowe na realizację projektu, 2/ zasoby techniczne i ludzkie przeznaczone do realizacji projektu, 3/ prognozy dla projektu i dla całej działalności prowadzonej przez Wnioskodawcę dla okresu trwałości projektu / należy wziąć pod uwagę zarówno prognozy dla branży, rynku jak i dla samego przedsiębiorstwa /. Maksymalną ilość punktów / 3 pkt / mogą uzyskać tylko ci przedsiębiorcy, których prognozowane wyniki finansowe wynikające z charakteru prowadzonej działalności oraz wnioskowanego projektu są realne do osiągnięcia i wykazują wysokie prawdopodobieństwo osiągnięcia tych wskaźników. Oceniający przyzna 1 punkt, jeżeli możliwe jest osiągnięcie jedynie części wskazanych prognoz wyników finansowych. W przypadku braku możliwości osiągnięcia zaplanowanych prognoz finansowych oceniający przyzna 0 punktów za spełnienie tego kryterium. Zgodnie z treścią karty oceny merytorycznej, oceniający uzasadniali brak przyznania punktów tym, że prognoza finansowa nie została wiarygodnie i poprawnie skonstruowana. W bilansie nie ujęto środków trwałych nabywanych w ramach projektu, nie ujęto dotacji z EFRR w źródłach finansowania. W rachunku zysków i strat dotację z EFRR zakwalifikowano jako inne przychody netto ze sprzedaży, jednorazowo, zamiast w pozostałych przychodach operacyjnych. Dotacja powinna być rozliczona w czasie, proporcjonalnie do amortyzacji środków trwałych. Dlatego prognozy finansowe zostały sporządzone nierzetelnie i mało wiarygodnie. Tej treści argumenty oceniających mają wprost potwierdzenie w części finansowej biznes planu, gdzie po stronie aktywów, jako należności od pozostałych jednostek z tytułu dotacji, dotacja nie została wskazana. W rachunku zysków i strat dotacja została jednorazowo zaliczona do przychodów netto ze sprzedaży, nie została wykazana w pozostałych przychodach operacyjnych z tytułu dotacji. Stwierdzone przez oceniających nieprawidłowości w części finansowej biznes planu dowodzą, że ten dokument nie został sporządzony zgodnie z systemem realizacji programu operacyjnego. Formularz części finansowej biznes planu został sporządzony dowolnie. Z tego względu jest nierzetelny, niewiarygodny. Dowolnie wypełniony formularz części finansowej biznes planu co do zasady nie daje rzetelnej, wiarygodnej podstawy do przyjęcia, że wynikające z wnioskowanego projektu prognozowane wyniki finansowe są realne do osiągnięcia i wykazują wysokie prawdopodobieństwo osiągnięcia tych wskaźników w rozumieniu rozważanego strategicznego kryterium merytorycznego trwałości projektu w czasie, realności osiągnięcia prognozowanych wyników finansowych. Prognozowane wyniki finansowe, wynikające z dowolnie wypełnionego formularza części finansowej biznes planu, niezgodnie z systemem realizacji programu operacyjnego, z istoty są pozbawione waloru rzetelności, wiarygodności. Jako takie nie mogą stanowić o realności osiągnięcia prognozowanych wyników finansowych, o wysokim prawdopodobieństwie osiągnięcia tych wskaźników. Stwierdzenie, że prognozowane wyniki finansowe, wynikające z wnioskowanego projektu, są realne do osiągnięcia i wykazują wysokie prawdopodobieństwo osiągnięcia tych wskaźników musi mieć u podstaw część finansową biznes planu sporządzoną zgodnie z systemem realizacji programu operacyjnego, w warunkach obowiązującego formularza, przez to rzetelną i wiarygodną. Przyjęcie, że prognozowane wyniki finansowe, wynikające z części finansowej biznes planu sporządzonej dowolnie, są realne do osiągnięcia i wykazują wysokie prawdopodobieństwo osiągnięcia tych wskaźników, byłoby sprzeczne z systemem realizacji programu operacyjnego i z zasadami logiki, przez to dowolne i niespełniające kryterium legalności. Dlatego spełnia kryterium legalności stanowisko Agencji, zgodnie z którym prawidłowo stwierdzona dowolność części finansowej biznes planu implikuje wniosek, że prognozowane wyniki finansowe, wynikające z tego dokumentu, nie mogą być przyjęte za realne do osiągnięcia czy jako wykazujące wysokie prawdopodobieństwo osiągnięcia tych wskaźników. 7. Wprost zgodnie z treścią Kryteriów w ramach merytorycznego kryterium strategicznego gotowości realizacji projektu ocenie podlega stopień przygotowania projektu do realizacji. W przypadku projektów infrastrukturalnych oceniający przyzna 5 punktów w tym kryterium, gdy Wnioskodawca dołączył do wniosku o dofinansowanie kopię prawomocnego pozwolenia na budowę lub kopię zgłoszenia właściwemu organowi zamiaru wykonania robót budowlanych. W przypadku pozostałych rodzajów projektów oceniający przyzna 5 punktów jeżeli Wnioskodawca dołączy do Wniosku kopię dokumentów potwierdzających prawo do dysponowania nieruchomością lub lokalem, gdzie usytuowane zostaną zakupione w ramach projektu środki trwałe lub wartości niematerialne i prawne / np. akt własności, umowa najmu, itp. /. Oceniający przyzna 2 punkty, jeżeli Wnioskodawca dołączy do Wniosku kopię umowy przedwstępnej kupna lub najmu nieruchomości/lokalu, w którym zlokalizowany zostanie projekt lub przedstawi kopię promesy kredytowej/leasingowej. W przypadku gdy projekt nie posiada dokumentacji, która świadczy o gotowości projektu do realizacji / prawomocne pozwolenie na budowę, prawo do dysponowania nieruchomością/lokalem w celu realizacji projektu, kopia promesy kredytowej/leasingowej / oceniający przyzna 0 punktów. Zgodnie z treścią karty oceny merytorycznej, oceniający uzasadniali brak przyznania punktów tym, że z przedstawionego aktu notarialnego nie wynika czy działka opisana w akcie notarialnym / nr 59, położona we wsi H. gm. K., pow. 1,27 ha, dla której jest prowadzona księga wieczysta / odpowiada opisanej w formularzu wniosku i biznes planu / H. ul. S. [...], gm. K. /. Akt notarialny nie zawiera adresu. Zgodnie z Instrukcją Wypełniania Wniosku o Dofinansowanie / IWW / w części D. Lokalizacja działań punkt D.1 Lokalizacja projektu należało wskazać w jakim miejscu będzie realizowany projekt. W stosowne rubryki należało wpisać właściwy powiat, gminę, miejscowość, właściwy kod pocztowy i pocztę oraz nazwę ulicy, numer domu / lub numer działki, jeżeli projekt ma być realizowany na nieruchomości niezabudowanej / oraz numer lokalu. Wymagane mocą Kryteriów udokumentowanie tytułu prawnego do dysponowania nieruchomością, wskazaną we wniosku jako lokalizacja projektu, musi być wykładane w powiązaniu z obowiązkami określonymi w IWW. Konsekwentnie, lokalizacja projektu na nieruchomości zabudowanej wymaga udokumentowania tytułu prawnego do dysponowania tą nieruchomością dokumentami po pierwsze aktualnymi na dzień składania wniosku i po drugie takimi, których treść pozwoli na jednoznacznie stwierdzenie, że chodzi o tożsamą nieruchomość. Akt notarialny nabycia z 1997 r. wymagał dodatkowo aktualnego odpisu z księgi wieczystej. Opis nieruchomości gruntowej w akcie notarialnym przez powierzchnię, numer ewidencyjny i miejscowość, gminę wymagał dodatkowo aktualnego wypisu z ewidencji gruntów i budynków, gdzie byłaby wskazana ulica, numer domu. 8. Wprost zgodnie z treścią Kryteriów w ramach merytorycznego kryterium strategicznego zastosowania ICT ocenie podlega zastosowanie technologii ICT. Jeśli więc przedsiębiorca zamierza w wyniku realizacji projektu poprawić konkurencyjność i innowacyjność oferowanych produktów lub usług poprzez wykorzystanie nowoczesnych technik informacyjnych lub komunikacyjnych uznać należy, że projekt uwzględnia wykorzystanie technologii ICT. Sam zakup sprzętu informatycznego, jeżeli nie ma on znaczenia dla realizacji projektu, nie jest podstawą do przyznania punktów w ramach tego kryterium. Jeśli jest to jeden z zasadniczych celów projektu oceniający przyzna 6 punktów. Jeśli wykorzystanie ICT nie jest jednym z celów projektu, ale dodatkowym efektem realizacji projektu - mogą być przyznane 3 punkty. W sytuacji, kiedy projekt nie obejmuje wykorzystania ICT oceniający przyzna 0 punktów. Ocena tego kryterium powinna być spójna z oceną kryterium realizacji polityk horyzontalnych UE "Rozwoju społeczeństwa informacyjnego". Zgodnie z treścią karty oceny merytorycznej oceniający uzasadniali przyznanie 3 pkt tym, że wykorzystanie ICT nie jest jednym z celów projektu a jedynie dodatkowym efektem realizacji projektu. W przypadku braku zastosowania technik ICT projekt nadal byłby wykonalny i jego realizacja nie byłaby zagrożona. Wprost zgodnie z B.2 biznes planu przedmiotem działalności przedsiębiorstwa J. R. są usługi związane w wykonywaniem instalacji sanitarnych, instalacji wodno-kanalizacyjnych, usługi remontowo budowlane. Projekt ma zmierzać do poprawy konkurencyjności przedsiębiorstwa J. R. na rynku usług budowlanych wprost zgodnie z pkt B.4 lit. c/ biznes planu oraz E.4 formularza wniosku. Wprost zgodnie z E.1 formularza wniosku w wyniku realizacji projektu zostaną wprowadzone nowe usługi oraz udoskonalone obecnie oferowane usługi, dzięki zakupowi wielozadaniowej koparko-ładowarki oraz samochodu ciężarowego wywrotki / por. też C.1 lit. c/ biznes planu /. Przy tak sformułowanych celach projektu zakup systemu kontroli pojazdów / w celu nadzorowania floty pojazdów, obniżenia kosztów zarządzania, zwiększenia bezpieczeństwa kierowców monitorowania parametrów eksploatacji pojazdów / oraz zakup komputera przenośnego z oprogramowaniem / w celu obsługi systemu kontroli pojazdów, obsługi biurowej, zarządzania stroną internetową, przygotowania ofert, por. C.1 lit. g/ biznes planu / nie stanowią zasadniczego celu projektu. Zasadniczy cel projektu objętego wnioskiem o dofinansowanie należy odnosić do rynku szeroko rozumianych usług budowlanych, nie do rynku produktów czy usług zasadniczo wykorzystujących nowoczesne techniki informacyjne czy komunikacyjne. 9. W tym stanie sprawy stanowisko Agencji w zakresie spornych kryteriów merytorycznych zostało wyprowadzone wprost z treści dokumentów systemu realizacji programu operacyjnego, treści dokumentów składanych przez J. R., treści stanowisk oceniających. Ma u podstaw prawidłową wykładnię Kryteriów, dostępnych na stronie internetowej wskazanej w ogłoszeniu o konkursie. Oceniający jasno przedstawili zakwestionowane okoliczności. Podali niezbędne uzasadnienie przyjętej oceny rozważanych kryteriów. Podsumowując, tak umotywowane stanowisko Agencji spełnia kryterium legalności. Zarzuty skargi, ich argumentacja nie prowadzą do stwierdzenia naruszenia art. 26 ust. 1 pkt 2 i art. 29 ust. 2 pkt 6 u.z.p.p.r. 10. Z tych względów niezasadna skarga podlegała oddaleniu na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r.